СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17009/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года                                                       Дело № А60-37073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                          Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"; от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года

по делу № А60-37073/2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об управлении имуществом многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее – ООО "Управляющая компания "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору об управлении имуществом многоквартирного дома № 28 от 01.07.2011 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 329 271 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 13.07.2017 в сумме 7 548 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, т.1 л.д.13-17, т.2 л.д.66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 329 271 руб. 64 коп. долга, 7 548 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 14.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 991 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов, 9 736 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 08 руб. 68 коп. отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.114-118).

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель находит неправомерным взыскание с ответчика расходов по оказанию услуг в сфере водо- и электроснабжения. Считает, что, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку расходы на коммунальные услуги на общедомовые нужды входят в состав платы за общее имущество дома (пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498), заявитель полагает, что они не могут быть взысканы в качестве самостоятельных платежей за услуги в целях недопустимости двойного взыскания.

По мнению апеллянта, посуточные отчеты Газпрома, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует место установки прибора учета, а в управлении истца имеется несколько многоквартирных домов. Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным определить для какого из домов рассчитывались предъявленные ко взысканию с ответчика суммы денежных средств, заявленные в качестве расходов по газоснабжению.

Заявитель указал, что на сайте ООО "Управляющая компания "Приоритет" размещена информация об актуальных тарифах, однако фактически представлена информация лишь в отношении общего имущества. Тариф по спорной котельной, расходы по содержанию и эксплуатации которой возложены на собственников многоквартирного дома, никем не утвержден и не размещен на сайте вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В связи с этим ИП ФИО1 полагает, что истец предпринимает попытку взыскания необоснованных сумм по договору возмездного оказания услуг с ответчика.

Истец, ООО "Управляющая компания "Приоритет", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания "Приоритет" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> рабочих, 44б, 44г, 44д.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности: 

ул. Уральских рабочих, 44б – нежилые помещения №№ 3-10, 12, 13, 20, 25, 53, 135 цокольного этажа, нежилые помещения №№ 37-52, 151 первого этажа общей площадью 597 кв.м.;

ул. Уральских рабочих, 44г – нежилые помещения №№ 60-68 (магазин №2) общей площадью 129 кв.м., №№ 67-77 (офис № 3) общей площадью 151,4 кв.м., №№ 82-88 (офис № 4) общей площадью 118,4 кв.м.;

ул. Уральских рабочих,44д – нежилые помещения №№ 42-48 (офис №1) общей площадью 105,7 кв.м., №№ 53-61 (офис № 2) общей площадью 153,2 кв.м., №№ 62-70 (магазин № 1) общей площадью 129,7 кв.м., №№ 75-83 (магазин № 2) общей площадью 130,4 кв.м., №№ 84-92 (офис № 3) общей площадью 152,1 кв.м., № 97-103 (магазин № 4) общей площадью 118,4 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент» (после изменения наименования – ООО "Управляющая компания "Приоритет"; Управляющая компания) и ИП ФИО1 (Собственник) заключен договор об управлении имуществом многоквартирного жилого дома № 28 от 01.07.2011 (т.1 л.д.26-29; далее – договор № 28 от 01.07.2011), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательства управлять общим имуществом многоквартирных жилых домов, в которых находятся объекты (нежилые помещения) Собственника, выполнять действия, указанные в части 2 настоящего договора (пункт 1.2.1 договора).

В части 2 договора № 28 от 01.07.2011 стороны предусмотрели перечень услуг Управляющей компании и порядок их оказания.

Состав платежей, порядок определения их размера согласованы истцом и ответчиком в части 3 договора № 28 от 01.07.2011.

04.06.2015 собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> рабочих, 44г, 44д на общих собраниях приняли решения о передаче в управление ООО "Управляющая компания "Приоритет" автономной газовой котельной, являющейся по решению Арбитражного суда Свердловской области общей долевой собственностью собственников жилых домов 44г, 44д, 44ж, а также об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества в размере 21,22 руб. (протоколы очередных общих собраний собственников от 04.06.2015 – т.1 л.д.30-32).

На внеочередных общих собраниях, проведенных в очно-заочной форме в период с 16.11.2015 по 29.01.2016, собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> рабочих, 44г, 44д, приняли решения о согласовании и принятии с 01.10.2015 тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества – автономной газовой котельной в размере 14,01 руб., установлении срока действия тарифа с 01.10.2015 по 31.12.2016, распространении действия данного тарифа на последующие периоды до момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах изменений к действующему тарифу в установленном законом порядке (протоколы внеочередных общих собраний собственников от 30.01.2016 – т.1 л.д.34-37).

На очередном общем собрании, проведенном в заочной форме в период с 25.08.2015 по 30.10.2015, собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул.Уральских рабочих, 44б приняли решение об утверждении с 01.08.2015 тарифа на содержание общедомового имущества в размере 21,22 руб. (протокол очередного общего собрания собственников помещений от 30.10.2015 – т.1 л.д.38-40).   

В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года ООО "Управляющая компания "Приоритет", осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами, оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставило коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению общей стоимостью 329 271 руб. 64 коп.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату (т.1 л.д.42-154), содержащими сведения о начислениях платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, котельной, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также электроснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, утвержденных решениями собственников многоквартирных домов.

Расчет объема и стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Согласно расчету ООО "Управляющая компания "Приоритет" задолженность ИП ФИО1 составляет 329 271 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Направленная истцом претензия № 344 от 29.05.2017 (т.1 л.д.23), содержащая требования об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 13.07.2017 в сумме 7 548 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в рассчитанном истцом размере;  отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме; правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильность расчета их размера, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона и заключенного с истцом договора № 28 от 01.07.2011 обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, оплачивать предоставленные коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов оказывало иное (не ООО "Управляющая компания "Приоритет") лицо ИП ФИО1 не представлено.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из площадей нежилых помещений ответчика и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений многоквартирных домов № 44б, № 44г, № 44д по ул.Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма (протоколы общих собраний собственников помещений от 30.10.2015, от 04.06.2015) утверждены тарифы на содержание общедомового имущества в размере 21,22 руб.

Указанные решения собственников помещений в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истцом правомерно применены утвержденные решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов тарифы на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения услуг по договору № 28 от 01.07.2011 судом первой инстанции  были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акты об оказанных услугах и счета на оплату истцом направлялись ответчику, мотивированные отказы от подписания актов и оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 ни истцу, ни в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 9, 10 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в связи с внесением изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

Также в пункте 3 данного Постановления предусмотрено, что до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и холодному водоснабжению, что не противоречит изложенным нормам права, а также положениям пунктов 40, 44, 48 Правил № 354.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при утверждении тарифов на содержание общего имущества (протоколы общих собраний собственников помещений от 30.10.2015, от 04.06.2015) в их составе были учтены расходы на оплату энергоресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами доводы ИП ФИО1 о том, что стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, истец предъявил ему к оплате дважды.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация как исполнитель приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оплата коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, собственниками помещений в многоквартирном доме производится управляющей организации как составная часть платы за содержание общего имущества.

Представленные ответчиком договор энергоснабжения № 30147 от 19.02.2014, заключенный с ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») на поставку электрической энергии (т.2 л.д.5-16, 32-55); дополнительное соглашение № 3 от 23.05.2017 о внесении изменений и дополнений в договор № 2015/516-БК от 20.05.2015 холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (т.2 л.д.17-25, 56-64), исходя из их условий подтверждают наличие отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями по поставке электрической энергии и холодной воды в помещения ИП ФИО1, оказанию услуг водоотведения.

В связи с представленными ответчиком документами истцом произведена корректировка начислений платы за услуги водоснабжения и водоотведения, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.66).

Вместе с тем, указанные договоры не содержат условий о предоставлении и оплате ответчиком непосредственно ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах. Доказательств оплаты таких коммунальных ресурсов непосредственного ресурсоснабжающим организациям материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленных на общедомовые нужды заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за услуги электроснабжения и водоснабжения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов № 44г, № 44д по ул.Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма (протоколы общих собраний собственников помещений от 30.01.2016) согласован и утвержден состав тарифа (прямые, косвенные и другие расходы, связанные с производством) на содержание и ремонт автономной газовой котельной, расположенной по адресу: <...> рабочих, район жилого дома № 44ж, с 01.10.2015; согласован и принят с 01.10.2015 тариф на содержание и ремонт общедомового имущества – автономной газовой котельной в размере 14,01 руб., установлен срок действия тарифа с 01.10.2015 по 31.12.2016, распространено действие данного тарифа на последующие периоды до момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах изменений к действующему тарифу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества – котельной.

Доводы ответчика о том, что тариф по спорной котельной не размещен на сайте управляющей организации, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку не исключают обязанность собственника по внесению платы, решение о которой принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Предоставление коммунальных услуг может обеспечиваться управляющей организацией путем использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 13 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что тепловая энергия на нужды отопления, горячая вода, предоставляемые ответчику в качестве коммунальных услуг, производились истцом с использованием общедомового имущества – котельной.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом показания узла учета газа правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта приобретения ООО "Управляющая компания "Приоритет" газа для производства коммунальных ресурсов и поставки их собственникам помещений многоквартирных домов № 44г, № 44д по ул.Уральских рабочих в г.Верхняя Пышма, его объема. Отсутствие в посуточных отчетах места установки узла учета при наличии указания его номера не влечет за собой признание доказательства неотносимым к предмету спора, учитывая, что не имеется доказательств наличия в управлении истца иной (кроме спорной) котельной, в материалах дела отсутствуют данные об установке узла учета газа № 90326006 в ином месте, чем автономная газовая котельная, расположенная по адресу: <...> рабочих, район жилого дома № 44ж, являющаяся общим имуществом многоквартирных домов № 44г, № 44д, № 44ж по ул.Уральских рабочих.

Произведенный истцом расчет стоимости предоставленных коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, представленный истцом расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы соответствует изложенным ранее нормам права, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 329 271 руб. 64 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 329 271 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил указанное требование истца.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 13.07.2017 в сумме 7 548 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий выйти за пределы предъявленных истцом требований, увеличить их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Управляющая компания "Приоритет" заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 168 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ООО "Управляющая компания "Приоритет" к ИП ФИО1 удовлетворены, таким образом судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ФИО2 истцу юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.08.2015, материалами дела.

Между представителем и истцом спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил, какие-либо доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя только в размере 29 931 руб. 31 коп. (платежные поручения – т.1 л.д.165, 166), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 29 931 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-37073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.