Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года

по делу № А60-29276/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "НЛМК-МЕТИЗ"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "НЛМК-МЕТИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10502060/070414/0000999, ссылаясь на то, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров отсутствовали, обществом обоснованно заявлена стоимость товаров по стоимости сделки, которая полностью подтверждена представленными документами и сведениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу и не могут быть приняты как подтверждение заявленной стоимости, в связи с чем таможенная стоимость была скорректирована таможенным органом с применением шестого (резервного) метода. Ссылается на то, что все основные критерии товаров, отвечающие признакам однородности, таможенным органом подобраны и применены верно, с учетом положений ст.10 Соглашения. Отсутствие информации о полностью идентичных товарах в базах данных ФТС России таможенным органом было документально подтверждено.

Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные к письменному отзыву документы подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом 07.04.2014 на Первоуральский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана и зарегистрирована декларация на товары № 20502060/970414/0000999 с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре № 1 «материалы смазочные, используемые для обработки поверхности проволоки…, о товаре № 2 «материалы смазочные, используемые для высокоскоростного волочения», о товаре № 3 «материалы смазочные, используемые для обработки поверхности проволоки перед волочением», код ТН ВЭД ТС 3403990000.

Указанный товар ввезен обществом на территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту купли-продажи от 21.01.29013 № 6/353, заключенного между ООО «УЗПС» (впоследствии сменившее наименование на ООО «НЛМК-Метиз») и фирмой «Pan Cemicals S.p.A.» (Италия).

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.03.2013, спецификация от 11.02.2014 № 7 к контракту, инвойсы №№ 375-376, транспортные декларации, декларация таможенной стоимости. Поскольку в отношении указанных товаров программным средством с использованием систем управления рисками (СУР) выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в целях минимизации выявленного профиля риска таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

В ходе проверки у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы, коммерческие предложения, банковские платежные документы, платежные документы с отметками банка, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, пояснения по условиям формирования цены, ценовая информация по аналогичным сделкам для осуществления анализа, пояснения об условиях продажи, которые могли повлиять на цену сделки, документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

В связи с уплатой декларантом исчисленных таможенным органом сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявленные обществом товары 10.04.2014 были выпущены под указанное обеспечение.

Обществом 29.04.2014 были дополнительно предоставлены следующие документы: ведомость банковского контроля от 16.04.2014, копия экспортной декларации, прайс-лист от 22.04.2014, платежные документы от 2013 года, выписки с лицевого счета за 2013 год, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Посчитав, что представленные декларантом документы, в том числе дополнительные документы и сведения, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Екатеринбургская таможня приняла решение от 29.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10502060/070414/0000999.

Полагая, что решение таможни является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного органа является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, при этом таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В силу пункта 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, пунктом 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

На основании п.11 указанного Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку, при этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Екатеринбургской таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки.

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларант обязан представить указанные документы, а также иные документы, совокупность которых подтверждала бы заявленную им таможенную стоимость.

Из материалов дела следует, что при анализе представленных обществом документов Екатеринбургской таможней был сделан вывод о том, что представленные обществом документы не доказывают, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Так, представленные обществом к таможенному декларированию контракт и дополнительное соглашение от 11.02.2014 № 7 не содержали сведений об условиях оплаты по контракту, сам контракт содержит ссылку на то, что оплата осуществляется на основании Положений и дополнительных соглашений, а соглашение от 11.02.2014 № 7 по данной поставке в представленном в таможню варианте не содержало информации об условиях оплаты товаров.

В материалы дела обществом представлено соглашение от 11.02.2014 № 7 с условиями оплаты товара, которые в представленной в таможенный орган информации отсутствовали, а при декларировании представленное соглашение в разделе «Сумма и расчеты» содержало лишь сведения о дате последнего расчета по контракту – 31.12.2014.

Несмотря на то, что срок предоставления дополнительных документов был установлен до 06.06.2014, обществом в таможенный орган по состоянию на 29.04.2014 (дата представления дополнительных документов по требованию таможенного органа) не были представлены документы по оплате товара, а платежные поручения об оплате товара от 28.04.2014 и от 08.05.2014 представлены лишь в материалы настоящего дела.

Помимо этого, данные платежные документы не позволяют соотнести их с фактами оплаты товаров по декларации № 10502060/070414/0000999, поскольку в них отсутствуют ссылки на реквизиты документов (инвойсы, контракт, декларацию), по которым осуществлена поставка товаров; перевод денежных средств в оплату товаров двумя платежами не предусмотрен и условиями контракта.

Вместе с тем, перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», предусмотрена необходимость предоставления декларантом платежных документов, отражающих стоимость товара, которые являются подтверждением заявленной таможенной стоимости товара.

Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в составе дополнительных документов представлен прайс-лист производителя, датированный 22.04.2014, тогда как спецификация, по которой осуществлена поставка, датирована 11.02.2014, а счет на оплату товаров – 07.04.2014, т.е. представленный прайс-лист содержит не сопоставимую по времени информацию, к тому же данный документ, поименованный прайс-лист, адресован покупателю – ООО «НЛМК-Метиз» и содержит указание не на весь ассортимент предлагаемых к продаже неограниченному кругу лиц товаров, а только на те позиции товаров, которые были поставлены покупателю, что указывает на содержание в этом документе ценового предложения, адресованного конкретному лицу.

Учитывая, что информация, содержащаяся в прайс-листах, должна иметь фиксированный характер, а именно, о зафиксированных ценах с определенной датой начала и окончания срока действия цен, указанные обстоятельства свидетельствуют о зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения определенных условий, влияние которых не может быть учтено и информация о которых декларантом не представлена.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Пленум ВАС РФ № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 5 Постановления).

Общество в рамках дополнительной проверки не представило таможенному органу каких-либо объяснений относительно отсутствия возможности представления указанных документов, при этом возможность представить эти документы у общества имелась, поскольку решение о корректировке стоимости товара таможенным органов вынесено лишь 29.05.2014.

Исходя из того, что сбор и раскрытие доказательств декларантом и таможенным органом осуществляется на стадии таможенного контроля до принятия решения, невыполнение этой обязанности декларантом влечет для него соответствующие последствия.

Кроме оснований, указанных в оспариваемом решении таможенного органа, установлено также, что представленная обществом в таможенный орган ведомость банковского контроля от 16.04.2014 Банка «Зенит» не отражает реальной ситуации с денежными переводами общества по оплате товаров, поскольку таможенным органом в ходе проверки было установлено, что паспорт сделки был закрыт ООО «НЛМК-Метиз» в этом банке 28.03.2014, т.е. еще до осуществления обществом платежей по платежным поручениям от 28.04.2014 и от 08.05.2014, на которые общество ссылается как на доказательства оплаты товаров.

Помимо этого, спецификация от 11.02.2014 № 7, по которой осуществлялась поставка товаров, обществом в уполномоченный банк не представлялась.

Таможенным органом установлено, что после закрытия паспорта сделки в Банке «Зенит» общество 03.04.2014 открыло паспорт сделки в ОАО «Сбербанк России», в котором и были осуществлены платежи по платежным поручениям от 28.04.2014 и от 08.05.2014, однако и в данный банк обществом спецификация от 11.02.2014 № 7 как основание для указанных платежей представлена не была.

Документы, которые отражали бы реальные валютные операции общества, общество в таможенные орган без объяснения причин не представило.

Согласно сведениям, внесенным в ведомость банковского контроля, по состоянию на 15.08.2014 сумма платежей, произведенных обществом по контракту, составила 376104,00, тогда как сумма по подтверждающим документам составляет 413751,00, что свидетельствует о наличии существенных расхождений в оплате товаров по контракту и отсутствии возможности идентификации оплаты товаров по каждой конкретной поставке товаров на основании документов, представленных обществом.

Представленная обществом экспортная декларация страны отправления также не позволяет идентифицировать ввезенный ассортимент товаров по этой декларации с продекларированным товаров и не подтверждает его стоимость, поскольку в этой декларации отсутствует описание кода ТН ВЭД, характеристики товара, его вес, на представленной форме экспортной декларации отсутствуют отметки о проверке декларации таможенными органами страны вывоза и штамп о возможности выпуска товаров.

В числе дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», поименованы, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, а также сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее отправление предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Кроме того, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов, выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, и которые могут потребоваться покупателю для импорта товара.

Вместе с тем заявитель не представил доказательства обращения к компании-поставщику с соответствующими запросами о предоставлении объективной и достоверной информации, подтверждающей стоимость товара, тогда как общество, определяя условия взаимоотношений со своим контрагентом, и исходя из условий делового оборота, должно было предусмотреть обязанность поставщика о предоставлении необходимых для таможенного оформления документов, тем более, если их предоставление предусмотрено законодательством Таможенного союза.

Более того, отсутствие экспортных деклараций как доказательств стоимости товаров, указанной поставщиком, не явилось для таможенного органа единственным обстоятельством, наличие которых послужило основанием для корректировки таможенной стоимости.

Представленные обществом по требованию таможенного органа бухгалтерские документы по оприходованию товаров (приходные ордера) свидетельствуют лишь о перемещении товаров на склад предприятия и используются для целей внутреннего перемещения товаров.

Таких документов недостаточно для подтверждения факта оприходования обществом и постановки на бухгалтерский учет ввезенных товаров, в связи с чем эти документы сами по себе не могут являться достаточными доказательствами заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, и декларантом должно быть доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Поскольку обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения обществом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен.

В связи с этим у таможенного органа, как правильно указал суд первой инстанции, имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Екатеринбургской таможней в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, п. 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом по данным анализа АС «КТС» таможенным органом установлено, что товары, отвечающие признакам идентичности (физические характеристики, качество и репутация, страна происхождения, производитель), однородности (схожие компоненты, качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения, производитель, выполнение тех же функций и коммерческая взаимозаменяемость), за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со ст.ст. 6, 7 Соглашения.

Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим в связи с тем, что сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.), у таможенного органа отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, поскольку сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.), у таможенного органа также отсутствуют.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО «НЛМК-Метиз», использована информация о стоимости товаров, поступившей по таможенной декларации № 10009030/200214/0001722 – материалы смазочные для волочения проволоки в промышленности, страна происхождения Германия, изготовитель TRAXIT International GmbH, имеющий тот же код ТН ВЭД ТС, по которой стоимость товаров составила 779913,19 руб. за 6000 кг., или 129,89 руб./кг. (2,7 EUR).

По мнению таможенного органа, данный товар полностью отвечает критериям однородности с товаром, ввезенным обществом по месту происхождения товаров, поскольку Италия и Германия находятся на единой территории Таможенного союза с единой системой налогообложения и другими влияющими на ценообразование макроэкономическими факторами, что не предполагает применения каких-либо поправок при сравнении и определении таможенной стоимости; сравниваемый товар ввозился в то же время и в сопоставимых объемах.

Таможенный орган полагает, что, несмотря на различный химический состав сравниваемых товаров, компоненты обоих товаров являются простейшими, элементарно синтезируемыми и извлекаемыми, что делает эти товары взаимозаменяемыми экономически и технологически, что определяет коммерческую взаимозаменяемость этих товаров и обоснованность использования ценовой стоимости сравниваемого товара в целях использования метода 6.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

В соответствии со ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении, в частности, допускается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

«Однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (ст.3 Соглашения).

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров по 6 резервному методу в рамках 2, 3 методов допускается гибкость при применении этих методов, в частности, допускается использование информации о товарах, произведенных в других странах, либо оформленных в отличном от рассматриваемого периоде и т.д.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела, таможенный орган, руководствуясь данным принципом (гибкость при применении методов), при корректировке таможенной стоимости спорного товара не должен был ограничиваться перечисленными в приведенной норме характеристиками возможных отступлений, а должен был учесть положения и иных норм, содержащих требования к определению однородности товара, в частности, учесть свойства товара, позволяющих либо, напротив, не позволяющих отнести их к однородным.

Как указано выше, смазочный материал PANLUBE фирмы «Pan Cemicals S.p.A.» (Италия), ввезенный ООО «НЛМК-Метиз» по ДТ № 10502060/070414/0000999 по своему химическому составу различается от смазочных материалов TRAXIT, изготовитель TRAXIT International GmbH (Германия) (у смазочного материала PANLUBE химическую основу товара № 1 составляет гидроксид кальция, товар № 2 – пентагидрит буры, углекислый натрий, товар № 3 – пентагидрит буры, углекислый натрий; у смазочного материала TRAXIT химическую основу составляет стеарат и сульфат натрия), что определяет их различную стоимость в зависимости от используемых компонентов.

Из представленных заявителем сведений следует, что из европейских производителей смазочных материалов такие крупнейшие производители, как Lubrimetal S.p.A. (Италия) и TRAXIT International GmbH (Германия), в отличие от других производителей, имеют собственные научные базы, что влияет на стоимость производимой продукции в сторону ее увеличения, кроме того, в отличие от фирмы «Pan Cemicals S.p.A.» компания TRAXIT International GmbH (Германия) имеет зарегистрированный товарный знак TRAXIT, что обеспечивает обладателю право на данный товарный знак существенные преимущества на рынке смазочных материалов по сравнению с другими производителями, повышает его репутацию.

Товарный знак является нематериальным активом, который учитывается при формировании стоимости товара и влияет на ее увеличение. В соответствии с технической документацией, представленной обществом, смазочные материалы PANLUBE и TRAXIT существенно отличаются не только по химическому составу, но и по физическим характеристикам и качеству, что влияет не только на потребительские свойства товара, обеспечивающих их взаимозаменяемость, но и на стоимость товаров.

Каких - либо доказательств того, что указанный товар – смазочный материал TRAXIT является однородным по отношению к оцениваемому товару, имеет те же самые (сопоставимые) характеристики и может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, в материалах дела не имеется, и в оспариваемом решении сведения об этом товаре отсутствуют, что само по себе исключает возможность признания проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара обоснованной.

Довод апеллятора, что выводы суда основаны на представленном заявителем непосредственно в суд техническом заключении, которое не было предметом таможенного контроля, и не подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В решении таможенного органа от 08.04.2014 о проведении дополнительной проверки указаны запрашиваемые от ООО «НЛМК-МЕТИЗ» документы, в том числе пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. При этом решение содержит ссылку на необходимость их представления в подтверждение определенной декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10502060/070414/0000999, по первому методу. Решение же от 08.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров также содержит указание на иные источники информации, нежели на примененный таможенным органом аналог спорному товару при вынесении оспариваемого решения от 29.05.2014, при принятии которого таможенный орган не располагал документами для анализа и оценки на предмет определения товаров: задекларированного заявителем и приведенного таможенным органом в качестве аналога - однородными. Соответственно в силу ст.65 АПК РФ заявитель в обоснование заявленных требований представил доказательства в опровержение обоснованности принятия решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.05.2014, которые были приняты судом как надлежащие доказательства.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости с применением иного метода вынесено без достаточных оснований и нарушает права общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.71,162,198 и 200 АПК РФ, при непосредственном исследовании доказательств и надлежащей их оценке проверил законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, который по своему содержанию и заключению не подтвержден соответствующими доказательствами. Обязанность же доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, а также не только правомерность, но и обоснованность применения резервного метода, лежит на таможенном органе.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-29276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб