Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года

по делу № А50-15416/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН 1025900508292, ИНН 5902187290)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания №7» (ОГРН 1125904012959, ИНН 5904273900 )

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее – истец, ООО «Инком-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 969 320 руб. 02 коп. убытков в виде взысканных с ООО «Инком-Инвест» по делу № А50-21325/2020 денежных средств, в том числе: 948 368 руб. 02 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г., 11 527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 425 руб. 00 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (далее – ООО «Сетевая компания №7»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о продлении договора аренды на новый срок до 31.07.2026, поскольку спорный договор аренды в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок. Пояснил, что 31.07.2019, 12.09.2019 уведомлял истца об отказе от продления договора аренды, указывал на возможность продления договора при условии снижения арендной платы, согласие истца на снижение арендной платы от истца в адрес ответчика не поступило, в связи с чем последний посчитал, что истец согласился с отказом от договора. 22.10.2019 АО «Тандер» уведомило ООО «Имком-инвест» об опечатывании помещения в связи с прекращением его использования; после получения претензии истца от 13.05.2020 ответчик повторно уведомлял истца об отказе от договора аренды письмами от 20.05.2020, 24.03.2021, направлял акт возврата помещения от 30.06.2021, 02.07.2021 направил бандеролью ключи от помещения. Кроме того, уведомление об отказе от договора аренды направлялось на электронную почту истца, на которую ООО «Имком-Инвест» ссылалось в том числе при рассмотрении дела № А50-19431/2021. Бездействие истца по получению собственного имущества ответчик считает злоупотреблением правом, полагает, что такое бездействие направлено на получение необоснованной выгоды.

Заявитель жалобы также указал, что понятия «содержание мест общего пользования» и «содержание общего имущества» не являются тождественными, места общего пользования являются одним из составных элементов общего имущества, в связи с чем объем договорных обязанностей АО «Тандер», как арендатора, по содержанию имущества меньше объема законных обязанностей ООО «Имком-Инвест», как собственника. По мнению ответчика, квалификация расходов собственника на содержание общего имущества как убытков, причиненных бездействием АО «Тандер», противоречит содержанию обязанностей, установленных договором аренды. Считает, что на АО «Тандер» могут быть возложены обязанности по заключению договора и по оплате услуг, указанных только в п. 1, 5, 10 приложения № 1 к договору управления № 32/ДУ от 04.09.2017; в таком случае тариф составляет 24,68 руб./кв.м. Стоимость услуг, в отношении которых АО «Тандер» обязано было заключить договоры, по расчету ответчика, составляет за период с февраля по декабрь 2020 г. 141 973 рубля 15 коп.

Неправомерным, по мнению ответчика, является возложение на АО «Тандер» обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку АО «Тандер» на объекте аренды деятельность не осуществляло с октября 2019 г., коммунальные услуги не потребляло. Заявитель жалобы отметил, что в рамках дела А50-21325/2020 с ООО «Имком-Инвест» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных всем торговым центром, пропорционально доле ООО «Имком-инвест» в праве общей долевой собственности 6,69%. В свою очередь, АО «Тандер», заключая договор аренды, приняло на себя обязательство оплачивать только потребленные арендатором коммунальные услуги. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21325/2020 не установлен факт потребления арендатором коммунальных услуг, соответствующих доказательств ООО «Имком-Инвест» в материалы дела также не представило.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что договором аренды на АО «Тандер» возложена обязанность по заключению договора на содержание с конкретным юридическим лицом, ООО «Перспектива-управление недвижимостью», а не с любой управляющей компанией. Заключение договора с любым другим лицом является правом, а не обязанностью АО «Тандер». Поскольку ООО «Перспектива-управление недвижимостью» прекратило свою деятельность с 01.09.2017, с указанной даты, как полагает заявитель жалобы, обязанность АО «Тандер» по заключению договора на содержание мест общего пользования является прекращенной.

Ответчик просит решение суда по настоящему делу изменить, исключить из мотивировочной части вывод о продлении срока действия договора аренды № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 до 31.07.2026 по причине того, что ни одна из сторон не заявила об отказе от продления; исключить из мотивировочной части вывод о том, что ответчик в порядке, предусмотренном разделом 6 договора № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012, не уведомлял о его расторжении; взыскать с АО «Тандер» в счет компенсации расходов на содержание мест общего пользования сумму 141 973 руб. 15 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С апелляционной жалобой АО «Тандер» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых указан в приложении к ходатайству, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы о направлении истцу уведомлений об отказе от договора аренды.

В обоснование данного ходатайства заявитель жалобы пояснил, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Тандер» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2021, между тем в связи с объявленными на территории Пермского края нерабочими днями с 25.10.2021 по 29.10.2021 Указом Губернатора Пермского края № 147 от 22.10.2021 по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Пермского края ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании 25.10.2020 и представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 27.01.2022 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено на основании ч. 2 ст. 258 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком-Инвест» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012, по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 417,4 кв.м., этаж 0,000, номера на поэтажном плане 1, 24, 25, 26, 29, 30, 31, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

В п. 3.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договор на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей компанией, выполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору перед управляющей компанией в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.4 договора в размер арендной платы за пользование объектом не входят коммунальные платежи (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и платежи за оказанные услуг по содержанию мест общего пользования здания, которые оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам, заключённым с Управляющей компанией.

Срок действия договора аренды установлен в п. 6.1. и составляет 7 лет - по 31.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 г. по делу № А50-21325/2020, рассмотренному с участием арендодателя (истца) и арендатора (ответчика), установлено, что общество «Тандер» заключило договор с обществом «Сетевая компания № 7», но в последующем, 01.12.2019, в период действия настоящего договора аренды объекта, направило исполнителю уведомление о расторжении договора от 04.09.2017 от 01.02.2020. В связи с этим ООО «Сетевая компания № 7» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края и взыскало с ООО «Инком-Инвест» денежные средства в общей сумме 969 320 руб. 02 коп., из которых:

- 948 368 руб. 02 коп. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г.;

- 11 527 руб. - понесенные истцом расходы по оплате госпошлины;

- 9 425 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

ООО «Инком-Инвест», ссылаясь на то, что АО «Тандер» после истечения срока действия договора аренды пользовалось спорным нежилым помещением, направило АО «Тандер» претензию с требованием уплатить денежные средства, которые взысканы с него вышеуказанным решением суда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Инком-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора аренды на арендатора возложена обязанность нести расходы на коммунальные услуги,по содержанию мест общего пользования, а также обязанность заключить договор на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей компанией, установив, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам, по содержанию мест общего пользования признал доказанным наличие убытков на стороне истца в заявленном размере и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что пунктом 5.4, 3.12 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и содержанием мест общего пользования, установив факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А50-21325/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о продлении договора аренды на новый срок до 31.07.2026, поскольку спорный договор аренды в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку данного вывода в указанном ответчиком редакции не содержится в решении по настоящему делу. В описательной части решения суд указал, что договор действует по 31.07.2026 (с учетом условия п. 6.5. договора), поскольку ни одна из сторон договора не заявила об отказе от его продления.

При этом, следует отметить, что обстоятельство, связанное со сроком действия договора аренды№ ПрмФ/374/12 от 14.07.2012, установлено судом в рамках дела № А50-12357/2020, суд пришел к выводу, что срок действия договора пролонгировался на 7 лет – до 31.07.2026. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, установленное в рамках указанного дела обстоятельство по сроку действия договора аренды имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Представленная ответчиком переписка с истцом относительно отказа от договора аренды судом апелляционной инстанции исследована в порядке ст. 71 АПК РФ, из анализа данной переписки следует, что первоначально письмом от 12.09.2019 ответчик сообщил лишь о намерении расторгнуть договор, письмом от 31.07.2019 просил уменьшить арендную плату, последующие письма свидетельствуют, что ответчик пользовался помещением, переносил сроки отказа от договора и возврата помещения, из текста писем следует, что спорным помещением арендатор пользовался до 30.06.2021 (письмо от 24.03.2021).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Таким образом, для возложения на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, необходимо установить факт пользования ответчиком помещением в заявленный истцом период.

Данное обстоятельство подтверждается представленной самим ответчиком перепиской, установлено в рамках дела № А50-12357/2020 (период по 30.09.2020), доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При доказанности факта пользования спорным имуществом, момент прекращения действия договора аренды не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что ответчик в порядке, предусмотренном разделом 6 договора № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012, не уведомлял о его расторжении, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что АО «Тандер» на объекте аренды деятельность не осуществляло с октября 2019 г., коммунальные услуги не потребляло, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом наличие обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в отношении спорного помещения подтверждено Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-21325/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Относительно возражений ответчика по расчету подлежащих оплате услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность размера подлежащих оплате коммунальных услуг и по содержанию мест общего пользования установлена судом в рамках дела № А50-21325/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Оснований для переоценки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что договором аренды на АО «Тандер» возложена обязанность по заключению договора на содержание мест общего пользования с конкретным юридическим лицом, ООО «Перспектива-управление недвижимостью», а не с любой управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку условиями п. 3.1.2 договора на ответчика возложена обязанность заключить договоры на обеспечение коммунальными услугами, на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей компанией, без указания конкретного наименования управляющей компании, в связи с чем прекращение деятельности одной управляющей компании не освобождает арендатора от заключения договора с вновь выбранной управляющей компанией и не освобождает от оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-15416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова