СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-24605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-24605/2014

судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон» (далее – ООО «Алапаевский полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», ответчик) о взыскании о взыскании 171 319 руб. 86 коп., в том числе: 162 471 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по март 2014 года в рамках договора оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (отходов жилого сектора – второй тип договора) № 12/0018-1 от 29.08.2012, договора оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (собственных отходов – первый тип договора) № 12/0018 от 01.07.2012, договора оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (юр.лиц, ИП и иных собственников, за исключением жилого сектора – третий тип договора) № 12/0018-2 от 01.07.2012, договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления № 14/012 от 16.02.2014; 8 848 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 17.06.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (т.5 л.д.1-4) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.147; т.6 л.д.75-80; т.7 л.д.65), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме 399 056 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 08.10.2014 в сумме 12 918 руб. 01 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецсервис» в пользу ООО «Алапаевский полигон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2013 по 19.09.2014, в сумме 7 449 руб. 77 коп., а также 203 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «Алапаевский полигон» в доход федерального бюджета взыскано 5 099 руб. 89 коп. государственной пошлины. С ООО «Спецсервис» в пользу ООО «Алапаевский полигон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7 653 руб. 01 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.7 л.д.69-76).

Истец, ООО «Алапаевский полигон», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в размере 158 570 руб. 37 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 07.10.2014 в сумме 12 918 руб. 01 коп. с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно объемов оказанных услуг. Указал, что до 25.07.2014 (дата дополнительного отзыва) возражений по объему оказанных услуг за февраль и март 2014 года у ответчика не имелось. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному директором ответчика, задолженность ответчика на 28.05.2014 составляла 306 045,49 руб. с учетом выставленного счета за объем оказанных услуг в апреле 2014 года. Также в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он указал на направление подписанного акта сверки взаимных расчетов и графика погашения кредиторской задолженности на сумму 306 045,49 руб. До принятия судом решения стороны произвели сверку объемов услуг по утилизации ТБО, оказанных в период с ноября 2013 года по январь 2014 года. Истец скорректировал счета-фактуры за эти периоды и довыставил общий объем 239 м³ (были уменьшены объемы за ноябрь - 8 м³, за декабрь - 19 м³, увеличен объем за январь на 266 м³) на сумму 26 641,33 руб.

С учетом изложенного истец считает, что на день вынесения решения спор по объемам и по цене за периоды с ноября 20 13 года по январь 2014 года, между сторонами отсутствовал, при этом объем за декабрь 2013 года составил 1537,00 м³, за ноябрь 2013 года – 1421,00 м³, за январь 2014 года – 1 220,00 м³. Ежемесячный объем оказанных услуг по утилизации определен на основании контрольных талонов приема отходов и журнала приема отходов, которые являются основанием для составления бухгалтерских документов (счет-фактура и акт оказанных услуг). Указание суда на иные объемы услуг противоречит материалам дела..

Истец оспаривает вывод суда о стоимости оказанных услуг. Указал, что ни он, ни ответчик не являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельности в области управления многоквартирными жилыми домами. До 16.02.2014 истцом применялся тариф, утвержденный постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области Постановлениям № 170-ПК от 24.10.2012 и № 111-ПК от 20.11.2013. После получения письма от Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 03-08/8448 от 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.01.2014 об изменении стоимости оказываемых услуг для организаций, не приравненных к населению, и утверждении с 16.02.2014 цены на услуги в размере 190,40 руб./м³. В связи с этим сторонами и был заключен договор от 16.02.2014 № 14/012, иных договоров действующих с 16.02.2014 заключено между сторонами не было.

Ссылаясь на письмо Минрегиона России от 03.10.2008 № 25080-СК/14, Федеральный закон от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также, что ответчик не является населением и приравненным к нему категориям потребителей, истец полагает, что утвержденный РЭК Свердловской области тариф не должен применятся к отношениям между истцом и ответчиком. Стоимость услуг ООО «Алапаевский полигон» на 2014 год для прочих потребителей была указана в калькуляции и утверждена руководителем истца в размере 190,40 руб./м³. Применение данной цены согласовано сторонами в договоре № 14/024 от 16.02.214. Применение данной цены, как считает истец, не противоречит действующему законодательству.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения превысил свои полномочия, расширительно трактуя действующий между сторонами договор, фактически изменил его содержание, при этом в суде первой инстанции стороны не заявляли об изменении условий договора № 14/024 от 16.02.2014, не приводили доводов, не указывали нормативное обоснование для применения цены отличной от цены, указанной в договоре.

В связи с изложенным, истец находит законными и обоснованными требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов производства и потребления по договору № 14/024 от 16.02.2014 в размере 158 570 руб. 37 коп., в том числе за февраль 2014 года – 50 199 руб. 48 коп., за март 2014 года – 108 370 руб. 89 коп.

К апелляционной жалобе истец приложил уточненный расчет суммы процентов по иску.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель истца (ФИО1, доверенность от 01.03.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Аналогичный уточненный расчет суммы процентов по иску имеется в материалах дела (т.6 л.д.81), в связи с чем необходимость приобщения указанного документа к материалам дела отсутствует.

Ответчик (ООО «Спецсервис») явку представителя в судебное заседание 27.01.2015 не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2015, ответчику представлена возможность изложить дополнительные пояснения относительно объема оказанных услуг (телефонограмма ООО «Спецсервис» об объявлении перерыва для предоставления дополнительных пояснений относительно объема оказанных услуг).

В судебное заседание 29.01.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что расхождения в объемах являются следствием того, что сбор отходов от населения осуществляется в контейнеры объемом 0,5 м³ и 0,75 м³, прием отходов истцом осуществляется с округлением до целых чисел; считает правомерным применение при расчетах за оказанные услуги по утилизации ТБО от населения по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

К отзыву ответчик приложил сводную таблицу объемов сданных истцу твердых бытовых отходов с разбивкой по категориям потребителей, копию платежного поручения № 236 от 19.09.2014 на сумму 30 542 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что аналогичная копия этого же платежного поручения в материалах дела имеется (т.6 л.д.56), апелляционный суд не усматривает оснований для повторного приобщения данного документа к материалам дела. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сводной таблицы объемов сданных истцу твердых бытовых отходов с разбивкой по категориям потребителей рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алапаевский полигон» (Исполнитель) и ООО «Спецсервис» (Абонент) заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (собственных отходов – первый тип договора) № 12/0018 от 01.07.2012 (т.1 л.д.65-66);

- договор оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (отходов жилого сектора – второй тип договора) № 12/0018-1 от 01.07.2012 (т.1 л.д.12-13, 67-68);

- договор оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (юридических лиц, ИП и иных собственников, за исключением жилого сектора – третий тип договора) № 12/0018-2 от 01.07.2012 (т.1 л.д.69-70).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Исполнитель обязался оказать услуги по утилизации (захоронению) ТБО без перехода права собственности на отходы, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 7.1, 7.2 договоров предусмотрено, что договор начинает действовать по истечении двух рабочих дней с даты подписании Абонентом и Исполнителем договора и передачи Абонентом заявки Исполнителю. В случае отсутствия обращений Абонента за получением услуг в течение двух месяцев с момента заключения договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, оставляя за собой право сообщить об этом факте в уполномоченные государственные органы и административную комиссию муниципального образования.

Цена (тариф) на услуги по утилизации утверждается Региональной энергетической комиссией Свердловской области (разделы 4, 8 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров услуги оказываются в МО «город Алапаевск», на территории Алапаевского полигона.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договоров объем оказанной услуги определяется путем проставления подписи уполномоченного представителя Абонента в журнале Исполнителя с указанием объема оказанной услуги в м.куб.; стоимость оказанных услуг указывается в актах приемки оказанных услуг. В случае уклонения Абонента от приемки оказанных услуг в установленном порядке Исполнитель вправе не принимать к утилизации (захоронению) ТБО без одновременного составления акта приемки оказанных услуг и проставления подписи в журнале Исполнителя. Замеры принимаемых ТБО в случае разногласий между сторонами об объеме ввозимых отходов производятся согласно Правилам приема и учета ТБО (Приложение № 2 к договору).

15.01.2014 ООО «Алапаевский полигон» направило в адрес ответчика уведомление об изменении договора по утилизации (захоронению) ТБО (т.1 л.д.16), указало на изложение пунктов 6 и 11 в следующих редакциях: «6. В соответствии с письмом Министерства Регионального развития РФ от 03.10.2008 № 25080-СК/14 и со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ с 17.02.2014 устанавливается цена договора в размере 190,40 руб. за 1 м.куб.», «11. Цена (тариф) устанавливается Исполнителем 2. Цена (тариф) может измениться по инициативе Исполнителя 2, о чем Абонент предупреждается за месяц до такого изменения, но не чаще одного раза в календарный год. При этом Абонент вправе в письменной форме заявить о расторжении договора за 5 дней до даты расторжения при условии оплаты Исполнителю 2 фактически оказанных по договору услуг.».

16.02.2014 между сторонами был подписан договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления № 14/024 (т.1 л.д.14-15), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по утилизации (захоронению) ТБО без перехода права собственности на отходы, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора предусмотрен с 16.02.2014 по 25.12.2014 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления № 14/024 от 16.02.2014 договорная цена (тариф) на услуги по утилизации на момент заключения настоящего договора установлена в размере 190,40 руб. за 1 куб.м.

В период с ноября 2013 года по март 2014 года истец оказывал ответчику услуги по утилизации (захоронению) отходов.

Стоимость оказанных услуг определена истцом за период с 01.11.2013 по 16.02.2014 исходя из тарифа 111,47 руб./м³ (утвержден постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 24.10.2012 № 170-ПК, от 20.11.2013 № 111-ПК), за период с 17.02.2014 по 31.03.2014 на основании договорной цены 190,40 руб./м³ и составила 1 176 293 руб. 25 коп.

Акты оказанных услуг, направленные истцом, ответчиком подписаны не были.

В нарушение условий договоров обязанности по оплате стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ООО «Спецсервис» составила 399 056 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований),

Наличие задолженности у ответчика перед ООО «Алапаевский полигон» послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «Алапаевский полигон» ответчику услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в объеме, определенном ответчиком; признания обоснованными расчетов стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2013 по 16.02.2014 исходя из тарифа 111,47 руб./м³, за период с 17.02.2014 по 31.03.2014 исходя из тарифа 111,47 руб./м³ к объему отходов, принятых от населения (УК, ТСЖ), и тарифа 190,40 руб./м³ к объему отходов, принятых от иных организаций; отсутствия задолженности ответчика перед истцом; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 449 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Договоры оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению), заключенные истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде первой инстанции между сторонами имелись разногласия относительно объемов оказанных услуг.

Истцом представлены акты передачи отходов, группировочные ведомости, подписанные работниками ООО «Алапаевский полигон» и ООО «Спецсервис».

Ответчиком в материалы дела представлены контрольные талоны приема отходов, договоры на вывоз и размещение отходов производства с потребителями, акты оказанных услуг, подписанные ООО «Спецсервис» и потребителями, счета-фактуры.

После проведенной сторонами сверки расчетов оказанных услуг по расчету истца их объем составил 6 928 куб.м. (ноябрь 2013 года – 1421 куб.м.; декабрь 2013 года – 1537 куб.м.; январь 2014 года – 1220 куб.м.; февраль 2014 года – 1314 куб.м.; март 2014 года – 1436 куб.м.).

Согласно сведениям ООО «Спецсервис» объем сданных им твердых бытовых отходов истцу в спорный период времени составил 7 087 куб.м.

Принимая во внимание, что акты передачи отходов и контрольные талоны подписаны представителями истца и ответчика; предъявленный истцом ответчику к оплате объем услуг меньше, чем признан ответчиком (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает доказанным определенный истцом объем услуг, оказанных ответчику в спорный период. То обстоятельство, что услуги по утилизации твердых бытовых отходов в объеме 6 928 куб.м. истцом ответчику оказаны, ООО «Спецсервис» не оспаривает.

С учетом изложенного, указание судом в решении на объем оказанных истцом услуг (ноябрь 2013 года – 1414,42 куб.м., декабрь 2013 года – 1510,83 куб.м., январь 2014 года – 1416,29 куб.м.,  февраль 2014 года – 1313,65 куб.м., март 2014 года – 1429,57 куб.м.) к принятию неправильного решения не привело, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Разногласия у сторон относительно определения стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с ноября 2013 года по 16.02.2014, исходя из утвержденного в установленном законом порядке уполномоченным органом тарифа в размере 111,47 руб./м³ (Постановления РЭК Свердловской области от 24.10.2012 № 170-ПК, от 20.11.2013 № 111-ПК) отсутствуют.

Спор между истцом и ответчиком возник по стоимости услуг по утилизации отходов, оказанных в период с 17.02.2014 по 31.03.2014.

По мнению истца, стоимость услуг подлежала определению исходя из применения ко всему объему принятых за период с 17.02.2014 по 31.03.2014 отходов согласованной сторонами в договоре цены (190,40 руб./м³).

Ответчик стоимость услуг по утилизации отходов, принятых от населения (УК, ТСЖ), определяет исходя из тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 № 111-ПК (111,47 руб./м³); договорную цену (190,40 руб./куб.м.) использует для определения стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов, принятых от иных организаций.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», принимая во внимание разъяснениями РЭК Свердловской области о том, что тарифы, утверждённые на 2014-2016 г.г. постановлением РЭК Свердловской области № 111-ПК от 20.11.2013, подлежат применению при расчетах с населением и приравненных к нему категориями потребителей; установив на основании имеющихся в деле доказательств (договоры, заключенные ответчиком с контрагентами, акты об оказанных услугах), что ООО «Спецсервис» доставляет на полигон отходы, принятые им как от управляющих организаций и товариществ собственников жилья, так и от иных потребителей; при этом ответчик является фактически посредником между населением, передающим отходы, и истцом, осуществляющим утилизацию отходов; ответчик фактически перевыставляет управляющим организациям и ТСЖ стоимость услуг по утилизации отходов по тарифу, установленному ООО «Алапаевский полигон» уполномоченным органом, пришел к выводу о том, что ответчику, принимающему отходы от населения и транспортирующему их на полигон, следует предъявлять регулируемую, а не свободную цену, определенную истцом.

Находя выводы суда первой инстанции правильными, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в соответствии с данным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;  тарифы на услуги организаций коммунального комплекса – это ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса; потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» отсутствует указание на государственное регулирование тарифов на услуги утилизации твердых бытовых отходов только для населения и приравненных к нему категориям.

Не предусмотрено данное положение и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.10.2012 № 170-ПК, от 20.11.2013 № 111-ПК для ООО «Алапаевский полигон» утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. При этом указания на то, что данные тарифы подлежат применению при расчетах за оказанные услуги с населением и приравненным к нему категориям, постановления органа регулирования не содержат.

Разъяснения РЭК Свердловской области о применении тарифов, утверждённых на 2014-2016 г.г. постановлением РЭК Свердловской области № 111-ПК от 20.11.2013, при расчетах с населением и приравненных к нему категориям потребителей, основаны на письме Минрегиона России от 03.10.2008 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», которое было отозвано письмом Минрегиона России от 28.03.2013 № 5431-ВГ/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах ООО «Алапаевский полигон» за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в спорный период подлежали применению утвержденные уполномоченным органом регулирования в установленном порядке тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы в указанной части апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание признаваемую ответчиком стоимость услуг истца в сумме 803 599 руб. 64 коп., произведенные ответчиком платежи в сумме 803 878 руб. 08 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом на момент вынесения решения задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в спорный период, в связи с чем правомерно отказал ООО «Алапаевский полигон» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Спецсервис» задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 08.10.2014 в сумме 12 918 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его подлежащим корректировке исходя из уточнения стоимости оказанных услуг.

По расчету суда первой инстанции за период с 06.12.2013 по 19.09.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 449 руб. 77 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО «Алапаевский полигон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 449 руб. 77 коп.

В связи с отсутствием задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга обоснованно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-24605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.