Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт экологии и природопользования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу № А60-35274/2021

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт экологии и природопользования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - истец, ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт экологии и природопользования» (далее - ответчик, ООО «ПИНЭП») о взыскании 1 561 080 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 215-480-0419 от 20.07.2017 в размере 1 350 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2018 по 27.05.2021 в размере 211 080 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части признания невыполненными работы по 1 и 2 этапам работ на общую сумму 1 350 000 руб., поскольку исполнитель выполнил работы первого и второго этапов надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчиком работы были приняты, без замечаний, претензий в адрес исполнителя не поступало. Судом не принято во внимание, что ответчик выразил свое согласие о взыскании пени за несвоевременное выполнение 3 этапа работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 215-480-0419 от 20.07.2017 и готовность уплаты пени в сумме 211 080 руб. в добровольном порядке. Просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 1 350 000 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца пени, начисленные за период с 21.06.20218 по 27.05.2021 в сумме 211 080 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралмашзавод» (заказчик) и ООО «ПИНЭП» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 215-4800419 от 20.07.2017 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: Разработка проекта рекультивации шламовых полей для ПАО «Уралмашзавод» в районе поселка Калиновка г. Екатеринбурга, и сдать результат выполненной работы (проектную документацию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (проектную документацию) и оплатить его (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, определенные п. 1.1. договора, в соответствии с условиями технического задания заказчика (приложение № 1) и календарного плана (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 110 800 руб. 00 коп. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.2 договора, сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 2): начало выполнения работ - 20.07.2017; окончание выполнения работ - 20.06.2018.

При несвоевременном выполнении заказчиком обязанностей по п. 3.2.1. Договора срок начала (окончания) работ исполнитель вправе перенести на количество дней просрочки.

Согласно технического плана на выполнение работ, работы выполняются в три этапа, а именно:

1 этап.

- Сбор и обработка информации о состоянии нарушенных земель: анализ инженерно-геологических изысканий в районе рекультивации; анализ инженерно-экологических изысканий в районе рекультивации; анализ инженерно-геодезических изысканий. Направить необходимые запросы в организации для выполнения работ по разработке проекта.

- Выполнение инженерных изысканий для проекта рекультивации: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; гидро-метеорологические изыскания; определение класса опасности отходов, размещенных на участке рекультивации; технологические решения намечаемой деятельности и направления рекультивации.

2 этап.

Раздел: Охрана окружающей среды.

- Разработать проект рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372: охрана атмосферного воздуха от загрязнения; охрана поверхностных и подземных вод от загрязнения и истощения; отходы производства; охрана почвы; охрана и рациональное использование земельных ресурсов; охрана растительного и животного мира; и т.д.

- Подготовить и провести общественные слушания по проектной документации. Представить протокол.

3 этап.

- Согласование проекта со всеми необходимыми профилированными организациями и органами государственного и местного самоуправления.

- Согласовать проектную документацию в надзорной организации и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект рекультивации.

- Передать заказчику разработанную проектную документацию по рекультивации шламовых полей в районе поселка Калиновка и положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект.

Результатом выполнения всех трех этапов является согласование разработанной исполнителем проектной документации в надзорной организации и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации.

Истец указал, что ответчик выполнил два этапа работ, которые были приняты истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по первому этапу № 21 от 28.09.2017, по второму этапу № 1 от 12.01.2018.

По результатам рассмотрения предоставленного исполнителем проекта рекультивации, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования было отказано в выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации.

Указанное обстоятельство сделало невозможным приемку результата работ без существенных для заказчика временных затрат, поскольку согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), согласование проектной документации с надзорным органом является обязательным.

Ответчик 14.04.2021 отказался от дальнейшего выполнения работ по третьему этапу и сдачи результата работ заказчику, что подтверждается направленным в адрес заказчика проектом соглашения о расторжении договора от 14.04.2021.

31.05.2021 истцом было направлено уведомление (претензия) № 470/21-5448 от 27.05.2021 об отказе от договора, оплате неустойки и возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответным письмом № 91 от 28.06.2021 ответчик отказал в возврате полученной от истца суммы оплаты по первому и второму этапу работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200. 309, 310, 702, 711, 7588, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что срока исковой давности истцом не пропущен, договор не исполнен ответчиком, так как третий этап работ не выполнен ответчиком, в связи с чем оснований для оплаты данного этапа не имеется, равно как и оплаты работ по первому и второму этапу работ, поскольку цель договора не достигнута, договор расторгнут между сторонами, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 руб., а также неустойка за период с 21.06.20218 по 27.05.2021 в сумме 211 080 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку ответчиком оспаривается решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения, законность и обоснованность судебного акта проверяется суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части признания невыполненными работы по 1 и 2 этапам работ на общую сумму 1 350 000 руб., поскольку исполнитель выполнил фактически необходимые работы касаемо первого и второго этапов надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчиком работы были приняты, без замечаний, претензий в адрес исполнителя не поступало, отклоняются на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, готовность разработанной проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

5.2.1. В сроки, установленные календарным планом выполнения работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт приема- передачи выполненных работ с приложением документации. Передача документации осуществляется курьерской почтой, либо путем непосредственного вручения представителю заказчика под подпись. При передаче документации посредством курьерской почты дата передачи определяется по указанной в уведомлении о вручении либо ином почтовом документе дате, свидетельствующей о получении заказчиком документации, при непосредственном вручении представителю заказчика - по дате вручения, указанной в сопроводительном документе.

5.2.1. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации (отчетов выполненных работ по каждому этапу) осуществляет ее приемку. По результатам приемки подписывает, скрепляет печатью акт приема-передачи выполненных работ (услуг) и один экземпляр незамедлительно курьерской почтой либо под подпись передает исполнителю.

5.2.2. В указанный срок (п.5.2.2.) заказчик обязан подписать акт приема- передачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и с обязательными ссылками на нарушенные исполнителем требования. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре и техническом задании на проектирование (приложение № 1).

5.2.3. Исполнитель в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки документации производит ее доработку за свой счет в согласованные сроки, и направляет результаты заказчику.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект рекультивации шламовых полей для ПАО «Уралмашзавод» в районе поселка Калиновка г. Екатеринбурга», от 10.11.2020 установлено, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством в области охраны окружающей среды. Указанное заключение содержит замечания по первому и второму этапу работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, суд верно указал о наличии замечаний к выполненным ответчиком и принятым истцом работам, которые не устранены.

Для устранения указанных замечаний, необходимы специальные познания, однако истец не является организацией специализирующейся на инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканиях и не обладает работниками - специалистами в указанных областях, при сдаче 1 и 2 этапов истец не мог предусмотреть и своевременно отразить в ходе приемки работ замечания к проекту, для чего истец и обратился в организацию, которая занимается разработками таких проектов.

На основании п. 5.3. договора, при отсутствии результата работ (проекта рекультивации и положительного заключение государственной экологической экспертизы на проект) по любым причинам, вышеуказанные работы считаются не выполненными.

Кроме того, просрочка выполнения работ с 2018 по 2020 года на стороне исполнителя привела к тому, что ФЗ «Об экологической экспертизе» (нормативный акт, на основании которого Исполнителем в 2018-2020 гг. разрабатывался Проект рекультивации), на утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 07.11.2020 № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», что влечет невозможность согласования в надзорном органе разработанного в 2018 - 2020 гг. Проекта рекультивации.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что работы по двум этапам были приняты без замечаний, и оплачены истцом, на что указывает ответчик, не свидетельствует о наличии потребительской ценности у указанной части работ. Так как договором предусмотрено, что результатом выполненных работ является разработанный проект, который получил положительное заключение госэкспертизы, то договор не исполнен ответчиком, и что на основании п. 5.3 договора, при отсутствии результата работ по любым причинам, работы считаются не выполненными, и оплате не подлежат, таким образом, так как третий этап работ не выполнен ответчиком, то оснований для оплаты данного этапа не имеется, равно как и оплаты работ по первому и второму этапу работ, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, поскольку цель договора не достигнута, договор между сторонами расторгнут.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 25.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 240 от 24.11.2021 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 406 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ПИНЭП» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-35274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт экологии и природопользования" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 240 от 24.11.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 406 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова