Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу № А60-14592/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, возложении на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств по договору,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 3215430 от 25.12.2018 в размере 159 294,76 руб., а также о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств, а именно:

- здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224:

- в помещении 1.1 (входной тамбур) устранить щели на потолке ПВХ (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1 7 (кабинет выдачи инструмента) устранить трещины на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.8 (аккумуляторная) устранить трещины в дверном проеме на откосах (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.6 (женская раздевалка) устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020);

- слева от входа в помещении 2.3 (левый коридор) устранить трещины настенной плитки, вздутие настенной плитки 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема (акт от ?.8,0?.,?.0?.0);

- в помещении 2.10 (правый коридор) устранить трещину между плитками возле входной двери, трещину в затирке между стеной и плиткой напротив кабинета заместителя ВЧДЭ, трещину стены возле кабинета НПТО (акт от 28.02.2020);

- устранить зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан штраф в размере 53 098 руб. 25 коп., а также возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №3215430 от 25.12.2018: на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224: в помещении 1.1 (входной тамбур) устранить щели на потолке ПВХ (акт от 28.02.2020); в помещении 1.7 (кабинет выдачи инструмента) устранить трещины на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020); в помещении 2.6 (женская раздевалка) устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020); слева от входа в помещении 2.3 (левый коридор) устранить трещины настенной плитки, вздутие настенной плитки 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020); в помещении 2.10 (правый коридор) устранить трещину между плитками возле входной двери, трещину в затирке между стеной и плиткой напротив кабинета заместителя ВЧДЭ, трещину стены возле кабинета НПТО (акт от 28.02.2020); устранить зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.12.2018 № 3215430, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капительному ремонту зданий ПТО ст. Каменск-Уральский, инв. № 010045/6224, № 010001/6224, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (п.1.1., п. 1.2 Договора).

22.01.2020 по окончании проведения работ Подрядчиком на указанных объектах сторонами подписаны акты № 5319202000000382, № 5319202000000381 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3.

Согласно условиям Договора Подрядчик гарантировал качество результата выполненных работ, а также нормальную эксплуатацию объектов и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования на протяжении всего гарантийного срока - 60 месяцев с даты подписания акта формы № ОС-3 (п. 3.1.2, п. 10.1., п. 10.2, п. 10.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Если в период гарантийного срока эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки (п. 10.4. Договора).

Согласно п. 15.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

28.02.2020 сторонами проведен натурный осмотр зданий ПТО ст. Каменск-Уральский, инв. № 010045/6224, № 010001/6224, по результатам которого выявлен ряд дефектов после проведенного капитального ремонта, о чем составлены соответствующие акты.

09.04.2020 повторно проведен осмотр отремонтированных объектов по Договору, по результатам которого Заказчиком в одностороннем порядке составлены акты о выявлении иных дефектов после проведенного капитального ремонта на объектах.

10.04.2020 в адрес ООО «Трансстройсервис» направлено уведомление (требование) №СВДИВЧДЭ4-50 о необходимости устранения выявленных дефектов по гарантии с приложением актов осмотра от 28.02.2020, от 09.04.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наличия недостатков выполненных работ, их объемов, причин возникновения и способов устранения определением суда первой инстанции от 25.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» - ФИО3, ФИО4.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с 5.1.12 ГОСТ 31937-2011, результаты проведения визуального и инструментального обследования представлены в исследовательской части, настоящего заключения. В соответствии с 5.1.13 ГОСТ 31937-2011, зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения. Зафиксированная картина дефектов и способы их устранения, приведены в таблицах.

Так, по результатам обследования на объекте -здание пункта технического осмотра парка приёма ст. Каменск - Уральский, инв.Ж 10045/6224 экспертами установлено, что выявленные дефекты (провисание двух наружных водоотливовв пом.1.7; трещины двух настенных плитокпом.1.4; повреждение дверного порога, сколы напольной керамогранитной плитки, расположенной у порога пом.1.19) носят эксплуатационный характер. Причину появления дефекта (отсутствие 1-ой потолочной плитки пом.1.2) установить невозможно.

По результатам обследования на объекте -здание пункта технического осмотра на ст. Каменск - Уральский, инв.№010001/6224 выявлены следующие эксплуатационные дефекты: Тамбур 1.12 (лестничный марш) -трещины на 2-х плитках; помещение 2.7 (женская душевая) – отсутствие уголков оконных откосов.

Также установлены производственные дефекты: Помещение 1.1 (входной тамбур) - щели на потолке ПВХ; Помещение 1.7 (кабинет выдачи инструмента) - трещины на стене в месте заложенного проёма; Помещение 1.8 (аккумуляторная) - трещины в дверном проёме на откосах; Помещение 2.6 (женская раздевалка) -отсутствие уголков оконных откосов, трещины в откосе дверного проёма; Слева от входа в помещение 2.3 (левый коридор) – трещины настенной плитки, вздутие настенной плитки 3.54 кв.м., трещина на стене в месте заложенного проёма; Помещение 2.10 (правый коридор)- трещина между плитками возле входной двери, трещина в затирке между стеной и плиткой напротив кабинета заместителя ВЧДЭ, трещина стены возле кабинета НПТО; первый и второй этаж здания – зазоры межкомнатных дверей.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, а также результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков и ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.721, 723, 755 ГК РФ исковые требования в части устранения гарантийных недостатков удовлетворил в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 333 ГК РФ, условиями договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, обеспеченного штрафом, а также установленной судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки (53098 руб. 25 коп.) допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу №А60-14592/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.А. Бояршинова

М.Н. Кощеева