СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 39 /2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                                Дело № А71-7304/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителей (1. общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 101841006235, ИНН 1835087910), 2. общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): 1. Маратканов Д.С., доверенность от 26.12.2014, паспорт; 2. не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, доверенность от 14.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ООО "Единая управляющая компания", ООО "РАС "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года

по делу № А71-7304/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлениям ООО "Единая управляющая компания", ООО "РАС "Город"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

        ООО «Единая управляющая компания» (ООО «Единая УК», ООО «ЕУК»), ООО «РАС «Город» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) №СЮ 06-06/2014-14 от 21.04.2014. ООО «Единая УК» также заявлено требование о прекращении производства по делам №№ СЮ 06-07/2014-19А, СЮ 06-07/2014-20А.

       Определением арбитражного суда от 10.09.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А71-8334/2014 и №71-7304/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А71-7304/2014.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014) в удовлетворении требований отказано. В части требований о прекращении дел №№ СЮ 06-07/2014-19А, СЮ 06-07/2014-20А производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Единая УК» и  ООО «РАС «Город» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобах просят отменить решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Приведенные в жалобах заявителей доводы являются аналогичными и сводятся к следующему.

Заявители оспаривают факт заключения противоречащего антимонопольному законодательству соглашения, договоры от 01.11.2012  №Кл37 и №Кп37 заключены до выбора в качестве управляющей организации МУП «СпДУ». Дополнительным соглашением от 02.11.2012 договор №Кл37 о передаче от ООО «РАС «Город» к ООО «Единая УК» полномочий по управлению домом по адресу г. Ижевск, Ключевой поселок, 37 расторгнут с 01.11.2012, в связи с чем отсутствует факт навязывания невыгодных условий договора собственникам помещений в доме. Указание в платежных документах в качестве управляющей организации ООО «ЕУК» является ошибочным. Избрание ООО «ЕУК» в качестве управляющей организации подтверждается протоколом от 15.10.2012, согласно которому собственники помещений в доме наделили ООО «РАС «Город» полномочиями по заключению с ООО «ЕУК» договора оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг. Решение общего собрания в судебном порядке не признано незаконным.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя ООО «ЕУК» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель ООО «РАС «Город» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике, 25.10.2013 и 07.02.2014 поступили заявления граждан ФИО3 и ФИО4 по вопросу неправомерного заключения ООО «РАС «Город» и ООО «ЕУК» договора доверительного управления домом №37 по ул. Ключевой в г. Ижевске, наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения. В заявлениях указано, что  выбор ООО «ЕУК» в качестве управляющей  организации многоквартирным домом по указанному адресу и выставление обществом счетов-извещений на оплату услуг является неправомерным. Также заявителями указано, что до 30.11.2012 на основании договора управления дом по указанному адресу находился под управлением ООО «РАС «Город». Решением собственников помещений в доме от 25.11.2012 в качестве управляющей организации избрано МУП СпДУ. Между тем 01.11.2012 ООО «РАС «Город» заключен договор передачи прав управления домом ООО «Единая УК», в связи с чем, ООО «Единая УК» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и выставлены платежные документы на оплату жилищных услуг собственникам дома.

В связи с наличием в действиях ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город» признаков нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом УФАС по Удмуртской Республике от 18.02.2014 №49 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (№ СЮ06-06/2014-14).

В ходе производства по делу №СЮ06-06/2014-14 антимонопольным органом установлено, что в период с 2011 года по 2013 год ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город» осуществляли деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами в городе Ижевске, следовательно, являлись конкурентами.

Антимонопольным органом исследован договор от 01.11.2012 №Кл37, по условиям которого (пункт 2.2) ООО «РАС «Город» передает ООО «Единая УК» в доверительное управление право управления многоквартирным жилым домом по ул. Ключевой поселок, д. 37 с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 29).

На основании данного договора ООО «ЕУК» с 01.11.2012 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, что подтверждается перепиской между ООО «ЕУК» и ООО «РАС Город», а также с организациями – поставщиками коммунальных ресурсов (МУП «Ижводоканал», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») по вопросу о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов по указанному адресу; квитанциями-извещениями за ноябрь-декабрь 2012 года на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленными ООО «ЕУК» собственникам помещений в доме.  В квитанциях за указанный период ООО «Единая УК» указано в качестве управляющей компании. За октябрь 2012 года аналогичные извещения-квитанции для оплаты собственниками выставлялись ООО «РАС «Город».

Договор от 01.11.2012 № Кл37 действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Единая УК».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике принято решение №СЮ 06-06/2014-14 от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014), которым ООО «Единая УК», ООО «РАС «Город» признаны нарушившими п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения и участия в нем, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «РАС «Город» и ООО «Единая УК», заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности заключения ООО «РАС «Город» и ООО «Единая УК» соглашения, не соответствующего требованиям законодательства о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными, соответствующим представленным доказательствам и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подп. 1 ч.  4 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключением между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) соглашений, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции определяются как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона).

Материалами дела подтверждается заключение ООО «РАС «Город» и ООО «ЕУК», осуществляющих деятельность на одном товарном рынке,  договора доверительного управления от 01.11.2012 №Кл37, который суд первой инстанции обоснованно расценил как соглашение, предметом которого является передача ООО «РАС «Город» полномочий управляющей организации в отношении дома по ул. Ключевой поселок, 37 ООО «Единая УК».  При этом на дату заключения договора отсутствовало решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания избирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Поскольку на момент заключения заявителями договора от 01.11.2012 №Кл37 общим собранием собственников помещений в доме не принято решение о выборе ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании, не установлена плата за управление домом для ООО «Единая УК», суд первой инстанции обоснованно указал, что договор содержит признаки ограничения конкуренции, выразившиеся в отказе ООО «Единая УК» от совершения действий по завоеванию доверия жителей дома, результатом которых должно являться избрание общества в качестве управляющей организации в установленном законом порядке.

Результатом заключения договора №Кл37 является навязывание собственникам помещений в доме ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании, с которой они не заключали договор управления, следовательно, не вправе предъявлять претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом.

Выводы суда о доказанности заключения ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город» соглашения, нарушающего установленный п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрет, не соответствующего законодательству о защите конкуренции коллегия апелляционного суда считает правильными.

Таким образом оспариваемое решение УФАС по Удмуртской Республике №СЮ 06-06/2014-14 является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах заявителей доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора №Кл37 в период ноябрь - декабрь 2012 года, ссылки на соглашение от 02.11.2012 о расторжении договора №Кл37 апелляционным судом отклонены как не опровергаемые материалами дела.

Доводы заявителей о неправомерном признании судом незаконным протокола общего собрания от 15.10.2012 (о заключении с ООО «Единая УК» договора на оказание услуг) подлежат отклонению, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о незаконности протокола от 15.10.2012. В решении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения 14.10.2012 собрания собственников помещений в доме, сославшись на представленные в материалы дела пояснения самих собственников о том, что собрание 14.10.2012 не проводилось.

Доводы о допущенных в извещениях-квитанциях ошибках в части указания в качестве управляющей организации ООО «Единая УК» апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что заявители действовали в соответствии с условиями договора  №Кл37.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РАС «Город» не уплачена государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО «Единая УК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу № А71-7304/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РАС «Город», общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАС «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 №1957.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.