Гражданский кодекс часть 1

от истца – ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": ФИО1 по доверенности от 09.12.2014 № 92/14, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО Компания "СпецСтройМаш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Компания "СпецСтройМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-40533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее – истец, ОАО Институт "УралНИИАС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Компания "СпецСтройМаш" (далее – ответчик, ЗАО Компания "СпецСтройМаш") о взыскании 88 488 руб. 20 коп. – задолженности по договору подряда, 64 507 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 10.01.2014 по 10.09.2014 (л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору подряда в сумме 88 488 руб. 20 коп., пеня в сумме 64 507 руб. 90 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 589 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 158585 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 83-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него пени в размере 64 507 руб. 90 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка разрешения разногласий в части требования о взыскании договорной неустойки. Указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда, однако требований об уплате пени с указанием периода её начисления и размера истцом не заявлялось. Считает, что требование о взыскании пени является самостоятельным, истец обязан соблюсти претензионный порядок, обязательным условием которого является предоставление расчета суммы пени и требования о её уплате. Иных претензий в адрес ЗАО Компания "СпецСтройМаш" от истца не поступало. По мнению заявителя жалобы, иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены материалы судебной практики (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 по делу № А60-24589/2014 на 8 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-33529/2014 на 7 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-36528/2014 на 5 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-40617/2014 на 5 л., решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-37037/2014 на 6 л.).

Протокольным определением от 27.01.2014 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов к материалам дела на основании ст. 68, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Материалы судебной практики не являются доказательством по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени по договору подряда), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого представителем истца не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО Институт "УралНИИАС" (подрядчик) и ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектной и (или) иной документации № 13-4060/03 (далее – договор) (л.д.13-18).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательство разработать по заданию заказчика документацию и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора). В силу п. 1.2. договора наименование документации (проектная документация, сметная документация, рабочая документация, научно-техническая продукция и иная документация), наименование результата работ (заключение, отчет и др.), сроки выполнения работ, стоимость и условия оплаты работ, стороны согласовывают в Приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика следующую работу: «Обследование строительных конструкций здания котельной по ул. Степана Разина, 11, в пос. Большой Исток Свердловской области с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации».

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 4 Приложения № 1 и составила 176 976 руб. 40 коп. (в том числе НДС). В соответствии с п. 5 Приложения № 1 оплата производится в виде 50% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Последующий расчет производится в течение 10 календарных дней после сдачи работ заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.12.2013 № 1 на общую сумму 176 976 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 88 488 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 № 159 (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части окончательной оплаты работ, выполненных по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договор подряда на выполнение изыскательских работ, исходя из доказанности выполненных работ, с учетом предварительной оплаты ответчиком 50% выполненных работ, в отсутствие доказательств окончательной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 711, 762 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Установив, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 64 507 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка разрешения разногласий в части требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка (срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента её получения).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств – добровольно удовлетворить требования истца. Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Довод ответчика об отсутствии в претензии требования об уплате пени с указанием периода начисления и расчета суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пеня является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, претензия об уплате пени может не содержать конкретные сумму и период начисления, поскольку при предъявлении претензии кредитору еще не известны как возможная дата удовлетворения претензии, так и дата возможного обращения кредитора с иском в будущем, если претензия останется без удовлетворения.

В данном случае истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2014 № 90/1344 (л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда. Кроме того, указано, что в случае неисполнения вышеназванного требования, истец вынужден будет обратиться за судебной защитой, в том числе с предъявлением требования об уплате пени за просрочку оплаты. Следовательно, получив претензию 03.07.2014 (л.д. 23), ответчик понимал то, что в случае судебного спора, истцом будет предъявлено к нему, в том числе требование об уплате пени. При этом ответчику известны как размер задолженности, так и ставка пени, предусмотренная договором.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт получения претензии, не оспаривает расчет суммы пени, принимая во внимание цели установления сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также то обстоятельство, что ответчик не воспользовался возможностью урегулировать спор в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения, по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60 - 40533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья				М.Н. Кощеева