СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                        Дело № А60-31109/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судейРиб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Прокуратуры города Краснотурьинска Свердловской области, помощника прокурора города Краснотурьинска Богочанова Р.И., заместителя прокурора города Краснотурьинска Стукова А.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Салиховой Марины Юрьевны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу № А60-31109/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Прокуратуре города Краснотурьинска Свердловской области, помощнику прокурора города Краснотурьинска Богочанову Р.И., заместителю прокурора города Краснотурьинска Стукову А.И.

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

       Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО1) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре города Краснотурьинска Свердловской области, помощнику прокурора города Краснотурьинска Богочанову Р.И., заместителю прокурора города Краснотурьинска Стукову А.И. о признании незаконными:

       -  прокурорского надзора в форме прокурорской проверки в отношении гражданина Российской Федерации - ИП ФИО1;

       -  требования  помощника  прокурора  города  Краснотурьинска  Богочанова Р. И. об осмотре помещений, используемых гражданином Российской Федерации - ИП ФИО1;

       -  бездействия  заместителя  прокурора  города  Краснотурьинска  Стукова А. П., не прекратившего надзор в форме прокурорской проверки гражданина Российской Федерации - ИП ФИО1;

       -  возбуждения 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных нарушениях на территории Свердловской области»), в отношении гражданина Российской Федерации - ИП ФИО1 посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 дела №А60-31109/2017 и №А60-48680/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-31109/2017.

Решением суда от 10 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным возбуждения 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации - ИП ФИО1 посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прекращено.

13.09.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на ее права по отношению к лицам, инициировавших и осуществивших незаконный, по ее мнению, надзор в отношении граждан Российской Федерации. Отмечает, что здание, в котором 17.03.2017 произошли рассматриваемые события, было приобретено супругом ИП ФИО4 Кроме того, указывает, что договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 26 ноября 2009 года зарегистрирован в установленном порядке 17 декабря 2009 года; согласно передаточному акту владение выкупленным по договору зданием началось с 26 ноября 2009 года и никогда не прекращалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящем споре затрагиваются права ФИО2 по отношению к лицам, инициировавшим и осуществившим незаконный надзор в отношении граждан Российской Федерации, в частности к возникновению права компенсировать моральный и материальный вред, причиненный их противоправными действиями.

Заявителем и заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является прокурорский надзор в форме прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле ФИО2 не усматривается,  каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает на допущенные помощником прокурора города Краснотурьинска Богочановым Р.И., заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А.И. нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в частности неправомерные действия в отношении ФИО2.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защитить указанное в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, право, обратившись с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда по настоящему делу не может напрямую повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-31109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.