СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2014-ГК

г. Пермь

18 февраля 2015  года                                                   Дело №  А50-21128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Насибуллина Л.Ф. - адвокат, по доверенности от 05.09.2013, удостоверение;

от ответчика: Жихарева С.В. - представитель по доверенности от 24.12.2014, паспорт;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу № А50-21128/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН 1115905001233, ИНН 5905283749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофиКом»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АвтоСпецТехника» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании 1 572 440 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде причитающихся денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в период с сентября по ноябрь 2012 года, 118 915 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 г. по 18.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» взыскано 1 691 355 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 50 коп., из которых: 1 572 440 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 118 915 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 913 (двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 56 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21128/2013 описка в части указания на взыскание неосновательного обогащения вместо задолженности. Суд определил считать взысканной задолженность в размере 1 572 440 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй». Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что суд самостоятельно изменил основание взысканной задолженности, вынеся определение об исправлении описок от 30.10.2014. С учётом уточнения оснований заявленных требований истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, тогда как в определении об исправлении описки, указано на взыскание долга. Также ответчик не согласен с оценкой доказательств, представленных в дело. Путевые листы, по его мнению, не могут подтверждать волю ответчика на принятие услуг и их стоимости.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом - ООО «АвтоСпецТехника» (Цессионарий) и третьим лицом - ООО «ПрофиКом» (Цедент) заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Альянс-Строй» задолженности по договору № УП- 08/2012/2 в сумме 1 572 445 рублей 38 копеек.

Согласно п. 2 договора, право требования принадлежит цеденту на основании договора № УП-08/2012/2 от 06.08.2012, заключенного между ООО «Альянс-Строй» (Заказчик) и ООО «Профиком» (Исполнитель).

ООО «ПрофиКом» уведомлением (л.д. 15) известил ООО «Альянс- Строй» о состоявшейся уступке права требования.

В отсутствие от ответчика действий по оплате оказанных услуг, с учетом уступленного ему права требования взыскания денежных средств за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально заявляя исковые требования истцом в обоснование иска был положен договор № УП-08/2012/2 от 06.08.2012, заключенный между ООО «Альянс-Строй» (Заказчик) и ООО «Профиком» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке, транспортировке грузов (л.д. 11-13); акт выполненных работ № 65 от 12.11.2012г. на сумму 1 572 445 руб. 38 коп. (л.д. 21), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012г. (л.д. 19).

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ОГРН: 1065904128113; ИНН: 5904155230) № 08.2-52/25 от 26.06.2014 г., экспертом сделан вывод, что подписи, в исследуемых документах, выполненные от имени руководителя ООО «Альянс-Строй» Ганина Александра Александровича, расположенные в договоре № УП-08/2012/2 от 06.08.2012 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012 года, выполнены не Ганиным Александром Александровичем, а кем-то другим, с подражанием его подписи, либо с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с какой-то одной и той же подписи).

С учетом указанного экспертного заключения истец изменил основание иска о взыскании задолженности, полагая, что в отсутствие заключенного между ответчиком третьим лицом договора, ответчик неосновательно обогатился на стоимость оказанных ему услуг – 1 572 440 руб. 38 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 1 572 440 руб. 38 коп., истец ссылается на представленные в материалы дела документы:

- договор-заявку на выполнение транспортных услуг, заключенный 06.08.2012 г. между ответчиком - ООО «Альянс-Строй» (Заказчик) и третьим лицом - ООО «Профиком» (Перевозчик), в соответствии с условиями которого сторонами согласовано, что машины на погрузку отправляются по звонку за день без письменного подтверждения; тип кузова: самосвал; характер груза: инертные грузы, асфальт; стоимость перевозки: 1520 руб/час (в т.ч. НДС); подлинность которого ответчиком не оспорена;

- договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «Профиком» (клиент) и ООО «АвтоСпецТехника» (исполнитель) 19.07.2012г., по условиям которого исполнитель обязуется за счет клиента организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 47-48 т. 1);

- маршрутные листы грузового автомобиля за спорный период (л.д. 133-150 т. 1, л.д. 1-110 т. 2);

- дополнительное соглашение от 01.09.2014 г. к договору уступки права требования от 06.05.2013 г., согласно которому пункт 1 договора уступки права требования изложен в следующей редакции: «Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Альянс-Строй» задолженности в сумме 1 572 445 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 38 копеек за фактически оказанные услуги по организации перевозки грузов». Пункт 2 договора в изложенной редакции исключить.

По доводам истца, транспортные услуги ответчику фактически были оказаны истцом ООО «АвтоСпецТехника» в рамках исполнения последним обязательств по договору транспортной экспедиции от 19.07.2012 г., заключенному между ООО «ПрофиКом» (Клиент) и ООО «АвтоСпецТехника» (Исполнитель).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания  ответчику услуг на сумму 1 572 440 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом путевые листы грузового автомобиля сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику ООО «Альянс-Строй».

Факт осуществления ООО «Альянс-Строй» субподрядных работ по ремонту улиц Архитектора Свиязева, от ул. Карпинского до шоссе Космонавтов, ул. Рязанская, от ул. Карпинского до ул. Леонова, которые и поименованы в путевых листах грузового автомобиля, подтверждается договором субподряда № 2 на выполнение работ по ремонту улиц г. Перми от 18.06.2012г., заключенным между ООО «Торговый дом «Теплоприборкомплект» (генподрядчик) и ООО «Альянс-Строй» (субподрядчик). Данный договор ответчиком не оспорен. Доказательств того, что услуги по перевозке материалов, необходимых ему для ремонта названных улиц г. Перми осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.

При наличии заключенного 06.08.2012 г. между ответчиком - ООО «Альянс-Строй» (Заказчик) и третьим лицом - ООО «Профиком» (Перевозчик) договора – заявки на выполнение транспортных услуг, в которой согласовано условие о подаче автомобиля на погрузку по звонку за день без письменного подтверждения; тип транспортного средства: самосвал; характер груза: инертные грузы, асфальт; стоимость перевозки: 1520 руб/час (в т.ч. НДС), подлинность которого ответчиком не оспорена; договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Профиком» (клиент) и ООО «АвтоСпецТехника» (исполнитель) 19.07.2012г., при доказанности факта оказания ответчику услуг последним на основании путевых листов, подписанных представителем ответчика в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (данное обстоятельство ответчик не опроверг), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания ответчику услуг на сумму 1 572 440 руб. и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 572 440 руб. (ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 382, 779 ГК РФ).

Представленная ответчиком справка о численности работников ООО «Альянс-Строй», о том, что по состоянию на 21.10.2014г. численность работников составляет 1 человек – Ганин А.А., не свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь – ноябрь 2012 года не было иных работников, в частности, Старцева, подпись которого стоит в большинстве путевых листов в подтверждение количества отработанных автотранспортом часов, и заверена штампом ООО «Альнс-Строй».

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 18.11.2012 по 18.10.2013 составляют 118 915 рублей 50 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно.

Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах, предъявленная истцом ко взысканию, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 118 915 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в дело, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что суд самостоятельно изменил основание взысканной задолженности, вынеся определение об исправлении описок от 30.10.2014. С учётом уточнения оснований заявленных требований истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, тогда как в определении об исправлении описки, указано на взыскание долга, подлежит отклонению.

Действительно, в резолютивной части обжалуемого решения имеется указание на взыскание неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 исправлена допущенная в резолютивной части решения по делу № А50-21128/2013 описка в части указания на взыскание неосновательного обогащения вместо задолженности.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Указание судом в резолютивной части решения на взыскание основного долга вместо неосновательного обогащения не изменяет правовых последствий для общества "Альнс-Строй", выражающихся в возложении на него обязанности уплатить обществу "АвтоСпецТехника" денежные средства в размере 1 572 440 руб.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При правильном установлении наличия фактических оснований для взыскания задолженности, указанные ответчиком действия суда не привели к принятию неверного по сути решения.

Кроме того, ответчик не требует в апелляционной жалобе отменить или изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясьст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 годапо делу № А50-21128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.