Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ИНН 1832124257, ОГРН 1151832001628): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике и

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 02 октября 2017 года

по делу № А71-3940/2017,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26.05.2017 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

В порядке апелляционного производства решение по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.08.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного органа 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 заявление общества удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу общества взыскано 7000 рублей судебных расходов, понесенных по делу №А71-3940/2017. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы управлением приведены доводы о том, что отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности нельзя считать судебным актом, принятым в пользу общества.

Общество, также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей.

Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов; считает, что суд необоснованно снизил расходы на представителя с 50 000 рублей до 7 000 рублей.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы заявителем и заинтересованным лицом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобам, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск 50 000 рублей расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора № 17/2017 от 31.03.2017 юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт от 16.06.2017. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.06.2017 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы, учитывая характер заявленного требования, продолжительность периода оказания услуг заявителю, то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также исходя из того, что по данной категории дел сформирована единообразная судебная практика.

После чего суд первой инстанции, исходя из того, что в п.п. 5.4, 5.5 протокола № 4 Решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 предусмотрен размер вознаграждения за подачу отзыва (возражений) относительно требования о привлечении к административной ответственности 4000 руб., за сбор адвокатом доказательств 3000 руб., признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с административного органа (как с проигравшей стороны) судебные расходы в сумме 7 000 рублей, понесенные обществом при рассмотрении спора по существу.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку принятого определения апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 7 000 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе общества доводы в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что при отсутствии мотивировочной части решения не возможно определить по каким основаниям было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оснований для признаний их обоснованными не усматривает.

Частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

То есть принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

от 26.05.2017 в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Заявление Управления о составлении мотивированного решения по делу №А71-3940/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, определением суда от 16.06.2017 возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела Управлением не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, позволяющие сделать выводы о том, что судебный акт принят не в пользу общества, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с управления как с проигравшей стороны спора.

Приведенный в апелляционной жалобе административного органа довод со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4), о том, что представителем общества был подготовлен только отзыв, сбором доказательств представитель не занимался, судом апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что представителем общества была сформирована позиция по делу, которая изложена в отзыве, что в свою очередь не исключает необходимости сбора доказательств, изучения представителем конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, безотносительно категории и сложности рассмотренного дела.

Таким образом, ссылка на чрезмерность взыскания суммы 7 000 рублей и отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судом апелляционной инстанции отклонена.

В целом апелляционная жалоба Управления не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Таким образом, позиция Управления о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-3940/2017 от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова