Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Уральский щебень»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-57232/2021,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ООО «Уральский щебень»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, о признании незаконным действий налогового органа по вынесению решения от 03.11.2021 №5143 о взыскании налогов,

установил:

09.11.2021 ООО «Уральский щебень» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району г. Перми по вынесению решения от 03.11.2021 №5143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об отмене решения от 03.11.2021 №5143.

12.11.2021 общество также обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП, возбужденного 09.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по Свердловской области Доровских Н.Р. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 03.11.2021 №5143, до окончательного рассмотрения спора по существу (вынесения и вступления в законную силу решения по делу №А60-57232/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Уральский щебень» о приостановлении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2021 №5143, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленное требование удовлетворить. Так, заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, а именно: судом нарушены правила статей 324, 227 АПК РФ, заявление ООО «Уральский щебень» о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя судом не истребованы, судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Установив, что заявление общества о приостановлении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП, возбужденного 09.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по Свердловской области Доровских Н.Р., рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без проведения судебного заседания, без извещения взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2022 перешел к рассмотрению заявления ООО «Уральский щебень» о приостановлении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.02.2022 для рассмотрения заявления ООО «Уральский щебень» о приостановлении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В. Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступил акт органа осуществляющего контрольные функции от 13.11.2021 № 4933, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 17 840 011,11 руб.

На основании указанного акта судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП РФ по Свердловской области Доровских Н.Р. вынес постановление от 09.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП.

Посчитав, что имеются основания для приостановления указанного исполнительного производства, ООО «Уральский щебень» обратилось в суд с данным ходатайством.

При рассмотрении заявления общества по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО «Уральский щебень», доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве и дополнении к нему, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП, суд признает ходатайство немотивированным и не подтвержденным документально, в связи с чем, оснований для принятия испрашиваемой меры по приостановлению исполнительного производства судом не установлено.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, исполнительным документом в рассматриваемом случае является постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.11.2021 №4933.

Спор, инициированный заявителем по настоящему делу - спор о признании действий инспекции по вынесению решения от 03.11.2022 № 5143 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которое являлось основанием для вынесения исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.11.2021 № 4933.

Оспаривание исполнительного документа заявителем не инициировано, как и оспаривание постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Иных оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Уральский щебень» о приостановлении исполнительного производства №255357/21/66062-ИП удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, определение от 15.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-57232/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова