Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Арзыева Фаика Махмутовича (ИП ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.03.2022), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года

об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года по делу №А50-15797/2014

по иску ООО «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЖУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения в обжалованной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу №А50-15797/2014 которым (в редакции определения об исправлении опечаток от 11 декабря 2014 года) удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» (далее – истец) к ООО «ЖУК» (далее – ответчик) о взыскании 1 684 255 руб. 30 коп задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по декабрь 2013 года, 95 517 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2013 по 28.07.2014 с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года исправлены опечатки, допущенные в тексте решения Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года при написании общей сумме исковых требований, предъявленной к взысканию, сумме основного долга и в сумме судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу №А50- 17860/2015 ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК» включено требование ИП ФИО3 по денежным обязательствам в размере 109 632 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ИП ФИО3 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года, которым исправлены опечатки в решении Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу №А50-15797/2014, отменить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года производство по делу №А50-15797/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-17860/2015 по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению ООО «ПСК» и ОАО «КРЦ-Прикамье» денежных средств по договорам №61-4292, №8-8199, №40-410, №62-5873, №62-5873/ГВ, №64-5005, №40-410/ГВ, №8-8199/ГВ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу №А50-17860/2015 вступило в законную силу.

В связи с тем, что, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А50-15797/2014, устранены, в порядке статьи 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решения Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу№А50-15797/2014, в связи с опечаткой, допущенной истцом в тексте искового заявления, а именно в размере суммы задолженности, подлежащей взысканию, вместо: «1 684 255 руб. 30 коп., в том числе, 1 588 737 руб. 38 коп. долга, 95 517 руб. 92 коп. процентов с продолжением начисления из расчета 8,25% годовых начиная с 29.07.2014 на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга; а также 29 842 руб. 55 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины», указано: «1 779 773 руб. 22 коп. в том числе, 1 684 255 руб. 30 коп. долга, 95 517 руб. 92 коп. процентов с продолжением начисления из расчета 8,25% годовых начиная с 29.07.2014 на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, а также 30 797 руб. 73 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины.».

В связи с допущенной истцом и, как следствие, судом опечатки, судом первой инстанции заявление удовлетворено, допущенные опечатки, а также арифметическая ошибка при распределении судебных расходов, исправлены. Судо первой инстанции при этом указано, что арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, в результате неправильных арифметических исчислений при осуществлении математических действий.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчёте.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает её произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в указанном решении имеются опечатки в связи с ошибочным указанием сумм задолженности в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено наличие в решении Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Заявление об исправлении допущенной в судебном акте описки, по сути, сводится к изменению суммы основного долга истцом и связанными с этим изменениями (перерасчётом) процентов и госпошлины, что расценено судом как исправление описки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанная истцом описка отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, и требование об её исправлении не противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление истца.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции с учётом определения об исправлении опечаток от 11 декабря 2014 года аналогичного, обжалуемому, содержания.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение об исправлении описки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года об исправлении опечаток по делу №А50-15797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский