Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МР-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «МР-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.05.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) требование ФИО3 признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (далее – ООО «МР-трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, ИНН <***>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ».

В арбитражный суд 22.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «МР-Трейдинг» ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) осуществлять все виды регистрационных действий в отношении:

- жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601022:480 по адресу: <...>, собственник - ФИО1;

- 2/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, площадью 3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01101:00:500:37:60, собственник -ФИО1;

- 1/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, площадью 3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01101:00:500:37:64, собственник - ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий просила запретить ФИО1 распоряжаться указанным выше имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «МР-Трейдинг» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601022:480 по адресу: <...>; 2/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки площадью 3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60; 1/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, площадью 3 674,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении не обосновал, как обеспечивают принимаемые в отношении имущества ФИО1 меры, и соответственно, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение некого судебного акта. Кроме того полагает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение в отношении продажи ФИО1 четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 объявление о продаже квартиры не направляла. К тому же поясняет, что ранее уже предпринимались попытки наложить арест на принадлежащую ФИО1 недвижимость в рамках дела А60-20657/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 ООО «Правовые профессиональные технологии» в принятии обеспечительных мер отказано.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, определение суда от 23.08.2017 оставить без изменения. К отзыву приложена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокола осмотра письменных доказательства от 29.08.2017, скриншотов с обращениями ФИО1 от 04.09.2017 и скриншотов с ответами от 04.09.2017.

Судом ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, документы, представленные ФИО1 и конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на недобросовестное поведение бывшего руководителяООО «МР-Трейдинг» ФИО5 и ФИО1 в преддверии банкротства должника.

Так ФИО5 в период с 23.03.2016 года по 30.03.2016 года были предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества:

- на основании договора дарения от 30.03.2016 ФИО5 подарил ФИО1 принадлежащее ему недвижимое имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв.м. по адресу: <...>.

- на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2016 ФИО5 продал ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры по адресу: <...> за 7 000 000 рублей или 47 945 рублей за 1 кв.м. Поэтому ФИО1, являясь единоличным собственником квартиры, может в любой момент реализовать своё право на распоряжение имуществом и продать или подарить квартиру любому лицу.

ФИО1 является гражданской женой ФИО5 (бывший директор ООО «MP-Трейдинг» и бывший собственник квартиры), что подтверждается ответом участкового от 06.07.2017 № 26/7-9343, объяснениями свидетелей, заверенными нотариально от 26.07.2017, 31.07.2017, ответами авиакомпаний о совместных перелетах: S7 ОТ 18.07.2017 № ЗО-С-204-17-764, АО «АК Россия» от 08.07.2017 № 23/1033, АК Аэрофлот от 13.07.2017 № 412- 12-1901.

Кроме того, 22.08.2017 конкурсному управляющему поступило от кредитора ООО «ППТ» уведомление с указанием, что на сайте El.ru 21.08.2017 было опубликовано объявление о продаже четырехкомнатной квартиры по адресу: Екатеринбург, Красноармейская, 37, контактным лицом указана Ольга, тел. <***>; по сведениям конкурсного управляющего номер телефона принадлежит ФИО1

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротсвте) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

ООО «MP-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок совершенных ООО «MP-Трейдинг» с ФИО1 недействительными: договора купли-продажи автомобиля Ауди А6; в качестве последствий заявлено о взыскании с ФИО1 853 857 руб.; в настоящей момент заявление конкурсного управляющего не рассмотрено.

Также не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по договорам займа в пользу ФИО1, в размере 12 918 991,99 руб.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу А60-20657/2016 признан недействительным договор аренды легкового автомобиля без экипажа № № 18/05 от 18.05.2015, заключенный между ООО «МР-Трейдинг» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 369444,44 руб.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры при нерассмотренных сделках, где ответчиком выступает ФИО1 направлены на обеспечение интересов кредиторов должника и возможность получения денежных средств в конкурсную массу ООО «МР-Трейдинг».

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не имела намерений продавить четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, который в том числе подтверждается представленными в материалы делапротоколом осмотра письменных доказательства от 29.08.2017, скриншотом с обращения ФИО1 от 04.09.2017 и скриншотом от 04.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела значения не имеет. Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, ответчиком по которым выступает ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что ранее определением Арбитражного суда от 14.08.2018 по заявлению ООО «ППТ» отказано в принятии обеспечительных в отношении недвижимого имущества, несостоятельны, так при рассмотрении настоящего заявления были установлены иные обстоятельства дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов