Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску

закрытого акционерного общества «Искра-энергетика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу №А60-26855/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергопром» (ОГРН 1076672045801, ИНН 6672256212)

к закрытому акционерному обществу «Искра - энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Искра-энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергопром» (ОГРН 1076672045801, ИНН 6672256212)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Искра - Энергетика» с иском о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом) по договору №20/ПР/0403/11 от 12.12.2011 в сумме 14 121 810 руб. 00 коп., а также пени в сумме 981 679 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на неисполнении со стороны ЗАО «Искра-Энергетика» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

ЗАО «Искра - Энергетика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ресурсэнергопром» пени по договору от 12.12.2011 №20/ПР/0403/11 в сумме 50000 рублей за несвоевременную поставку продукции, который принят к производству суда определением суда от 22.09.2014.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой продукции по спорному договору со стороны ООО «Ресурсэнергопром».

ЗАО «Искра - Энергетика» 15.10.2014 изменило в порядке ст.49 АПК РФ встречные требования, требуя взыскать с ООО «Ресурсэнергопром» 2 415 873 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу №А60-26855/2014 первоначальный иск ООО «Ресурсэнергопром» удовлетворен, с ЗАО «Искра - Энергетика» в пользу ООО «Ресурсэнергопром» взыскан основной долг в размере 14 121 810 руб. 00 коп. (включая транспортные расходы), пени в сумме 981 679 руб. 50 коп., 98 517 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ЗАО «Искра - Энергетика» удовлетворен частично, ООО «Ресурсэнергопром» в пользу ЗАО «Искра - Энергетика» взыскано 1 207 936 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 262 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что первоначальный иск подлежит удовлетворение на основании статей 307, 309, 486, 506,516 ГК РФ. В части встречного иска суд посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ЗАО «Искра-Энергетика» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск ООО «Ресурсэнергопром» оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. ЗАО «Искра-Энергетика» не согласно с выводом суда о том, что порядок оплаты продукции не исключает поэтапных расчетов по договору, поскольку договор поставки предусматривает определенный срок оплаты (до 08.07.2014). Также полагает, что ООО «Ресурсэнергопром» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования предъявлены ранее истечения срока оплаты по договору. В части встречного иска считает необоснованным вывод суда о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки в два раза в отсутствие соответствующего заявления противной стороны, считает, что основания к этому у суда отсутствовали еще и потому, что предъявляемый размер неустойки предусмотрен договором.

ООО «Ресурсэнергопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в части встречного иска – изменить, отказав в иске полностью. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Искра-Энергетика» Корнилович Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску Борзых Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Ресурсэнергопром» (поставщик) и ЗАО «Искра - Энергетика» (покупатель) заключен договор поставки №20/ПР/0403/11 от 12.12.2011, согласно которому поставщик принимает на себя следующие обязательства: на основании Технических требований покупателя (приложение №2 к договору), являющихся исходными данными покупателя, в сроки, установленные договором, изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, перечисленное в таблице 1 спецификации (приложение №1 к договору) вместе со всей эксплуатационно-технической документацией, предусмотренной договором и технической документацией для проектирования, аварийным запасом запасных частей.

Покупатель в свою очередь обязуется принять выполненные поставщиком работы и услуги, продукцию и произвести их оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора стоимость продукции, работ и услуг, выполняемых поставщиком в рамках настоящего договора, согласована сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

Общая договорная цена определяется спецификацией (Приложение №1 к договору) и включает в себя стоимость продукции, стоимость всей документации по настоящему договору, а также стоимость пуско-наладочных работ, стоимость организации инструктажа обслуживающего персонала Генерального заказчика, иных работ и услуг, необходимых для выполнения поставщиком своих обязательств по предмету настоящего договора, в том числе в полном объеме все налоги и затраты на страхование продукции, ее транспортировку до места назначения и причитающееся ему вознаграждение.

Общая договорная цена является твёрдой и ни при каких обстоятельствах не подлежит каким-либо изменениям на весь срок действия настоящего договора (п.2.1).

В соответствии с п.2.11 оплата за изготовление и поставку продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости продукции, указанной в согласованной сторонами Спецификации, осуществляются покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу договора на основании предоставленного поставщиком счета на авансовый платеж.

Платежи за поставленную продукцию осуществляются в следующем порядке: 90% (девяносто процентов) от суммы поставленной продукции, за вычетом доли ранее перечисленного аванса перечисляются в адрес поставщика на расчётный счёт денежными средствами после поставки продукции в пункт назначения в течение 45 календарных дней с момента представления оригиналов документов, указанных в п.2.11.2.; 10% (десять процентов) от суммы поставленной продукции резервируется и перечисляется в адрес поставщика на расчётный счёт денежными средствами в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительства.

Платежи за доставку и страхование осуществляются в соответствии с п.2.13, оплата пуско-наладочных работ – согласно п.2.13.

Поставщик начинает выполнение работ по договору с даты его вступления в силу (п.3.1).

Согласно п.3.5 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты подписания покупателем актов сдачи-приемки без замечаний на весь объем продукции.

В силу п.3.25 окончательная приемка продукции осуществляется покупателем покомплектно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения продукции на строительной площадке и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки продукции.

В случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) продукции, в том числе по причине не приемки продукции покупателем по основаниям, указанным в настоящем договоре, либо в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ (услуг), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от общей договорной цены по Спецификации (Приложение №1 к договору) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей договорной цены по Спецификации. При этом неустойка начисляется с даты ее возникновения (п. 7.2).

Пунктом 7.12 договора установлено, что при неисполнении покупателем обязательств по оплате продукции (за исключением обязательств по оплате авансовых платежей) покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы пророченного платежа.

Предъявление сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. При этом письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустоек/пеней и/или «иных санкций за нарушение условий договорных обязательств (п. 7.15).

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2012 стороны пункт 2.11.1. договора изложили в редакции: «2.11.1. Авансовый платеж в размере 4 141 800 (Четыре миллиона сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, осуществляются покупателем в срок до 07.02.2012 на основании предоставленного поставщиком счета на авансовый платеж.», спецификацию к договору изложили в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2013 стороны пункт 2.11.1. договора изложили в редакции: «2.11.1. Первый авансовый платеж в размере 4 141 800 (Четыре миллиона сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, осуществляются покупателем в срок до 07.02.2012.

Второй авансовый платеж в размере 3 141 000 (Три миллиона сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, осуществляется покупателем в срок до 15.03.13.

Спецификацию к договору стороны изложили в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Покупатель платежным поручением от 06.02.2012 №602 оплатил поставщику аванс в сумме 4 141 800 руб. 00 коп.

Продавец, как следует из товарной накладной от 03.09.2012 №151, поставил покупателю товар на сумму 14 879 800 рублей. Товар принят ответчиком, подпись лица, принявшего товар, заверена печатью.

Покупатель платежным поручением от 05.03.2014 №524 оплатил поставщику второй аванс в сумме 3 141 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 27.02.2013 на сумму 2 885 100 рублей, от 12.03.2013 на сумму 2 070 900 рублей и от 02.04.2014 на сумму 9 923 800 рублей.

Суммы, указанные в акте, содержат, в том числе, суммы аванса и сумму резервирования.

ООО «Ресурсэнергопром» направило ЗАО «Искра - Энергетика» претензию от 30.05.2014 №302-434 с требованием об оплате суммы долга в сумме 9 250 020 рублей, пени в размере 428 720 рублей, которые просит начислять по день фактической оплаты и указывает на возможность обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик поставил покупателю товар. Данный факт признан ответчиком по первоначальному иску. Доказательств исполнения ЗАО «Искра - Энергетика» обязательств по оплате поставленного товара суду представлено не было, из чего следует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

При этом довод ЗАО «Искра - Энергетика» о том, что срок оплаты товара на момент обращения в суд не наступил, отклоняется.

Как следует из п.3.5 договора, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты подписания покупателем актов сдачи-приемки без замечаний на весь объем продукции. Пунктом 3.5. договора стороны установили, когда и на каких условиях осуществляется окончательный расчет за всю поставленную продукцию по договору, но данный пункт не исключает поэтапных расчетов по договору на основании актов, подписанных сторонами без замечаний. Таким образом, срок оплаты долга на день рассмотрения дела арбитражным судом наступил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Пунктом 7.15 договора стороны предусмотрели, что все споры сторон по договору должны быть урегулированы путем предъявления друг другу претензий. Материалы дела подтверждают наличие претензионной переписки (претензия №302-434 от 30.05.2014), что свидетельствует о соблюдении последним предусмотренного договором порядка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки и в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени в размере 981679 руб. 50 коп. является обоснованным.

В силу пункта 7.12 договора пени рассчитаны истцом за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы и ограничены 10% от суммы пророченного платежа.

На основании изложенного требования ООО «Ресурсэнергопром» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обосновывая встречное требование о взыскании с ООО «Ресурсэнергопром» 2415873 рублей неустойки по договору №20/ПР/0403/11 от 12.12.2011 за несвоевременную поставку продукции, ЗАО «Искра - Энергетика» указывало, что срок поставки ответчиком по встречному иску нарушен, и ссылалось на соответствующие акты и претензию №11-1127 от 12.08.2014.

ООО «Ресурсэнергопром», отрицая данные требования, указывало, что ЗАО «Искра - Энергетика» перечислен второй аванс позднее установленного срока на год, поэтому поставка выполнена после поступления аванса.

Как следует из материалов дела, срок поставки установлен сторонами в спецификации, доказательства изменения сроков (дат) поставки товара материалы дела не содержат, даты фактической поставки следуют из актов.

В связи с изложенным следует признать, что встречное требование о взыскании неустойки является обоснованным

Суд первой инстанции посчитал, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в 2 раза - до 1 207 936 руб. 50 коп.

При этом суд при определении размера взыскиваемой неустойки исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Заявитель жалобы не согласен с данными выводами, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, в том числе в связи с отсутствием заявления со стороны истца.

Данные доводы подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Снижение размера неустойки является правом суда.

Оснований к пересмотру мнения суда первой инстанции относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора не имеется, обстоятельствам спора такое суждение не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу №А60-26855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина