Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность.»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2024 года по делу № А50-30405/2023

по заявлению заместителя главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) Лузянина Алексея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность.» (ОГРН 1065903010931, ИНН 5903018745),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю Лузянин Алексей Павлович (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность.» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о совершении обществом вмененного административного правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием вины общества. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, касающиеся доказанности вины общества во вмененном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отмечает, что заявителем не доказаны обстоятельства, по какой причине проверка проводилась в отношении одного юридического лица: ООО «Илиандр», а протокол составлен в отношении другого юридического лица: ООО «Система. Безопасность.», что является недопустимым, в нарушение норм КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, ни общество, ни его представитель не были уведомлены административным органом о дате и времени составлении протокола.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции не учел, что при проведении проверки и составлении протокола должностные лица применили завышенные требования к системе оповещения – СОУЭ. Отмечает, что заявитель вменяет обществу нарушения, якобы предусмотренные государственным контрактом по техническому обслуживанию. При этом, административный орган указывает нарушения, не относящиеся к виду лицензируемой деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, предусмотренные Контрактом, нарушения относятся в виду лицензирования и деятельности в области проектирования и монтажа систем АПС и СОУЭ.

Также, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 09.12.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», введен мораторий на проведение проверок в 2022-2023 г.г. При составлении протокола представитель административного органа не учел, то обстоятельство, что в связи с проводимой Российской Федерацией с 2022 года специальной военной операцией (СВО), в отношении нашего государства со стороны Южной Кореи введены санкции и необходимого оборудования для замены вышедшего из строя оборудования СОУЭ объекта защиты на территории РФ нет. Оборудование на объекте защиты смонтировано с применением оборудования иностранного производства (Южной Корее).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Илиандр» (ОГРН 1155958033153; ИНН 5903114791);

- об истребовании у административного органа 15 ОНДиПР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю копии административного дела, возбужденного по итогам контрольно-надзорного мероприятия 59230061000203435760 в отношении контролируемого лица ООО «Илиандр» по итогам проверки требований пожарной безопасности в период с 04.10.2023 по 13.10.2023 по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, 33.

Кроме того до начала судебного заседания от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Система.Безопасность.» поддержал доводы жалобы, письменных пояснений, а также, поддержав ранее заявленные письменные ходатайства, заявил устные ходатайства (с учетом уточнения):

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Макеева А.А.;

- об истребовании у административного органа 15 ОНДиПР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю копии контрольно-наблюдательного дела объекта защи ты Детский загородный оздоровительный лагерь «Нечайка» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, 33.

Кроме того в заседание суда представителями общества представлены письменные пояснения с приложением выписки из расчетов пожарного риска ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность» всех объектов ДЗОЛ «Нечайка»; выписки из проектной документации марки «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» спальных корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5 ДЗОЛ «Нечайка».

Письменные пояснения, представленные заинтересованным лицом до начала и в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не приняты новые доказательства, представленные заинтересованным лицом в качестве приложений к письменным пояснениям, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

В части 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный частью 3 статьи 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Илиандр», а также заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Макеева А.А. судом апелляционной не установлено.

Также судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта об истребовании доказательств по делу, поскольку суд не усматривает уважительных причин незаявления и непредставления данных ходатайств в суд первой инстанции.

Представитель заявителя просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения; представитель третьего лица в соответствии с доводами отзыва, представленного в судебное заседание и приобщенного судом к материалам дела в соответствии с положениями статей 262, 268 АПК РФ, просила суд апелляционную жалобу ООО «Система.Безопасность.» удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2023 по 12.10.2023 на основании решения о проведении выездной проверки от 29.09.2023 № 2309/342-59/60П проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений детского лагеря ООО «Илиандр» по адресу: Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, 33.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1. Не обеспечена исправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Световые пожарные оповещатели «Выход», установленные над всеми эвакуационными выходами в здании спального корпуса № 6, находятся в выключенном состоянии (в дежурном режиме отсутствует световая индикация), чем нарушены нормы статьи 52, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пункты 2.7, 5.1, 5.2 СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

2. Не обеспечена исправность резервных источников питания систем ПС, СОУЭ в административном корпусе, корпусе № 6. При переводе электропитания указанных систем на резервный источник питания, система отключилась, чем нарушены нормы статей 4, 6, 82, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 15.3 СП 5.13130.2009.

3. На объекте защиты, на момент проверки, не предоставлены сертификаты соответствия (протоколы испытаний) нормам пожарной безопасности на кабельные линии пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), чем нарушены нормы статей 4, 6, части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

4. В здании административного корпуса (помещение, в котором установлено оборудование ПС, СОУЭ) допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты (ПС, СОУЭ) в одном коробе с другими проводами и кабелями, чем нарушены нормы статей 4, 6, 82, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пункт 4.13 СП 6.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

5. Соединительные линии СОУЭ с речевым оповещением, не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности. При снятии (обрыве линии) светового оповещателя «выход» в коридоре 1-го этажа административного корпуса, на приемно-контрольном приборе системы ПС информация о неисправности не отобразилась, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 3.4 СП 3.13130.2009.

6. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА, а именно: кабинет директора на 1-м этаже административного корпуса 60 дБА, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 4.1 СПЗ. 13130.2009.

7. Звуковые сигналы СОУЭ в помещениях корпусов не обеспечивают уровень звука не менее 70 дБА, на уровне головы спящего человека, а именно: помещение комнаты №. 4 на 2 - м этаже административного корпуса 52 дБА, помещение комнаты № 6 на 3 - м этаже административного корпуса 58 дБ А, помещение «спальня № 2» 1-го корпуса - 50 дБА, помещение «спальня вожатых» 1-го корпуса - 50 дБА, помещение «спальня №1» 2-го корпуса - 53 дБА, помещение «комната вожатых» 3-го корпуса - 56 дБА, помещение «спальня №1» 4-го корпуса - 54 дБА, помещение «спальня №4» 5-го корпуса - 47 дБ А, помещение 1-го этажа «комната вожатых» 6-го корпуса - 62 дБА, помещение 2-го этажа «спальня № 3» 6-го корпуса - 48 дБА, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 4.3 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

8. Не обеспечена исправность систем ПС, СОУЭ в здании «столовой». При имитации срабатывания систем от двух ручных пожарных извещателей системы не запустились, чем нарушены нормы статей 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 3.3 СП 3.13130.2009

9. Не обеспечена исправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; (СОУЭ). Световые пожарные оповещатели «Выход», установленные в помещениях «медсанчасти», «прачечной» над эвакуационными выходами находятся в выключенном состоянии (в дежурном режиме отсутствует световая индикация), чем нарушены нормы статей 52, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пункты 2.7, 5.1, 5.2 СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 13.10.2023 № 2309/342-59/60-П/АВП.

Административным органом установлено, что обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты с 01.06.2021 проводится обществом «Система. Безопасность.», о чем свидетельствуют договор от 01.06.2021 № 28, акты выполненных работ, акты проверки работоспособности, записи в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество, действующее на основании лицензии МЧС России от 10.05.2006 (регистрационный номер лицензии: 59-06-2006-000224 (Л014-00101-59/00094424), являясь поставщиком услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности в здании и помещениях детского лагеря ООО «Илиандр» по адресу: Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, 33.

Результаты проверки послужили основанием для составления 30.11.2023 в отношении общества «Система. Безопасность.» протокола № 207 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что мотивировочная часть решения в части выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения подлежит изменению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ), системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технически регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 2.7 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), эвакуационные знаки пожарной безопасности: знаки пожарной безопасности, предназначенные для регулирования поведения людей при пожаре в целях обеспечения их безопасной эвакуации, в том числе световые пожарные оповещатели.

В силу пункта 5.1 СП 3.13130.2009, эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

В СОУЭ 5-го типа может быть предусмотрен иной порядок включения указанных эвакуационных знаков пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.2 СП 3.13130.2009, световые оповещатели «Выход» в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания в них людей.

В соответствии с пунктом 5.3 СП 3.13130.2009, световые оповещатели «Выход» следует устанавливать:

- в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

- над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

- в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

В соответствии с пунктом 15.3 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175), действовавшим в период монтирования системы пожарной сигнализации, при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Примечание - Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 6.13130.2009, утратившим силу 25.02.2013, не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Данную норму дублирует пункт 4.14 выданного взамен СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», действовавшего в период монтирования системы пожарной сигнализации, а также пункт 6.6 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», действующий по настоящее время.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009, кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно пункту 4.3 СП 3.13130.2009, в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

В силу пункта 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом выездной проверки от 13.10.2023, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Система.Безопасность.», являясь поставщиком услуг, осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях детского лагеря ООО «Илиандр» по адресу: Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, 33.

При этом, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Следовательно, и вопреки доводам апелляционной жалобы общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку предметом договора является только техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ, целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе «РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. № 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Перечисленные в протоколе факты нарушений в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что обществом было осуществлено обследование состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы выявленные административным органом несоответствия требованиям пожарной безопасности, а также указаны рекомендации по приведению системы в соответствие действующим на сегодняшний день норм пожарной безопасности и рабочему проекту.

Доказательств составления данных актов, проведения первичного обследования состояния противопожарной системы ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм следует, что общество осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обязано было выявить указанные неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указывало в ежемесячных актах технического обслуживания на исправность системы и готовность к эксплуатации.

Представленный проект договора № 18 на проведение работ по модернизации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 27.02.2023 с приложением не содержит перечень конкретных работ, что не позволяет установить перечень выявленных обществом нарушений.

Несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ признана судом первой инстанции верной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения (выводов суда о вине) после их проверки отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и положений договора от 01.06.2021
№ 28.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения связаны с модернизацией оборудования систем (установкой дополнительного оборудования), поставкой и монтажом нового оборудования, следует признать ошибочными, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что часть выявленных нарушений требует ремонт или замену оборудования, не поименованного в договоре, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по контролю за выполнением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, и отсутствии возможности устранения данных нарушений.

Согласно вышеуказанному договору системы противопожарной защиты приняты обществом от заказчика на их техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При составлении протокола представитель общества отсутствовал, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Система.Безопасность.» 21.10.2023 почтовым отправлением № 61401488000406 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление обществом не получено (неудачная попытка вручения была осуществлена 23.10.2023), возвращено отправителю 27.11.2023.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении отклоняются, как несостоятельные.

Также судом отклонены доводы заявителя жалобы о нарушении прав общества в связи с неполучением им копии протокола об административном правонарушении. Копия протокола была направлена ООО «Система.Безопасность.» 05.12.2023 почтовым отправлением № 61401489006926 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление обществом не получено (неудачная попытка вручения была осуществлена 06.12.2023), возвращено отправителю.

Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ООО «Система.Безопасность.», следует признать, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Ссылки общества на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», по сути, выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции и связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выездная проверка проведена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248 ФЗ при наличии законных оснований.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения вывода суда, с которым не согласно общество, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Ссылки заявителя жалобы на включенные в мотивировочную часть прочие указанные заявителем жалобы несоответствия, указание на невозможность привлечения его к ответственности в связи с тем, что к проверка проведена в отношении ООО «Илиандр», не приводят к отмене либо изменению названного судебного акта, поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели к принятию незаконного судебного акта, в данном случае нет.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу № А50-30405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

В.Г.Голубцов

Е.Ю.Муравьева