Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Деменьшина Павла Максимовича, Торопова Вадима Владимировича, Тиравского Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявлений Тиравского А.В., Деменьшина П.М., Торопова В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-27763/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Харина Александра Сергеевича,

лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной защиты по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2016 года поступило заявление Арапова Вадима Петровича (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Харина Александра Сергеевича (далее – должник).

Определением суда от 09.06.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда от 02.08.2016 по результатам рассмотрения требования Арапова В.П. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

04.08.2017 в суд поступили заявления Тиравского А.В. Деменьшина П.М. и Торопова В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Определениями суда от 24.08.2017 указанные заявления приняты к рассмотрению и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.20173 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) в удовлетворении заявлений Тиравского А.В., Деменьшина П.М. и Торопова В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тиравский А.В., Деменьшин П.М. и Торопов В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, Тиравский А.В., Деменьшин П.М. и Торопов В.В. указывают на наличие оснований для приостановления производства по делу. Отмечают, что по уголовному делу, возбужденному в отношении должника в ходе предварительного следствия установлено, что действиями последнего им причинен материальный ущерб, однако до настоящего времени размер ущерба не установлен, приговор по делу не вынесен. В настоящее время они не могут подать заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что нет доказательств подтверждения материального ущерба. Таким образом, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве повлечет нарушение их конституционных прав на судебную защиту.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда от 02.08.2016 по результатам рассмотрения требования Арапова В.П. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

04.08.2017 в суд поступили заявления Тиравского А.В. Деменьшина П.М. и Торопова В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. Данные заявления были мотивированы тем, что в отношении Харина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия установлено, что действиями последнего им причинен материальный ущерб, однако до настоящего времени размер ущерба не установлен, приговор по делу не вынесен. В настоящее время они не могут подать заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что нет доказательств подтверждения материального ущерба. По их мнению, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве может повлечь нарушение их прав. В этой связи полагали, что в силу ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 143 АПК РФ имеются основания для приостановления производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Харина А.С.

Отказывая в удовлетворении соответствующих заявлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, уголовное дело № 111021909 в отношении должника Харина А.С. возбуждено 28.01.2011, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 15.9, п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, однако до настоящего время дело находится на стадии предварительного следствия.

Таким образом, уголовное дело с соблюдением требований ст. 215, 221 УПК РФ еще не передано на рассмотрение в суд (обвинительное заключение следователем не выносилось, прокурору не передавалось).

Судом также верно отмечено, что передача дела прокурору сам по себе не означает автоматическую передачу его в дальнейшем в суд.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

С учетом установленного, суд сделал верный вывод о том, что основание, предусмотренное п.1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с отсутствием другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителями ходатайств не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу, суд правомерно счел заявления Тиравского А.В. Деменьшина П.М. и Торопова В.В. не подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо указанного, заявителям необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, заявители не лишены права на судебную защиту. Необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве на неопределенный срок, напротив, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, являющихся, по мнению апелляционного суда законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 25.09.2017 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-27763/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов