Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-27763/2016

о признании ФИО3 (ФИО3) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.06.2016 ФИО4 (ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» 05.08.2016.

07.11.2017 финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с наличием ареста на имущество должника в рамках уголовного дела конкурсная масса должника не сформирована, имущество должника не реализовано, расчёты с кредиторами не проведены; позиция суда первой инстанции о применении норм уголовно-процессуального права и игнорирование законодательства о банкротстве ставит в приоритетное положение одних кредиторов перед другими, делает невозможным осуществление финансовым управляющим прав и обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушает принцип юридического равенства, подменяет установленные федеральным законом частноправовые способы разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

06.02.2017 за должником было зарегистрировано право собственности на следующие объекты: нежилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., этаж 1, условный номер 66-66-01/303/2008-585, расположенное по адресу <...>; нежилое помещение общей площадью 248,6 кв.м., этаж 3, условный номер 66-66-01/303/2008-587, расположенное по адресу <...>; нежилое помещение общей площадью 265 кв.м., этаж 2, условный номер 66-66-01/303/2008-586, расположенное по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что имущество должника подлежит реализации, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела на спорные нежилые помещения, принадлежащие должнику, наложен арест.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе, главой VII Закона о банкротстве, которая регулирует конкурсное производство (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Так, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника является следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом арест имущества может применяться как в публично правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации в N 25-П от 21.10.2014, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № 111021909, возбужденное 28.01.2011. Обвинение в рамках данного уголовного дела предъявлено, в том числе должнику.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 наложен арест на нежилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., этаж 1, условный номер 66-66-01/303/2008-585, расположенное по адресу <...>; нежилое помещение общей площадью 248,6 кв.м., этаж 3, условный номер 66-66-01/303/2008-587, расположенное по адресу <...>; нежилое помещение общей площадью 265 кв.м., этаж 2, условный номер 66-66-01/303/2008-586, расположенное по адресу <...> (л.д. 27-30).

Постановлением ст. следователя по ОВД отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 23.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 о снятии ареста на имущество должника: нежилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., этаж 1, условный номер 66-66-01/303/2008-585, расположенное по адресу <...>; нежилое помещение общей площадью 248,6 кв.м., этаж 3, условный номер 66-66-01/303/2008-587, расположенное по адресу <...>; нежилое помещение общей площадью 265 кв.м., этаж 2, условный номер 66-66-01/303/2008-586, расположенное по адресу <...> (л.д. 32-33).

Из постановления от 23.12.2016 следует, что данное имущество признано вещественным доказательством и с целью обеспечения гражданских прав, а также исключения возможности распорядиться похищенным имуществом в рамках расследования уголовного дела № 111021909 08.02.2012 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга наложен арест на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий должника ФИО1, обратилась в Ленинской районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 в удовлетворении жалобы финансового управляющего должника ФИО1 отказано (л.д. 34-36).

В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2017 Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставлено без изменения (л.д. 37-40).

Таким образом, в отношении имущества, определённого к продаже в составе конкурсной массы должника положением о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества, наложен арест в рамках уголовного дела, в настоящее время арест не снят.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наложение ареста в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием ареста на имущество должника в рамках уголовного дела конкурсная масса должника не сформирована, имущество должника не реализовано, расчёты с кредиторами не проведены, позиция суда первой инстанции о применении норм уголовно-процессуального права и игнорирование законодательства о банкротстве ставит в приоритетное положение одних кредиторов перед другими, делает невозможным осуществление финансовым управляющим прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, нарушает принцип юридического равенства, подменяет установленные федеральным законом частноправовые способы разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, по смыслу положений п.9 ст.115 УПК РФ арбитражный суд не наделён полномочиями разрешать вопрос о прекращении ареста по основаниям, предусмотренным УПК РФ. При этом признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены ареста, заинтересованные лица вправе требовать снятия ареста, наложенного на имущество в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-27763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов