Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39178/2017

судьей Соболевой Н.В.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ФГК-20-15 от 10.02.2015, № ФГК-22-15 от 06.11.2015, № ФГК-23-15 от 10.02.2015, № ФГК-26-15 от 06.11.2015, № ФГК-623-15 от 06.11.2015, № ФГК-625-15 от 06.11.2015 в общей сумме 248 535 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ООО "Трансвагонмаш"с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требований по вагонам № № 24233603, 62649587, 61347878, 60396710, 64109622, 60283843 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по вагонам № № 24233603, 62649587, 61347878, 60396710, 64109622 в полномобъеме, по вагону № 60283843 в размере стоимости колесной пары (16 575 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении судебного решения суд удовлетворил требования истца, в том числе и по взысканию стоимости запасных деталей установленных на вагоны (стоимость колесной пары и боковой рамы). При удовлетворении требований суд не принял во внимание, что указанные детали являлись собственностью истца, приобретались истцом не у ответчика, и истец в любом случае понес бы расходы на приобретение деталей независимо от того, где дефект был выявлен (при деповском ремонте или при текущем ремонте). В указанных случаях суд пришел к неверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками по приобретению деталей, о наличии вины ответчика в образовании дефекта.

Заявитель отмечает, что расходы по приобретению колесной пары под вагон № 60283843 истец вообще не нес, так как при проведении текущего отделочного ремонта под вагон была подкачена колесная пара принадлежащая истцу, находящаяся у ОАО «РЖД» на ответственном хранении. В расчетно-дефектной ведомости от 30.03.2017 также отсутствуют расходы истца на приобретение колесной пары.

По вагонам № № 62649587, 60396710, 64109622 при проведении текущего ремонта выявлены литейные дефекты боковых рам (песчаная раковина, усадочная раковина).

Вместе с тем, усадочная и песчаная раковины не является следствием некачественного ремонта боковых рам, а является дефектом заводского происхождения, который мог возникнуть только при некачественном изготовлении (отливке) детали на заводе-изготовителе. Ответственность за некачественное изготовление боковой рамы песет завод-изготовитель. В указанных случая ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорную обязанность по осмотру вагона, поскольку вагоны были осмотрены, а боковые рамы не только визуально осмотрены, а еще и продефектоскопированы в соответствии с требованиями руководящих документов, что подтверждается журналами учета литых деталей тележек грузовых вагонов (боковые рамы) ФЗК, ВТК и МПК.

ООО "Трансвагонмаш" не согласно с выводом суда о том, что литейные дефекты существовали на момент проведения планового ремонта. В частности заявитель отмечает, что литейный дефект может быть как видимым, который обнаруживается сразу на заводе-изготовителе, так и невидимым, который выходит на поверхность в процессе эксплуатации вагона, а раковина может быть зашлакованной.

Вагоны № № 24233603, 61347878 за период эксплуатации отцеплялись в текущий-отцепочный ремонт по этим же кодам неисправности.

Поскольку сварочные работы по ремонту запора двери при плановом ремонту не производились (так как соответствовали нормативным требованиям), ВРП Готня не могло нарушить требования инструкции по сварке, что свидетельствует о необоснованности выводов комиссии.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона за время эксплуатации вагон отцеплялся в текущий ремонт 20.08.2016 в ВЧДЭ-31 Смоленск Московской ж. д. по неисправности 537 — неисправность запора двери. Поскольку после планового ремонта, проведенного в ВРП Готня, запор двери ремонтировался в ВЧДЭ- 31 Смоленск Московской железной дороги, ВРП Готня не может нести ответственности за качество выполняемых работ другим лицом.

Ответчик указывает, что поглощающий аппарат ПМК-110А № 29-12044-20 Юг. при проведении ремонта в СВРЗ на вагон № 61347878 не устанавливался и ремонт данного аппарат не проводился. При ремонте вагона в СВРЗ на вагон были установлены поглощающие аппараты РТ-120 № № 1272-45069-2012, 1272-458221 -2012, что подтверждается журналом монтажа автосцепного устройства на вагон (копия приобщена к материалам дела), журналом учета ремонта поглощающих аппаратов (копия приобщена к материалам дела).

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона 12.06.2016 вагон проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной ж. д, по неисправности 348 — неисправность поглощающего аппарата, при проведении которого и был установлен поглощающий аппарат ПМК-110А № 29- 12044-201 Ог. Таким образом, предъявление претензий по неисправности поглощающего аппарата, установленного на вагон после проведения деповского ремонта, необоснованно.

Согласно пункту 6.1. договоров, заключенных между истцом и ответчиком на выполнение планового ремонта вагонов, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы БУ-3 бМ. Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Деповский ремонт грузовых вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Заявитель отмечает, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, вышеуказанные случаи гарантийными не являются. Наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов, вина ответчика, а также причинно-следственная связь в возникновении дефектов отсутствует.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) были заключены договоры № ФГК-20-15 от 10.02.2015, № ФГК-22-15 от 06.11.2015, № ФГК-23-15 от 10.02.2015, № ФГК-26-15 от 06.11.2015, № ФГК-623-15 от 06.11.2015, № ФГК-625-15 от 06.11.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов истца.

В соответствии с предметом указанных договоров ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий указанных договоров ответчиком был выполнен деповский ремонт вагонов № 64109622, № 61347878, № 60396710, № 24249237, № 62649587, № 65438707, № 24398323, № 62495965, № 63394563, № 62832910, № 60283843, № 24233603, № 61722179.

Согласно п. 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение н железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с п. 6.2. договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введенным в действие взамен него. Акт - рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, 13 вагонов истца (№ 64109622, № 61347878, № 60396710, № 24249237, № 62649587, № 65438707, № 24398323, № 62495965, № 63394563,
№ 62832910, № 60283843, № 24233603, № 61722179) были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в период гарантийного срока ответственности подрядчика.

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6. договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с п. 6.7. договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольнорегламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договоров.

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», АО «ВРК- 2»», с которыми у истца заключены договоры № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, № ФГК-82-15 от 27.02.2017, на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей 8 вагонов составил 248 535 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Поскольку претензии истца о возмещении стоимости ремонтных работ, произведенных в пределах гарантийных обязательств ООО "Трансвагонмаш", были оставлены ответчиком без исполнения, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные неисправности работы подвижного состава явились результатом некачественного деповского ремонта ответчика, а также судом признаны недоказанными обстоятельства возникновения данных неисправностей в процессе эксплуатации или по вине завода–изготовителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса).

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что подрядчик несет ответственность на результат выполненных работ в пределах гарантийного срока, и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.

Как усматривается из договоров п. 6.1 установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Как указано выше в силу п. 6.7. договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольнорегламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В силу п. 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно пункту 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производился до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ - 22М.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ -36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, из указанных положений следует, что определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

При толковании указанных положений, а также п. 6.7 договоров следует вывод, что ответчик несет ответственность не только в отношении деталей, подвергшихся ремонту, но и в отношении деталей, неисправность которых была выявлена в пределах гарантийного срока, но в отношении работы которых, ответчиком каких-либо замечаний предъявлено не было. Так в последнем случае, при возникновении неисправностей ответчик может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц и на момент осуществления деповского ремонта отсутствовали.

Таким образом, ссылки заявителя указывающие на то, что истцом произведена замена деталей, в отношении которых ответчиком ремонтные работы не осуществлялись, а также на наличие заводского брака, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, в таком случае замена непригодных деталей должна была быть выполнена в рамках деповского ремонта.

В рассматриваемом случае ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности возникновения неисправностей в связи с ненадлежащими условиями эксплуатации или при доказанности, что выявленные недостатки явились результатом действий третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы, введенного в действие с 01.05.2014 телеграммой общества «РЖД» от 09.04.2014 № 5535, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Из анализа данного положения, а также с учетом пунктов 6.2 договоров следует, что стороны согласовали определенный порядок, в соответствии с которым вина подрядчика в отказе вагона или его составной части устанавливается эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД».

При этом ответчиком выводы, содержащиеся в актах рекламаций и заключениях по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, не опровергнуты.

Между тем материалами дела подтверждается, что о выявленных дефектах и отцепке вагонов подрядчик был уведомлен, направленными в его адрес телеграммами. Однако на осмотр вагонов для проведения совместного расследования причин возникновения дефектов ответчик не явился; доказательств, опровергающих содержание актов рекламаций, не представил.

Указание заявителя на то, что расходы по приобретению колесной пары под вагон № 60283843 истец не нес, так как при проведении текущего отделочного ремонта под вагон была подкачена колесная пара принадлежащая истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что истец расходов на приобретение данной колесной пары не нес.

По вагонам № № 62649587, 60396710, 64109622 в отношении которых были обнаружены литейные дефекты боковых рам (песчаная раковина, усадочная раковина), апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия указанных дефектов на момент деповского ремонта.

Ссылки заявителя на то, что истцом обнаруженна неисправность поглощающего аппарата, установленного иным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком указанных возражений на стадии расследования возникших недостатков предъявлено не было.

Спорные вагоны были отцеплены по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших деповской ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Во исполнение указанного, стороны в договоре предусмотрели обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта, то есть в течение всего гарантийного срока, установленного п.6.1. договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком надлежащих доказательств возникновения дефектов в связи условиями эксплуатации или по вине третьих лиц, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика стоимости произведенного гарантийного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 05.10.2017, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-39178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина