Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по делу № А71-14009/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными действий по отмене запроса котировок, а также длительного бездействия в вопросе заключения договора по итогам проведенной закупки, признании недействительной закупки в связи с признанием недействительными действий (бездействий) в ходе проведения закупки, а также применения последствия недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») и обществу с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель» (далее – ООО «СИБМАШ») о признании недействительными действия ФГУП «ГВСУ № 8» по отмене запроса котировок № ЗК-16-11-89 от 07.12.16 (далее - закупка № 1) в форме издания протокола от 20.06.2017 об аннулировании итогов по закупке № 1, а также длительного бездействия ФГУП «ГВСУ № 8» (с 07.12.2016 до 20.06.2017) в вопросе заключения с истцом договора по итогам проведенной закупки № 1, о признании недействительной закупки № 31705082460 «Запрос котировок № ЗК-17-05-05 Поставка баков для пенообразователя со смесительным устройством в количестве и ассортименте согласно приложению № 3 к документации (спецификация)» (далее - закупка № 2) в связи с признанием недействительными действий (бездействий) ФГУП «ГВСУ № 8» в ходе проведения закупки № 2. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, т.е. признания недействительным договора поставки оборудования, заключенного между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «СИБМАШ» в рамках закупки №2 .

Одновременно с иском истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде установления запрета ФГУП «ГВСУ № 8» (заказчик) и ООО «СИБМАШ» совершать любые фактическо-юридические действия, связанные с исполнением обязательств по закупке № 31705082460 по запросу котировок № ЗК-17-05-05 (закупка № 2), а также запретить уполномоченному банку совершать расчетные операции по специальному счету поставщика (общества НПО «Сибирский Машиностроитель») по договору поставки в рамках закупки № 2 (в случае наличия договора о банковском сопровождении контракта, заключенного в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 25.12.2012).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А71-14009/2017 отказано.

Определение суда от 19.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные меры соответствуют исковым требованиям. Непринятие обеспечительных мер лишает истца возможности восстановить нормальную хозяйственную деятельность, в том числе планируемый объем поставки и прибыли по закупкам. Также истец указывает на то, что решение суда, в случае удовлетворения иска, может быть неисполнимым. Кроме того, указывает, что со стороны одного из ответчиков уже имелся факт недобросовестных действий. Нарушение интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер отсутствует. Истец просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик ФГУП «ГВСУ № 8» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца при заключении договора ответчиками.

Ответчик ООО «СИБМАШ» возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылался на то, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции окажется невозможным, если к этому моменты обязательства ответчиков по договору поставки в рамках закупки № 2 будут исполнены в полном объеме. Таким образом, восстановление прав и законных интересов истца будет затруднено, так как потребует предъявления новых исков.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер в отсутствие доказательств заключения договора поставки оборудования, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. Также судом указано, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил конкретные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ему действительно будет причинен крупный ущерб.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.09.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-14009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова