Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на принятое в порядке упрощенного производства мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 ноября 2021 года по делу № А60-42625/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с 10.01.2022 именуется обществом с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 574/08 от 11.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 574/08 от 11.08.2021, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (мотивированное решение от 03.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, требования общества удовлетворены, указанное выше постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что не был извещен о возбуждении производства по заявлению общества, определение суда о принятии заявления к производству ни территориальному отделу, ни Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области не направлялось. В связи с этим административный орган не смог представить суду материалы производства по делу об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 10.01.2022 общество изменило свое наименование на новое – общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (сокращенное наименование – ООО «Кит.ТК»).

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ суд именует лиц, участвующих в деле исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, заявителя по делу следует именовать ООО «Кит.ТК».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку административному органу (территориальному отделу или Управлению) определение суда от 30.08.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не направлялось.

Определением от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-42625/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; административному органупредложенопредставить не позднее 2 марта 2022 года отзыв на заявление общества об оспаривании постановления №574/08 от 11.08.2021, все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, сведения о совершении административных правонарушений ранее.

22.02.2022 в материалы электронного дела поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания и материалы по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в орган Роспотребнадзора 26.05.2021 поступило обращение ФИО1 с жалобой на доставку товара ненадлежащего качества (разбитой вазы), приобретенного в интернет-магазине Flapru.ru, по экспедиторской расписке №КУРМСКО 102351614 от 14.01.2021. Претензия ФИО1 была оставлена обществом (экспедитором) без удовлетворения. В претензии ФИО1 указано, что экспедитор отказался присутствовать при контроле качества доставленного товара. Претензий к внешней упаковке товара не было, товар был принят упакованным, без осмотра. ФИО1 поставила роспись в накладной и оплатила доставку. При вскрытии упаковки в присутствии двух свидетелей была обнаружена трещина (круговая) по всей поверхности товара (ваза расколота пополам). Товар доставлен 26.01.2021, претензия в транспортную компанию GTD направлена 05.02.2021 и 08.02.2021.

По результатам административного расследования (определение о возбуждении дела № 66-08-13/13-37476-2021 от 10.06.2021) в отношении общества 09.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ по фактам непредставления своевременно необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им услугах и включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По итогам рассмотрения протокола административным органом 11.08.2021 вынесено постановление № 574/08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом обществу вменено в вину нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2, 3 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 29, пункта 1 статьи 31, статей 32, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении 14.01.2021 договора-заказа (экспедиторская расписка) с ФИО1

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора-заказа (экспедиционная расписка) ЭР № КУРМСК0102351614 от 14.01.2021 с ФИО1 общество не предоставило потребителю полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Так, согласно пункту 1 договор-заказа ЭР № КУРМСК0102351614 от 14.01.2021 неотъемлемой частью договора являются правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2020, с которыми заказчик был ознакомлен и согласен полностью.

Однако стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются обществом. Типовые формы документов, размещенные на сайте компании в сети Интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с ФИО1

Надлежащие доказательства, что исполнитель действительно полностью выдал приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью, подлежащие применению к отношениям с ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, обществом до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в вышеуказанной сфере.

Также из материалов административного дела установлено, что в ответе от 17.02.2021 на претензию ФИО1 общество отказало в удовлетворении ее требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 30.06.2003г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), который гласит: «В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным».

Вместе с тем в пункте 2 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции указано, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Таким образом, ответ общества вводит в заблуждение потребителя относительно условий оказания услуг и предъявления претензий при обнаружении недостатков в товаре или недостатков оказанных услуг.

Кроме того, текст условий договора выполнен очень мелким шрифтом (около 1мм), что затрудняет визуальное восприятие текста документа и не позволяет потребителю получить необходимую информацию об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме (без применения специальных средств, очков, лупы и пр.) и сделать правильный выбор.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 6.6 договора (Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг) содержится условие: «Экспедитор оставляет за собой право отступать от тарифов, указанных в счете на оплату, в сторону их повышения в случаях, связанных с дополнительными и/или непредвиденными затратами, о которых экспедитор при должной осмотрительности не мог знать при приемке груза от грузоотправителя. В подобных случаях стоимость услуг согласовывается с клиентом до начала оказания услуг. В случае невозможности связаться с клиентом, экспедитор самостоятельно определяет объем дополнительных услуг и их стоимость исходя из интересов клиента».

Из анализа данного пункта договора следует, что общество включило в договор условие, которое не соответствует части 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): «Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами»

Кроме того, согласно части 2 статьи 310 ГК РФ, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае вносить изменения в тарифы, ставки и прочие экспедиционные сборы до принятия груза к экспедированию (к доставке) вправе заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «"О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно статье 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия – в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 данного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о персональных данных установлен перечень информации, который должен содержать согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Пункт 3 договор-заказа ЭР № КУРМСК0102351614 от 14.01.2021 и пункт 5 приложения к договор-заказу содержат условие: «Настоящим даю согласие на обработку персональных данных».

Данную формулировку нельзя признать конкретным, информированным и сознательным согласием потребителя на обработку персональных данных.

В частности, в ней отсутствие наименование организации, осуществляющей обработку персональных; не поименован перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные.

При такой формулировке общество, фактически становясь лицом, получившим доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами. При этом обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А65-16592/2020).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина заявителя исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что телеграмма о вызове на составление протокола направлена и получена получателем 07.07.2021 по адресу регистрации ООО ТК «Кашалот». 09.07.2021 в отношении ООО ТК «Кашалот» составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица ФИО2 по доверенности от 09.07.2021. 12.07.2021 протокол был направлен заказной почтой в адрес регистрации юридического лица. Копия определения о вызове на рассмотрение дела вложена в тот же конверт. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.07.2021. Дело рассмотрено в присутствии представителя ООО ТК «Кашалот» ФИО2 по доверенности от 09.07.2021. С учетом представленных возражений рассмотрение дела перенесено на 11.08.2021. Определение об отложении рассмотрения дела направлено по адресу регистрации юридического лица заказной почтой 26.07.2021.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

С учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае более строгое административное наказание предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которая устанавливает наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, что превышает минимальный размер санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обосновывая повышенный размер ответственности, административный орган сослался в оспариваемом постановление на повторное совершение обществом правонарушения в течение года после привлечения его к ответственности постановлением от 26.04.2021 №90/30.

Копия этого же постановления приложена административным органом к отзыву на заявление об оспаривании постановления (файл «сведения о совершении административных правонарушении ранее»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вменяя обществу повторное совершение однородного административного правонарушения, административный орган не учел, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения (заключения договора с ФИО1 от 14.01.2021) общество еще не было привлечено к административной ответственности постановлением от 26.04.2021. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя признать повторным для целей применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность общества, административным органом не приведено.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку для целей применения этой статьи рассматриваемое правонарушение не является первым. Исходя из представленного постановления от 26.04.2021 №90/30, впервые совершенным является установленное этим постановлением правонарушение от 17.12.2020). Кроме того, из материалов административного дела усматривается причинение имущественного ущерба конкретному физическому лицу (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 3 ноября 2021 года) по делу № А60-42625/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.08.2021 № 574/08, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева