Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2017 года по делу № А50-28120/2016,

принятое судьей ЛядовойГ.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК ЭНЕРГО» (далее – ООО «МПК Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление № 33» (далее – ООО «СМУ № 33», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 02.07.2014 в сумме 4 316 697 руб. 00 коп, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 44 583 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в которой указывает, что задолженность по договору поставки в сумме 4 361 280 руб. отсутствует, поскольку сумма перечисленных средств по договору превышает стоимость поставленного товара. При названных обстоятельствах просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Одновременно отзывом на жалобу в опровержение ее доводов истцом представлены дополнительные доказательства (копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 28.11.2017; копии договора поставки от 02.07.2014 № 1, а также документы, подтверждающие поставку товара: счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы).

В судебном заседании представителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу представлены: расчет задолженности, копии книги покупок, сведения об оплате ООО «СМУ-33» в адрес ООО «МПК Энерго».

Протокольным определением от 13.12.2017 указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2017 судебное заседание отложено с целью проверки расчета задолженности.

В судебном заседании 17.01.2018г. представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-строй».

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражают против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-строй».

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 17.01.2018 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инвест-строй» на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1 от 02.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в срок установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора заказчик оплачивает поставленную продукцию по ценам, указанным в спецификации или счете по предоплате. Оплата каждой партии товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Сроки оплаты, условия оплаты, отличающиеся от 100 % предоплаты устанавливаются в спецификации или счете на оплату.

Ответчиком товар принят, каких либо претензий относительно качества, количества ассортимента не заявлено.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ № 33» и ООО «МПК ЭНЕРГО» за период: 1 квартал 2016г., представленный истцом.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не надлежащим образом, за истцом числится задолженность в размере 4 316 697 руб. 94 коп.

Претензией исх. № 110 от 14.09.2016 года истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, необходимости ее оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договору № 1 от 02.07.2014 продукцию в размере 4 316 697 руб. 94 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком факт задолженности и ее размер не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены первичные документы (копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 28.11.2017; копии договора поставки от 02.07.2014 № 1, а также документы, подтверждающие поставку товара: счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы), подтверждающие реальность взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств, опровергающих данные документы, материалы дела не содержат.

В связи с поступлением в материалы дела значительного объема новых доказательств, наличием расхождений в расчетах истца и заявителя апелляционной жалобы в части поступивших истцу от ответчика в рамках рассматриваемого договора денежных средств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. на ООО «МПК Энерго» и Управление возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих расчетов в части поступивших ООО «МПК Энерго» от ООО «СМУ-33» денежных средств в рамках договора поставки от 02.07.2014 № 1 (выписки с расчетных счетов, платежные поручения и т.д.), а также провести сверку расчетов.

Во исполнение определения суда от истца и заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнительные доказательства (расчеты, договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета фактуры, акты сверки, платежные поручения, банковские выписки с расчетных счетов) в подтверждение правильности своих расчетов.

Из представленных расчетов истца и Управления следует, что у них не имеется расхождений в расчетах в части стоимости и объема поставленного товара, расхождения имеются только в части поступления денежных средств, а именно Управление считает, что истцом необоснованно исключена из расчетов сторон сумма 363 400 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на данную сумму, в этой части в иске следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы дела представлен договор поставки от 04.08.2015г., заключенный между ООО «МПК Энерго» и ООО «Инвест-строй», а также универсальные передаточные документы к указанному договору на сумму 363 400 руб. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 363 400 руб. и выписка с расчетного счета, из которых следует, что ООО «СМУ № 33» произвело оплату в пользу ООО «МПК Энерго» за товары и услуги по письму 6 от 30.12.2015г. за ООО «Инвест-строй».

Таким образом, указанными документами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что оплата на сумму 363 400 руб. произведена в рамках иного договора, следовательно, оснований для ее учета по договору поставки № 1 от 02.07.2014, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная оплата не отражена в акте сверки расчетов между ООО «СМУ № 33» и ООО «Инвест-строй», судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. При этом акт сверки первичным документом не является и составляется на их основе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу №А50-28120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева