Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-25106/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления жилищных отношений администрации города Перми, оформленного письменным сообщением от 31.08.2021 исх. № 059-11-01-27/2-973.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что для целей участия в судебном процессе представитель общества представил доверенность от 29.01.2021 и копию диплома о высшем образовании на имя ФИО1; в дипломе присвоена квалификация экономиста-юриста, согласно приложению к диплому ФИО1 сдал государственные экзамены по направлению подготовки «Юриспруденция», таким образом, диплом соответствует требованиям, определенным статьями 59, 61 АПК РФ; в статьях 125-127 АПК РФ отсутствуют положения о приложении к исковому заявлению документов о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление общества о признании незаконным решения Управления жилищных отношений администрации города Перми, оформленного письменным сообщением от 31.08.2021 исх. № 059-11-01-27/2-973 на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 61 АПК РФ не представило документы о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным решения Управления жилищных отношений администрации города Перми, оформленного письменным сообщением от 31.08.2021 исх. № 059-11-01-27/2-973 подписано представителем ФИО1 по доверенности № 7Д/21-08 от 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы о высшем юридическом образовании представителя или об ученой степени по юридической специальности.

22.10.2021 в суд первой инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем образовании. К ходатайству приложена копия диплома ФИО1, выданного Удмуртским государственным университетом. Согласно диплому ФИО1 окончил полный курс по специальности экономика и управление производством, решением Государственной экзаменационной комиссии от 18.06.1994 ему присвоена квалификация экономиста – юриста.

Оценив представленную копию диплома о высшем образовании, суд первой инстанции установил, что в период обучения ФИО1 действовал

Приказ Минвуза СССР от 17.11.1987 N 790 "Об утверждении перечня специальностей вузов СССР", согласно которому в перечень специальностей

высших учебных заведений СССР входило «Правоведение» и «Экономика и

управление производством», при этом не установлено обязательного присвоения квалификаций по указанным специальностям.

В соответствии с Приказом Госкомвуза России от 05.03.1994 N 180 "Об

утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования" в классификаторах направлений и специальностей указаны «Юриспруденция» и «Экономика».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у представителя ФИО1 подтвержденной квалификации, позволяющей представлять интересы заказчика в арбитражном суде, так как им не представлен диплом о высшем юридическом образовании по специальностям «Правоведение» или «Юриспруденция».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание и подачу искового заявления в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Действительно, в силу положений п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не дает достаточных оснований суду для возвращения заявления.

С учетом положений ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для возврата заявления ООО Специализированный застройщик «Юника Проджект». Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Определение от 27.10.2021 по настоящему делу о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления о признании незаконным решения Управления жилищных отношений администрации города Перми, оформленного письменным сообщением от 31.08.2021 исх. № 059-11-01-27/2-973, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления по делу № А50-25106/2021 от 27 октября 2021 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 175 от 22.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева