Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «ТЕЛЕЦ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2021 года

по делу № А50-20816/2021

по заявлению Прокурора Суксунского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «ТЕЛЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Суксунского района (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «ТЕЛЕЦ» (далее – ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения к административной ответственности с заменой штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, также считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат, свидетельств обратного административным органом не представлено. Отмечает, суд не разъяснил, каким именно образом отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию письменного отзыва, настаивал на законности и обоснованности решения суда.

ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Прокуратурой Суксунского района 12.08.2021 при проверке двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> установлено, что одно из помещений которого, расположенное на 1 этаже здания, эксплуатируется для осуществления торговой деятельности ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» по договору аренды имущества, заключенного с гражданином ФИО2 от 23.11.2020. Общество эксплуатирует помещение под магазин и осуществляет продажу продуктов питания населению, в основном мясной продукции, работая с 09-00 часов до 20-00 часов с понедельника по воскресенье. При этом разрешения на ввод здания в эксплуатацию отсутствует.

Так в ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2021 об объекте недвижимости, по адресу: <...> расположено 1-этажное производственное здание, материал наружных стен - рубленые.

По информации администрации Суксунского городского округа от 09.08.2021 № СЭД-275.1-01-06исх-638 на территории Суксунского городского округа имеется объект капитального строительства – бревенчатое здание, площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в отношении которого ранее выдавались разрешения на строительство (реконструкцию), но в последующем данный объект не был введен в эксплуатацию.

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокурором Суксунского района 16.08.2021 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора передано в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Исходя из положений части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11, на основании договора аренды недвижимости от 23.11.2020 ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт эксплуатации заявителем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица состоит в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Объяснениями от 16.08.2021 директор общества признал вину в совершении правонарушения, связанного с эксплуатацией объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При принятии решения о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения суд учитывает, что в каждом конкретном случае необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на указанном объекте, и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства, а также в отсутствие доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года по делу № А50-20816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева