Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Федеральная грузовая компания», ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-15585/2017

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РЖД»

о возмещении убытков,

установил:

АО «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о возмещении 618 880 руб. 75 коп. убытков.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Торговый дом РЖД».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 464 664 руб. в связи с исключением из цены иска стоимости ремонта вагонов №№ 75070318, 73032070, 73050627, 59640110, 59787200, 59634634, 75087676, 75089177. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 415 603 руб. 21 коп. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 375 879 руб. 74 коп., а также 10 518 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлена недостоверная информация о сроках утверждения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖЛ 2005 05)» (2015 год). В свою очередь, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной деятельности, утвержденного 05.02.2013 (предыдущая редакция была утверждена в 2011 году и к ней прилагался Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), в пункте 1.6 была ссылка на Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». На основании изложенного, поскольку отцепки вагонов, указанных в расчете, который является неотъемлемой частью искового заявления но делу А60-15585/2017, были произведены после 05.02.2013 (то есть после утверждения Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)») при расследовании причин отцепки вагонов действовал именно классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» - и, как следствие, коды неисправности «407» и «441» по вагонам 60865615, 73613911, 73010001, 73992950, 73003774 относятся к технологическим неисправностям.

Помимо этого истец ссылается на арифметическую ошибку при расчете требований, подлежащих удовлетворению, допущенную судом.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в удовлетворенной части, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как прямые договорные отношения по поставке вагонов между истцом и ответчиком отсутствуют; доказательства, представленные истцом, не являются подтверждением всех элементов состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках, заключенного между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) договора поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, а также договора поставки N ВГК-69-13 от 05.03.2012, заключенного между ОАО "ТЖ РЖД" и ОАО (поставщик) "Вторая грузовая компания" (покупатель) произведена поставка последнему грузовых вагонов и цистерн, изготовителем которых в соответствии с п. 1.1 договора поставки N 523сб/791 от 27.12.2011 является ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

05.09.2012 в соответствии с протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ОВО "Вторая грузовая компания" переименовано в ОАО "Федеральная грузовая компания", что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2012 г. серия 66 N 006743810.

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации вагонов выявлена неисправность 42 вагонов, причиной явились технологические неисправности, возникшие в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных депо ОАО "РЖД". Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта. Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 618 880 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, его размера, вины изготовителя в выявленных недостатках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При подписании договора N 523сб/791 от 27.12.2011 (в редакции протокола разногласий), заключенного с третьим лицом, ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25 июля 2011 N 1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 5.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п. 5.6 договора).

Получатель имеет право до прибытия представителей поставщика, по письменному согласованию с поставщиком, произвести замену неисправных номерных узлов, деталей товара при их наличии. Согласование проводиться путем направления получателем поставщику письменного запроса на согласование замены неисправных узлов, деталей товара (п. 5.7. договора).

В подтверждение соблюдения истцом как получателем товара вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов по 43 вагонам.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

По результатам расследования составлены рекламационные акты, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан завод-изготовитель.

Как указано выше, при заключении договора поставки N 523сб/791 от 27.12.2011 ответчик как поставщик и завод изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества и, соответственно, ответственность за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора в том числе перед конечным получателем товара, указанным в п. 1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011, которым в настоящем случае является истец.

Таким образом, довод общества к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п. 2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в отношении вагонов NN 75070318, 73032070, 73050627, 59640110, 59787200, 59634634, 75087676, 75089177 порядок вызова ответчика истцом (получателем) не соблюден, в связи с чем рекламационные акты по указанным вагонам отвергнуты в качестве безусловного доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции истец признал факт ненадлежащего уведомления ответчика и уменьшил сумму исковых требований до 415 603 руб. 21 коп., по остальным спорным вагонам истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика. Возражений относительно представленных уведомлений по остальным вагонам у ответчика отсутствовали.

В отношении вагонов NN 60865615, 73613911, 73010001, 73992950, 73003774 судом также обоснованно сделан вывод о том, что отцепка этих вагонов по кодам неисправностей 407, 441 и работы, проведенные в текущих ремонтах, не могли быть предъявлены ответчику для возмещения убытков, потому что по условиям договоров и нормативным документам эти коды 407, 441 на период отцепки вагонов относились к коду повреждения - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Согласно п. 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводятся в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п. 2.5 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждения.

Код неисправности 407 - повреждение запасного резервуара, код неисправности 441 - обрыв магистрали воздухопровода и подводящих труб относится к коду повреждения, что не является гарантийным случаем по обязательствам ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае в отношении указанных вагонов Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), согласно которому коды неисправности 407 и 441 по вагонам NN 60865615, 73613911, 73992950, 73003774 относятся к технологическим неисправностям, поскольку на момент отцепки спорных вагонов коды 407, 441 являлись кодами повреждением под цифрой "3".

В Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, на основании которого вагоны отцеплялись в текущий ремонт, и в Классификаторе указанные коды также являются кодами повреждения.

Согласно п. 3.9 Классификатора все внесенные в его содержание изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В представленном истцом 55 Протоколе Комиссии Совета по железнодорожному транспорту указано лишь на рассмотрение изменений и дополнений в Классификатор, однако, в материалах дела отсутствует Протокол очередного заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, подтверждающий, что впоследствии указанные коды были утверждены.

10-12 сентября 2013 г. после проведения 56-го заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту в г. Астана, где по предложению ЦВ ЦДИ ОАО "РЖД" по вопросу о внесении изменений и дополнений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (п. 33.2 стр. 4 Протокола 55) и Сводку отзывов железнодорожных администраций были внесены изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (п. 54.1 лишь три кода неисправностей, на которые установлены причины неисправности под цифрой "1" и "2", а именно: отсутствие баластира вагона для перевозки автомобилей под "2", как технологический; неисправность буксового узла по внешним признакам под "1", как эксплуатационный; неисправность сливного прибора цистерны "1").

Более того, Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, обязан принять данный документ, однако в материалы дела таких сведений не представлено.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлены оснований для возмещения убытков ответчиком в связи с ремонтом по отцепке вагонов по указанным кодам (407, 441).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков по остальным вагонам истец руководствовался данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, сумма которых составила 375 879 руб. 74 коп. и ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск частично, в сумме 375 879 руб. 74 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о наличии арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, при расчете требований, подлежащих удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклонен, так как по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки, не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу ответчика, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями (т.1, л.д. 88 – 140).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-15585/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких