Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс»: ФИО1 паспорт, по доверенности от 09.08.2021 № 02, диплом; ФИО2 паспорт, по доверенности от 09.08.2021 № 01,

от заинтересованного лица, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО3 удостоверение, по доверенности от 29.12.2021 № 65, диплом

от третьих лиц, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, ФИО4: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года по делу № А50-16040/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, ФИО4,

об оспаривании ненормативных правовых актов, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) по делу №059/05/28-1393/2020 от 05.04.2021, а также о признании незаконным и отмене постановления № 059/04/14.3-609/2021 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ за нарушение ч.ч.1, 14 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года) по делу № А50-16040/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы общества о недопустимости и необоснованности доказательств, полученных УФАС в рамках мониторинга. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о точной дате и месте совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения. Податель жалобы также полагает, что выводы суда о нарушении заявителем положений статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не соответствуют обстоятельствам дела, выводы сделаны без учета деятельности рекламораспространителя ИП ФИО4 Полагает, что спорное сообщение не является офертой, поскольку не содержит существенных признаков сделки, имеется указание на то, что информация не является публичной офертой, что свидетельствует об отсутствии приглашения делать оферты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, что выразилось в ограничении права задать вопросы заинтересованному лицу.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит по приведенным в нем мотивам решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центральный банк Российской Федерации также представил отзыв на жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе сотрудниками Пермского УФАС России проведен мониторинг с осмотром рекламных материалов, размещенных в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская, 46 <...> подъезд, о чем составлен акт мониторинга №113, с приложением фотографий.

Актом мониторинга было зафиксировано, что на рекламной конструкции лифтовой кабины размещена информация следующего содержания:

«ФИО5

Насмешили ставкой по вкладу?

Серьезное предложение от надежного застройщика Ставка 11% годовых

Сумма вложений - от 300 000р. <***>

Порог входа - от 300 000 руб.

Срок инвестирования - до 01.07.2022.

Ставка инвестора указана до вычета налогов.

Не является публичной офертой, не является предложением заключить сделку, носит исключительно информационный характер.

Предложение ограничено».

14.10.2020, 29.10.2020 Пермским УФАС в связи с решением вопроса о нарушении Закона о рекламе направлен запрос в ТСЖ «Крылья» по факту размещения данного рекламного материала.

03.11.2020 в антимонопольный орган поступило обращение Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (вх. №019257) с жалобой на нарушение ч.1, ч.2, ч.14 ст.28 Закона о рекламе и распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг, размещенной в лифте многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская, 46 г. Перми в октябре 2020 года, в рекламном материале «ФИО5» предлагает инвестировать денежные средства в надежного застройщика на срок до 01.07.2022 года в суммах 300 000 руб. под ставку 11% годовых, указан номер телефона: <***>.

В обращении Центрального банка также указано, что в ходе телефонного разговора по номеру <***> получена информация о том, что ООО «Талан-Финанс» (ИНН <***>) привлекает денежные средства физических лиц путем заключения договоров займа с гарантированной доходностью 11% годовых в целях инвестирования их в компанию застройщик «Талан», а все подробности оформления договора можно узнать в офисе строительной компании «Талан» по адресу: <...>.

К обращению Центрального Банка РФ приложен файл, содержащий сведения о рекламном материале, аналогичному по содержанию материалу, ранее зафиксированному сотрудниками УФАС в ходе мониторинга.

09.11.2020 Управлением в целях установления лица, ответственного за размещение ненадлежащей рекламы, был сделан запрос (исх. №14791-20) в адрес оператора связи, в ресурс нумерации которого входит номер, указанный в спорной рекламе.

18.11.2020 в ответ на запрос антимонопольному органу предоставлена информация о том, что договор на оказание услуг связи от 29.11.2018 заключен с ООО «Специализированный застройщик Талан - Пермь» (ИНН <***>, г. Пермь).

30.12.2020 Пермским УФАС России в отношении ООО «Специализированный застройщик Талан - Пермь» на основании ст. 33 Закона о рекламе в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, возбуждено дело №059/05/28-1393/2020 по признакам нарушения ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

15.01.2021 от ООО «Специализированный застройщик Талан - Пермь» в УФАС поступили пояснения (исх. 0004-21-ПР), в соответствии с которыми ООО «Специализированный застройщик Талан – Пермь» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземной автостоянкой, расположенного по ул. Карпинского, 50 г. Перми, общество не является финансовой организацией и не осуществляет деятельность по привлечению денежных средств. Указанный в рассматриваемой рекламе абонентский номер <***> используется не только ООО «СЗ «Талан - Пермь», но и ООО «Талан - Финанс» в качестве call-центра, ООО «Талан - Финанс» является финансовой организацией в группе компаний «Талан».

Кроме того, в антимонопольный орган также поступила информация и документы от ТСЖ «Крылья», которым представлен договор № 0101446 от 01.01.2019 о размещении рекламных стендов в лифтах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе».

Согласно п. 2.3.1 указанного договора ООО «Агентство «Кофе» обязуется размещать рекламные материалы, соответствующие Федеральному закону «О рекламе» и законодательству РФ.

Помимо этого антимонопольный орган установил, что договор на размещение рекламы в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми с ООО «Талан - Финанс» заключил индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся также единоличным исполнительным органом ООО «Агентство «Кофе».

С учетом данных обстоятельств Управлением к участию в деле № 059/05/28- 1393/2020 в качестве соответчиков были привлечены ООО «Талан - Финанс» (г. Ижевск), ООО «Агентство «Кофе» (г.Пермь), ИП ФИО4 (г. Пермь).

По результатам рассмотрения дела №059/05/28-1393/2020 комиссия УФАС пришла к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы выступает ООО «Талан - Финанс», а рекламораспространителем - ИП ФИО4, который фактически распространил рекламные материалы с использованием стендов, размещенных в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми, в том числе в жилом доме по ул. Сибирская, 46.

05.04.2021 по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение о признании рекламы, размещенной в лифте многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская, 46 г. Перми в октябре 2020 года ненадлежащей рекламой финансовых услуг ООО «Талан - Финанс»», поскольку в ней нарушены требования частей 1, 14 ст. 28 Закона о рекламе (пункт 1 резолютивной части решения).

В этот же день в отношении ООО «Талан - Финанс»» и ИП ФИО4 антимонопольным органом выданы предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 и п. 3 решения).

В отношении ООО «Специализированный застройщик Талан - Пермь» и ООО «Агентство «Кофе» дело о нарушении закона о рекламе антимонопольным органом было прекращено (п. 4 решения).

Согласно предписанию по делу № 059/05/28-1393/2020 заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, а именно: не допускать размещения рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности без указания наименования лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную 5 деятельность, а также прекратить нарушение ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе, не допускать размещения рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг лицами, не имеющими соответствующей лицензии, разрешения, аккредитации либо не включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций. Об исполнении предписания заявителю следовало сообщить до 10.05.2021.

31.05.2021 в отношении общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-609/2021 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

15.06.2021 постановлением Пермского УФАС России по административному делу № 059/04/14.3-609/2021 ООО «Талан - Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о незаконности оспариваемых актов.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, в котором суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»(далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорная информация, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская, 46 г. Перми в октябре 2020 г., адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - инвестированию денежных средств, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижению на рынке.

С учетом содержания рекламного объявления размещенная обществом информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Довод общества о том, что спорная информация не является рекламой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонен судом как противоречащий материалам дела и положениям Закона о рекламе.

Оснований для иной оценки содержания спорной информации апелляционный суд усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа в данной части основаны на положениях Закона о рекламе.

В суде апелляционной инстанции общество продолжает настаивать на том, что антимонопольный орган представил в суд недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку они были получены с нарушением требований закона. Нарушение заявитель усматривает в том, что в отношении него не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, следовательно, доказательства добыты незаконным путем.

Общество настаивает на наличии грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку приказ о проведении проверки не издавался, общество не было уведомлено о начале проверки.

Рассмотрев доводы общества в этой части, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела по факту нарушения закона о рекламе.

В соответствии со статьей 35.1 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, государственный надзор в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых проверок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы (далее - Положение N 1346), которое устанавливает порядок осуществления антимонопольным органом государственного надзора в области рекламы (далее - государственный надзор).

Пунктом 2 Положения N 1346 установлено, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством: организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В силу пункта 8 Положения N 1346 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также мероприятия по контролю, при проведении которых взаимодействие антимонопольных органов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не требуется и обязанности по предоставлению информации и исполнению требований антимонопольных органов на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагаются.

В пункте 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, предусмотрено, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.25. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.19, 3.20, 3.21 настоящего Регламента.

Указанные положения Правил № 508 и Административного регламента оспаривались в Верховном суде Российской Федерации, доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативных правовых актов статьям 8.3, 9 - 13, 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статье 35.1 Федерального закона «О рекламе», примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № АКПИ19-973 указано следующее: «В соответствии с частью 2 статьи 35.1 Федерального закона «О рекламе» к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 данной статьи. Часть 4 названной статьи предусматривает основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится мотивированное представление должностного лица антимонопольного органа по результатам анализа результатов наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения обязательных требований, что не исключает право антимонопольного органа возбуждать дело по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения внеплановых проверок».

С учетом данной правовой позиции, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом проверка в отношении общества не проводилась, а проводились мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, о чем составлен акт мониторинга № 113 от 07.10.2020, оснований считать доказательства, представленные антимонопольным органом, недопустимыми не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, местонахождение спорной рекламы, способ и время ее размещения зафиксированы соответствующим образом антимонопольным органом в акте мониторинга №113 от 07.10.2020 в пределах предоставленных законом полномочий.

В дальнейшем на факт размещения рекламы финансовых услуг было указано Центральным Банком РФ, о чем 03.11.2020 в Управление поступила соответствующее обращение, в тексте которого указано на содержание рекламного материала и его несоответствие Закону о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции, к обращению Центрального Банка был приложен файл, содержащий сведения о рекламном материале, идентичном по содержанию материалу, ранее зафиксированному сотрудниками УФАС в ходе мониторинга.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ, а также о не относимости и допустимости доказательств подлежат отклонению.

Относительно самого факта нарушения обществом положений Закона о рекламе суд первой инстанции пришел к выводу о его доказанности антимонопольным органом. Апелляционный суд данный вывод поддерживает.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Как следует из текста рекламы, «ФИО5» предлагает осуществить вложение (инвестирование) денежных средств от 300 000 рублей под 11 % годовых, при этом в рекламном материале не указана организационно-правовая форма «ФИО5». Поскольку в рассматриваемой рекламе отсутствует указание на лицо, предоставляющее финансовые услуги и предлагающее инвестирование денежных средств, а также его организационно-правовую форму, следовательно, является верным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Рассматриваемая реклама содержит указание на срок вложения, минимально необходимую для заключения договора сумму и проценты за пользование денежными средствами по договору займа, следовательно, может быть признана офертой.

В силу положений п. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 807 ГК РФ привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, может юридическое лицо, которому такое право предоставлено законом. Указанные субъекты подлежат включению в государственные реестры, размещенные на официальном сайте Банка России и их деятельность поднадзорна Банку России.

Антимонопольным органом установлено, а также в своем обращении Центральный банк подтвердил, что ООО «Талан-Финанс» к кредитным и некредитным финансовым организациям не относится, сведения об обществе отсутствуют в государственных реестрах Банка России, в связи с чем, ООО «Талан-Финанс» не вправе привлекать денежные средства граждан во вклады, а также в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц.

Следовательно, рассматриваемая реклама нарушает требования ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Согласно частям 6, 7 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Ответственность за нарушение положений ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе возложена на рекламодателя.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Талан - Финанс» подтвердило факт использования номера <***>, указанного в рекламе, но сообщило, что спорную рекламу не размещало и не поручало ее разместить ИП ФИО4, несмотря на наличие заключенного между ними договора № 7 от 05.06.2020.

В УФАС по Пермскому краю обществом были даны пояснения о том, что по результатам проведенной внутренней проверки установлен факт разработки и передачи для размещения рассматриваемой рекламы со стороны поверенного ФИО6 согласно адресной программе.

Судом установлено, что по договору поручения от 07.07.2020 доверитель - ООО «Талан - Финанс» поручает, а поверенный - ФИО6 обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя во всех юридических лицах независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческих организациях, а также в отношениях с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, связанных с оказанием доверителю рекламных/информационных услуг на территории г. Перми. Поверенный от имени доверителя подписывает договоры на оказание рекламных/информационных услуг.

Из материалов дела видно, для исполнения указанного договора ФИО6 была выдана соответствующая доверенность № 12 от 20.07.2020.

11.08.2020 в рамках предоставленных полномочий ФИО6 подписала приложения № 2, 2.1 и 2.2. к заключенному между ООО «Талан - Финанс» и ИП ФИО4 договору № 7 от 05.06.2020 на размещение, демонстрацию графических рекламно-информационных материалов и техническому обслуживанию на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми. Общая стоимость услуг по данному приложению составила 80 000 руб.

Оказанные услуги по размещению рассматриваемой рекламы оплачены заявителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и самим обществом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что рекламодателем спорной рекламы выступает ООО «Талан - Финанс», рекламораспространителем является ИП ФИО4 как сторона по договору № 7 от 05.06.2020 на размещение, демонстрацию графических рекламно-информационных материалов и техническому обслуживанию на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми, указанное лицо фактически осуществляло распространение рекламы с использованием стендов, размещенных в лифтовых кабинах жилых домов г. Перми, в том числе в жилом доме по ул. Сибирская, 46.

Выводы антимонопольного органа в решении в части определения лиц, ответственных за нарушение Закона о рекламе, соответствуют Закону о рекламе и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рекламодателем является заявитель, которым рекламный материал по своему содержанию должен разрабатываться в соответствии с требованиями Закона о рекламе и размещаться должным образом с ответственностью перед потребителями и обществом. При этом именно заявитель мог обеспечивать надлежащий контроль за соответствием размещенного материала требованиям Закона о рекламе, а также за адресами и сроками размещения рекламы в соответствии с заключенными договорами с непосредственными исполнителями.

Документальных доказательств прекращения нарушения законодательства РФ о рекламе на момент рассмотрения дела № 059/05/28-1393/2020 антимонопольному органу представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения требований частей 1, 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом доказано, что решение и предписание по делу № 059/05/28-1393/2020 соответствуют Закону о рекламе. Законные ненормативные акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о недоказанности нарушения апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств и выводов о законности решения антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно указал на доказанность в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоПА РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности общества; доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции общество настаивает на процессуальных нарушениях, отмечая, что в протоколе не указаны точная дата и место совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверив данный довод, апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В части 2 статьи 28.2 КоАп РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверив содержание протокола на предмет его соответствия требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, на которые указывает заявитель.

Иных нарушений процессуального характера, которые могли быть расценены как существенные, не позволившие правильно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

О совершении процессуальных действий антимонопольный орган уведомлял общество надлежащим образом, право на защиту было предоставлено обществу и реализовано им.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения, однако в данном случае должностным лицом УФАС при принятии оспариваемого постановления были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом первой инстанции не установлено (ст.2.9 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, которое общество видит в том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания снял вопрос заявителя к заинтересованному лицу, чем ограничил его процессуальные права, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет.

В силу статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судья вправе с учетом предмета спора снять с рассмотрения вопрос, заданный участником судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что снятие вопроса с рассмотрения привело к тому, что заявитель был лишен возможности изложить свою позицию, представить доказательства или реализовать иные права, предоставленные стороне в арбитражном процессе.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1953 от 02.12.2021, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу № А50-16040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1953 от 02.12.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова