Гражданский кодекс часть 1

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года

по делу № А60-36800/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 65264 руб. 18 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 30.03.2016 в размере 65 264 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 611 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 526 руб. 42 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов, а также 2 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 65 264 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе выражает свое несогласие со снижением неустойки. Указывает, что судом сделан вывод о чрезмерно высокой ставке неустойки в размере 1 %, а также при отсутствии сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательства. Отмечает, что данная ставка о выплате неустойки определена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0348882304.

20.08.2015 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением предусмотренных законом документов, однако ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля.

21.08.2015 года между ФИО2 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил, а МООЗПП «КЗПА» приняла все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-51905/2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 309 руб. Решение было исполнено ответчиком 31.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, 31.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за период с 11.09.2015 по 30.03.2016 в размере 65 264 руб. 18 коп.

В связи с тем, что требование о выплате неустойки ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 6 526 руб. 42 коп., исчислив ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, обоснованно приняв во внимание, что исчисленная истцом неустойка исходя из ставки пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360 % годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Ссылка апеллянта на несогласие со снижением неустойки отклоняется апелляционным судом с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2016, заключенный с ООО Экспертный центр «Фар», приложение № 1 к нему (реестр № 19 от 09.12.2016), приказ №15 от 13.10.2013 о приеме на работу на должность юриста ФИО3, платежное поручение от 10.12.2016 на сумму 120 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 4 договора и приложением к нему составляет 20 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена, что подтверждается платежным поручением № 195 от 10.12.2016.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности спора и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 5 000 руб.

Необходимо также учесть, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Только из настоящего дела видно, что ООО Экспертный центр «Фар» оказало истцу одного рода услуги по 6 требованиям к страховым компаниям.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых связи в размере 1000 руб., в доказательство которых представил почтовые квитанции от 03.07.2017 и 29.08.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-36800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова