СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17150/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                                Дело №А71-6038/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судейРиб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ОГРН  1021800004797, ИНН 1835004462): Цыганова Р.К., председатель, выписка из протокола заседания общего собрания от 05.06.2012, Лучихин А. В., по доверенности от 12.01.2015, предъявлены паспорта;  

от заинтересованных лиц:

Управления охраны фауны Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2014, предъявлен паспорт;

Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления охраны фауны Удмуртской Республики

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года по делу №А71-6038/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов 

к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики,

о признании частично недействительным приказа ФИО4 об утверждении норм допустимой добычи глухаря и тетерева и о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного ненормативного акта,

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - заявитель, союз охотников, охотобщество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее – ФИО4) от 25.03.2014 №01-03/23 в части пунктов 11, 30, 51, 61, 65 Приложения к приказу «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики». Заявитель также просит (с учетом письменных заявлений об уточнениях предмета иска и оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин Удмуртии) убытки в размере 54 542 руб. в виде неполученного дохода, возникшего в связи с изданием ФИО4 данного незаконного ненормативного правового акта, установившего ограничения на добычу глухарей в охотничьих угодьях охотобщества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) заявленные требования удовлетворены: п. 1 оспариваемого приказа ФИО4 в части п.п. 11, 30, 51, 61, 65 Приложения к приказу «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики» признан недействительным; с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Союза охотников за счет средств казны Удмуртской Республики взыскано 54 542 рублей убытков (упущенной выгоды).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО4 обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом; соответствует всем общеправовым критериям; у Союза была возможность выдавать разрешения на добычу глухаря в пределах установленных норм в охотохозяйства; причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика отсутствует. Также ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о достоверности используемых в расчете убытков сумм. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд привлек второго ответчика ФИО4 в нарушение п. 4 ст. 47 АПК РФ без вынесения об этом соответствующего определения, без соблюдения правила о рассмотрении дела с начала.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Минприроды РФ от 29.04.2014 №12-50/2210-0Г, в удовлетворении которого судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Союза охотников поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Минфин Удмуртии отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Союз охотников является лицензионным пользователем объектами охотфауны на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в пяти охотхозяйствах на территории Удмуртской Республики, в том числе: Юкаменское охотхозяйство – лицензия серии ХХ № 0209; Ярское охотхозяйство - лицензия серия ХХ № 0211; Кезское охотхозяйство – лицензия серия ХХ № 0212; Сюмсинское охотхозяйство-лицензия серия ХХ № 0208; Граховское охотхозяйство-лицензия серия ХХ № 0210.

ФИО4, которое в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства УР от 28.05.2012 № 219, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, был издан приказ от 25.03.2014 № 01-03/23 «Об утверждении норм допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики», в соответствии с п. 1 которого нормы допустимой добычи утверждены на период охоты с 25 апреля по 4 мая 2014 года по приложению. В приложении «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики» приведены данные о количестве токующих самцов глухарей, норм их допустимой добычи, количестве токующих самцов тетеревов и норм их допустимой добычи по общедоступным и закрепленным охотничьим угодьям, в том числе закрепленным за союзом охотников: по Граховскому ОХ-18,1, 258,51 (п.11); по Кезскому ОХ-29,2,225,45 (п.30); Сюмсинское ОХ-79,7 ,128, 25 (п.51); Юкаменское ОХ-0,0, 173,34 (п. 61); Ярское ОХ-8,0, 172,34 (п.65) соответственно.

Охотобщество не согласившись с п. 1 указанного приказа ФИО4, в части касающейся его охотхозяйств, полагая, что его изданием Союзу охотников причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части закону, доказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующим законодательством связано право на возмещение убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с изменениями в АПК РФ, внесенными Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ, арбитражный суд не вправе рассматривать дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативными правовыми актами являются акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим, при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, исследовав и оценив которое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу приказ ФИО4 является ненормативным актом государственного органа исполнительной власти Удмуртской Республики.

Оспариваемый в части приказ не содержит правил поведения, адресован лицам, указанным в приложении, т.е. определенному кругу лиц, рассчитан на однократное применение, что не позволяет отнести его к нормативному правовому акту.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт Верховного Суда РФ является безосновательной, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Закона об охоте поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий.

Нормативы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нормы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов отнесена разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий.

Глухарь и тетерев, как виды охотничьих ресурсов, не включены в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.05.2010 №164, следовательно, утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесено к компетенции государственного органа субъекта Российской Федерации, в Удмуртии таким органом является Управфауны.

При этом, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 №138, такой норматив устанавливается в процентном отношении от численности животных, являющихся объектом охоты.

Статьей 31 Закона об охоте предусмотрено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи) (п. 1 ч. 3 ст. 31 Закона); количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи) (п. 2 ч. 3 ст. 31 Закона).

Аналогичная норма закреплена в п. 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Из системного анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что нормы допустимой добычи охотничьих животных, в отношении которых не установлен лимит их добычи, определяются субъектом Российской Федерации исходя из допустимой добычи в день или сезон на одного охотника.

Таким образом, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, являются выводы суда первой инстанции о том, что установив предельные нормы добычи глухаря и тетерева в охотхозяйствах заявителя, ФИО4 фактически установило, квоты добычи данных видов дичи в отношении каждого из закрепленных за союзом охотников угодий, тогда как в соответствии со ст. 24 Закона об охоте лимиты и квоты устанавливаются только в отношении объектов охоты, включенных в Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи.

Приведенные в жалобе возражения по данному вопросу аналогичны изложенным суду первой инстанции,  являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания приказа ФИО4 в оспариваемой части недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования заявителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 1). Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявления охотников о выдаче разрешений на добычу 10 глухарей, приняв во внимание то обстоятельство, что изданием незаконного приказа об установлении квот добычи глухарей, заявитель был лишен возможности выдать разрешение на добычу, оказать услуги по организации охоты и получить доход от данных видов экономической деятельности, установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и понесенными Союзом убытками.

Доводы ФИО4 о недоказанности Союзом охотников размера убытков, апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.

При рассмотрении доводов, касающихся размера предъявленных к взысканию убытков, и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также достаточности и взаимосвязи совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки доказаны по размеру.

Суд первой инстанции на основании документов, представленных заявителем, определил значения чистой прибыли Союза охотников от организации охоты на глухаря и признал их той упущенной выгодой Союза охотников, которая путем умножения на 10 (поступили заявки охотников о выдаче разрешений на добычу 10 глухарей) подтверждает размер убытков заявителя.

Проверив представленный расчет на соответствие требованиям законодательства и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данный расчет правомерным, основанным на фактических данных, характеризующих деятельность Союза охотников, и по результатам оценки доводов апеллянта не усматривает оснований для непринятия расчета.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию убытков доказан заявителем, а ФИО4 не опровергло расчет и не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о завышении примененных Союзом охотников показателей.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, судом первой инстанции обоснованно взысканы предъявленные убытки в сумме 54 542 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Удмуртская Республика в лице Министерства финансов, основан на правильном применении ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно ч. 4 ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В протоколе судебного заседания от 9 - 16 сентября 2014 года (л.д. 118 - 119) указано на замену статуса ФИО4 с третьего лица на второго ответчика; указаний на то, что рассмотрение дела производилось с самого начала, не содержится.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу № А71-6038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.