Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт » на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 по делу № А71-3611/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № ЭР-10/10-019-2019 от 25.10.2019 за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 в сумме 10 903 200 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, приведенным ответчиком, и представленным им доказательствам, указывает на то, что письмо от 13.03.2020 № 124-20 в адрес истца ответчиком не направлялось, в книге регистрации входящей корреспонденции не отражено, указанное письмо получено инженером истца ФИО4 Истец указывает, что в производстве суда имеются аналогичные споры между сторонами, по которым в ходе их рассмотрения стали появляться аналогичные письму от 13.03.2020 № 124-20 письма, полученные также ФИО4, не переданные для регистрации, сведения о них не доведены до руководства. Также истец указывает на то, что письма с идентичными входящими номерами и датами поступали от ответчика в иные организации, сотрудничающие с ответчиком, номер офиса ответчика на момент направления письма изменился, но в письме не изменен, подпись ФИО5 в письмах, адресованных истцу, и письмах с идентичными номерами, адресованных контрагентам, имеют разный стиль написания, что вызывает сомнения. По мнению истца письмо от 13.03.2020 № 124-20 фальсифицировано ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2022.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде истец о фальсификации ответчиком доказательства по делу - письма от 13.03.2020 № 124-20 – не заявил, на объективные причины, препятствующие подаче такого заявления, не сослался, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭР-10/10-019-2019 (л.д. 13-36), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту промышленного оборудования по заявкам заказчика согласно дефектных ведомостей (приложение № 7 к договору), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора на каждую работу по предварительно составленной генподрядчиком ведомости дефектов субподрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки на основании диагностики составляет полную ведомость дефектов, которую направляет на согласование генподрядчику. На основании согласованных генподрядчиком ведомостей дефектов субподрядчик разрабатывает калькуляции или сметы. Стоимость выполнения работ не должна превышать стоимости, указанной в приложении № 2.

Сроки начала и окончания работ по каждой единицы оборудования определяются в заявке (п. 1.3. договора).

Стоимость договора с учетом протокола преддоговорных переговоров № 19/2413 составляет 64 900 000 руб. в том числе НДС 20 % (п. 3.1. договора).

В приложении № 2 к договору (л.д. 21) стороны согласовали стоимость работ применительно к каждому виду подлежащего ремонту по договору оборудования и общую стоимость работ.

Приложение № 7 к договору (л.д. 28-36) содержит дефектные ведомости на ремонт оборудования, работы по ремонту которого относятся к предмету договора и включены в его стоимость.

За нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ (по каждой работе, согласно сроков, указанных в заявке) он выплачивает генподрядчику, по соответствующему требованию, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.9. договора).

Ссылаясь на то, что направленная ответчику заявка исх. № ЭР36-33/0026 от 17.02.2020 (л.д. 41) в части выполнения работ по «Устройству подвешивания тали» в указанный в ней срок (31.03.2020) выполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЭР99-17/0239 от 20.01.2021 (л.д. 45), в которой потребовал оплатить договорную неустойку, начисленную на основании п. 4.9. договора.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены субподрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по «Устройству подвешивания тали» отсутствуют в приложении № 2 договора, дефектная ведомость, на основании которой должны быть выполнены работы, также отсутствует в приложении № 7 договора, при этом поскольку от подписания дополнительного соглашения на включение данного оборудования в перечень приложения № 7 договора и в расчет приложения № 2, а также согласования сроков их выполнения, генподрядчик уклонился, то срок выполнения спорных работ не согласован, требования о взыскании неустойки безосновательны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные ответчиком доводы судом признаны обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, и следует из буквального толкования пунктов 1.1. и 1.2 договора, в предмет договора входит выполнение по заявкам заказчика работ согласно дефектным ведомостям, являющимся приложением № 7 к договору, в отношении указанного в них и в приложении № 2 к договору оборудования в пределах согласованной в приложении № 2 стоимости.

Заявка истца исх. № ЭР36-33/0026 от 17.02.2020 (л.д. 41) предусматривала выполнение работ по «Устройству подвешивания тали» в соответствии с дефектной ведомостью № б/н, которые не включены в виды и стоимость работ, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, дефектная ведомость б/н в приложении № 7 к договору субподряда отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № 124-20 от 13.03.2020 (л.д. 87) указал истцу на отсутствие указанного в заявке № ЭР36-33/0026 оборудования в перечне дефектных ведомостей приложения № 7 и в расчете стоимости приложения № 2 к договору субподряда, и на отсутствие в указанных приложениях дефектной ведомости, указанной в заявке, просил заключить дополнительное соглашение на включение данного оборудования в перечень приложения № 7 и в расчет приложения № 2, а также актуализировать сроки выполнения работ, поскольку оборудование находится в работе и сможет быть передано в ремонт только в 3 кв. 2020 года.

Указанное письмо, согласно соответствующей на нем отметке, вручено 13.03.2020 ФИО4, являющемуся согласно пояснениям ответчика инженером ООО «Энергоремонт», что истцом не оспорено и также следует из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 111-116), актов технической приемки работ по ремонту (л.д. 119, 122, 124).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.2. договора всякие изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписанные обеими сторонами.

Дополнительное соглашение к договору на включение спорных работ по «Устройству подвешивания тали» в предмет договора субподряда, о сроках выполнения данных работ стороны не заключили, что сторонами не оспаривается.

Таким образом договором выполнение указанных работ не предусмотрено, впоследствии договор не изменен, соответствующие сроки выполнения работ не определены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательств по выполнению данных работ, в том числе обязательств выполнить их в пределах срока, установленного в заявке исх. № ЭР36-33/0026 от 17.02.2020, ответчик не принимал.

Доводы истца о том, что истец письмо от 13.03.2020 № 124-20 не получил, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как получение либо неполучение письма истцом определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные истцом доводы о том, что в книге регистрации входящей корреспонденции не отражено поступление указанного письма, что в производстве суда имеются схожие споры между сторонами, по которым в ходе их рассмотрения представлены письма, аналогичные письму от 13.03.2020 № 124-20, полученные ФИО4, не переданные для регистрации, сведения о них не доведены до руководства истца, что письма с идентичными входящими номерами и датами поступали от ответчика в иные организации, сотрудничающие с ответчиком.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик приступил к выполнению спорных работ, тем самым принял на себя обязательства по их выполнению в указанные истцом сроки, апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора о сроке выполнения работ в данном случае отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки не имеется. При этом суд правомерно исходил из того, что неустойка является мерой договорной ответственности и может быть применена только в отношении тех работ, которые относятся к предмету договора, включены в его стоимость, определенную п. 3.1. договора и приложением № 2 к нему, дефектные ведомости на выполнение которых, содержатся в приложении № 7 к договору. Выполнение работ, указанных в заявке, и приемка их результата истцом как заказчиком, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений по ремонту конкретного оборудования «Устройство подвешивания тали», подлежащих регулированию положениями главы 37 ГК РФ, вне рамок спорного договора субподряда.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 по делу № А71-3611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова