Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года

по делу № А50-19320/2014,

принятое судьей Байдиной И.В

по заявлению закрытого акционерного общества «Добрыня»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие»

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее – заявитель, общество «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по изъятию у ЗАО «Добрыня» 12.09.2014 имущества, невыдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в отношении изъятого у ЗАО «Добрыня» товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является отдельной мерой принудительного исполнения, поименованной в ст.68 указанного Закона, и не указанной в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 об обеспечении иска по делу №А50-14276/2014.

Кром того, судом не исследован вопрос о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, в нарушение ст. 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, материалы дела также не содержат доказательств вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о недостаточности денежных средств на счетах в размере, указанном в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Добрыня» о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки и 977 366 руб. 24 коп. пени.

Вместе с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом Пермского края 23.07.2014г. вынесено определение об обеспечении иска в рамках судебного дела № А50-14276/2014г.о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Добрыня» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

По заявлению ОАО «ПК «Созвездие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 24.07.2014г. в отношении ЗАО «Добрыня» возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59.

Согласно Распоряжению начальника отдела – старшего пристава ФИО3 от 29.08.2014г. в ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю создана группа по исполнению исполнительного производства № 35596/14/07/59 в состав которой включена пристав ФИО1 (т.1. л.д.24-25).

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены исполнительные действия в магазине, расположенном по адресу: <...>, в ходе которых был изъят товар, составлен Акт изъятия денежных средств (т.1, л.д.26-27) и два Акта описи и ареста имущества (т.1. л.д.28-52).

Заявитель, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, невыдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в отношении изъятого у ЗАО «Добрыня» товара не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Добрыня" и находящиеся у него или других лиц наложен по ходатайству ОАО "ПК "Созвездие" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 г. в рамках судебного дела N А50-14276/2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника, находившееся в магазине по адресу: <...>.

Арест наложен на товар, поименованный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2014.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, место хранения имущества определено по адресу: <...>, ответственным хранителем назначен ФИО4.(т.1. л.д.51).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО «Добрыня» на проведение исполнительных действий не явился, в связи с чем, приставом произведено изъятие товара и передача его иному ответственному хранителю с вывозом товара по адресу нахождения хранителя.

Невручение составленных актов обществу «Добрыня» произошло также по причине неявки представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применена судебными приставами-исполнителями при соблюдении требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Необходимость изъятия имущества определена не только с учетом свойств подлежащего аресту имущества как товара, находящегося на реализации в магазине должника, но и по причине отсутствия представителя ЗАО «Добрыня».

Кроме того, постановлением от 19.09.2014 произведена замена ответственного хранителя – товар передан на хранение должностному лицу ЗАО «Добрыня» без права пользования и без права распоряжения которым одновременно изменено место хранения - на магазин по адресу: <...> (т.1, л.д.53-54).

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что пристав ФИО1 не устанавливала дополнительных ограничений, на которые указывает заявитель. Запрет распоряжения и пользования имуществом связан не изъятием, а с арестом товара, следовательно, нарушение прав общества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является отдельной мерой принудительного исполнения, поименованной в ст.68 указанного Закона, и не указанной в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 об обеспечении иска по делу №А50-14276/2014 отклоняе5тся апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера не исследован, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-19320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева