СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17181/2018-АК

г. Пермь

24 января 2018 года                                                   Дело № ­­А60-31765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года по делу № А60-31765/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОЗОР» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340)

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (до изменения наименования – ПАО «СК Южурал-Аско») (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: Глейзер Игорь Борисович, Стафеев Александр Владимирович, Варнавский Павел Владимирович

о взыскании 50 175 руб. 04 коп.,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 175,04 руб., из них: 2920 руб. 64 коп. – ущерб, 47 254 руб. 40 коп. – неустойка за период с 30.03.2018 по 21.05.2018. В порядке распределения судебных расходов просил взыскать также с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 734 руб. почтовых расходов.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан  ущерб в размере 2920 руб. 64 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, неустойка за период с 30.03.2018 по 21.05.2018 в размере 25 000 рублей, 2606 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 734 рубля в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а страховое возмещение взыскано на основании экспертного заключения, представленного истцом. Ответчик признал случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» произвел выплату страхового возмещения, кроме того, полностью возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта.

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, мнения по заявленному ходатайству не выразил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.02.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 216 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак А533МН196, под управлением владельца Глейзер И.Б. и автомобиля «Киа Мажентис», государственный регистрационный знак Т568Н0174, под управлением владельца Варнавского П.В. В результате ДТП автомобиль «Опель Астра» (далее также – ТС) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Варнавский П.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису XXX № 0007597861 сроком действия с 24.07.2017 по 23.04.2018.

Гражданская ответственность Глейзера И.Б. на момент ДТП застрахована не была.

22.02.2018 Глейзер И.Б. заключил с ООО «ЮК «Дозор» договор уступки права, согласно которому он передал право требования к ответчику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю от 17.01.2018 в полном объеме.

26.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением  о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП.  Заявление с приложенными документами получено ответчиком 26.02.2018.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 22.03.2018 №доп02514/51УЯ произвел выплату страхового возмещения в размере 219 918,80 руб., что зафиксировано актом о страховом случае от 27.03.2018 и подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 на 210 944,74 руб. и от 30.03.2018 на 8974,06 руб. (л.д.130-133, 134,162-163).

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Брусницына А.В. от 30.03.2018 № 0769 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314 420,64 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Стоимость дубликата расчета стоимости составила 5000 рублей.

24.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения независимого эксперта в сумме 94 501,84 руб. (314 420,64 – 219918,80), а также расходы на оценку в сумме 15000 руб. и услуги эвакуатора в сумме 3000 руб.

С учетом экспертного заключения ООО «Экипаж» от 03.05.2018 №441910 страховщик согласился, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 296 500 руб., в связи с чем произвел доплату страхового возмещения в сумме 76 581,20 руб., а также возместил истцу расходы на оценку в сумме 15000 руб., что подтверждается уточненным актом о страховом случае от 04.05.2018 и платежным поручением от 04.05.2018 на 91581,20 руб. (л.д.157,161).

Претензией от 10.05.2018 истец потребовал у страховщику уплаты неустойки в сумме 32 133 руб., начисленной с 30.03.2018 по 04.05.2018 за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 94 501,84 руб. (л.д.158).

Платежным поручением от 25.05.2018 (л.д.160) ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в сумме 2378,67 руб., как указано самим ответчиком (л.д.90), за период с 19.03.2018 по 21.03.2018, с 26.03.2018 по 30.03.2018. Уведомлением от 14.05.2018 страховщик отказал истцу в возмещении расходов на услуги эвакуатора (л.д.159).

Согласно исковому заявлению ООО «ЮК «Дозор» просило взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 2920,64 руб. (94 501,84 – 91581,20) (доказательств несения расходов на услуги эвакуатора не представлено, о их наличии в исковом заявлении не указано), неустойку за период с 30.03.2018 по 21.05.2018 в сумме 47254,40 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. и на получение дубликата расчета стоимости в сумме 5000 руб.

Судом взысканы страховое возмещение в сумме 2920,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. Неустойка за период с 30.03.2018 по 21.05.2018 снижена судом до 25 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании с ответчика расходов на получение дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. судом отказано.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Согласно подпункту «в» пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее – справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Брусницына А.В. от 30.03.2018 №0769, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 314 420 руб. При этом из приложенной к заключению калькуляции следует, что стоимость подушки безопасности переднего пассажира взята экспертом в размере 42 600 руб. (л.д.49).

Между тем ответчиком в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы указано, что стоимость подушки безопасности переднего пассажира с каталожным номером 13367432 должна быть учтена в размере 20 600 руб., как указано в экспертных заключениях ООО «Экипаж» (л.д.132). В подтверждение довода ответчик представил распечатку из справочника РСА (л.д.138).

Истец указанный довод ответчика не оспорил, доказательств в подтверждение стоимости спорной детали не представил. Однако завышение стоимости только этой детали (на 22 000 руб.) говорит о необоснованном завышении экспертом истца стоимости восстановительного ремонта ТС на 22 000 руб.

Кроме того, как указывалось ответчиком, в стоимость восстановительного ремонта эксперт истца необоснованно включил стоимость окраски крыла переднего правого (968 руб.), завысил стоимость панели приборов на 1752 руб., электронного блока управления подушек безопасности на 26 804,96 руб., комплекта для вклейки стекла на 5820 руб.

Истцом доводы ответчика не оспорены, возражений на ходатайство ответчика не приведено. Однако суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что представленная им калькуляция выводов эксперта не опровергает.

Как уже указано в постановлении, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» от 03.05.2018 №441910, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 296 500 руб. (с учетом округления до сотен рублей в соответствии с пунктом 3.4 Единой методики). Данное заключение основано на калькуляции №441910, составленной в соответствии с Единой методикой, которая выводы эксперта истца как раз и опровергает.

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 311 500 руб. в добровольном порядке. Фактически выплата произведена страховщиком в сумме 219 918,80 руб. (платежными поручениями от 21.03.2018 и 30.03.2018), а после получения 24.04.2018 претензии истца – еще в сумме 76 581,20 руб., то есть всего в сумме 296 500 руб. Еще 15000 руб. уплачено страховщиком в составе платежного поручения от 04.05.2018 в счет возмещения расходов истца на услуги эксперта, на что указано в акте от 04.05.2018, предоставленном суду первой инстанции (л.д.157).

С учетом изложенного и ввиду доказанности доводов ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта ТС, указанной в заключении ИП Брусницына А.В. от 30.03.2018 №0769, более чем на 22000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещению расходов на услуги эксперта исполнены страховщиком в полном объеме 04.05.2018, то есть еще до обращения истца в арбитражный суд.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2920,64 руб. ущерба, а также расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб. у суда не имелось. На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в указанной части следует отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 25000 руб. оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление о наступление страхового случая с необходимыми документами он получил 26.02.2018. Следовательно, предусмотренный законом срок на выплату страхового возмещения истек 19.03.2018, и начисление ответчику неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения является правомерным.

Как уже указано в постановлении, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 03.05.2018 №441910 страховщик согласился, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 296 500 руб., в связи с чем платежным поручением от 04.05.2018 произвел доплату страхового возмещения в сумме 76 581,20 руб. По сути, страховщик признал, что выплата страхового возмещения в части 76581,20 руб. необоснованно произведена им с нарушением установленного срока. Задолженность в указанной сумме числилась за ответчиком с 31.03.2018 (после частичной выплаты от 30.03.2018) по 04.05.2018 (по день  последней выплаты), то есть 35 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в части 26803,42 руб. (76 581,20 руб. х 1% х 35). В остальной части требования истца о взыскании пени являются необоснованными, поскольку начислены по 21.05.2018 на сумму возмещения, во взыскании которой истцу отказано. Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части 219 918,80 руб. (с 20.03.2018 по 30.03.2018) ни в претензии, ни в исковом заявлении не приведен. Кроме того, ответчик добровольно уплатил истцу до обращения им в суд 2378,67 руб. неустойки.

На основании заявления ответчика (л.д.90) и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Сторонами выводы суда в данной части не обжалованы. Ответчик не приводит доводов относительно размера взысканной с него неустойки, а также уважительности причин неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в части 76581,20 руб. в период с 31.03.2018 по 04.05.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции дополнительных оснований для снижения неустойки не усматривает, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в части 26 803,42 руб. из 50 174,04 руб. заявленных (2920,64 + 47254,40).

При этом апелляционный суд полагает, что истец правомерно включил заявленные ко взысканию расходы на экспертные услуги не в цену иска, а в состав судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

Как установлено из обстоятельств дела, обращение истца к эксперту обусловлено его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки). Поскольку данные расходы возмещены страховщиком добровольно платежным поручением от 04.05.2018, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.В части отказа во взыскании с ответчика расходов на получение дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. решение суда не обжаловано. Однако оснований для учета таких расходов в цене иска не имеется.

Таким образом, государственная пошлина в размере 952 руб., перечисленная платежным поручением от 31.05.2018 №320 (л.д.13), подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы истца по уплате госпошлины в остальной сумме (2007 руб.) и ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2674,73 руб. на ответчика (5007 руб. х 26 803,42 руб./50 174,04 руб.) и в сумме 2332,27 руб. на истца.

Так как ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., его расходы по ее уплате в части 325,27 руб. (3000 – 2674,73) подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы истца на оплату почтовой связи в сумме 734 руб. также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 392,10 руб. (734 руб. х 26 803,42 руб./50 174,04 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-31765/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        «1. Исковые требования удовлетворить частично.

          2. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОЗОР» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340) неустойку в сумме 25000 руб., судебные расходы на оплату почтовой связи в сумме 392,10 руб.

         3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОЗОР» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) расходы по уплате госпошлины в сумме 325,27 руб.

        4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОЗОР» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340) из федерального бюджета госпошлину в сумме 952 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2018 №320».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.