Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чайковский, Пермский край, ОГРНИП <***>) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А50-8451/2015 (судья Кощеева М.Н.) о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129086, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков и 10 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование объекта авторского права; а также, 52 руб.
50 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и
2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, жалоба возвращена предпринимателю.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что о настоящем судебном процессе и принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 12.11.2015 при обращении в Федеральную службу судебных приставов для получения информации о задолженностях.

Ответчик указывает, что проживал по адресу: ул. Кабалевского, д. 26/1, кв. 56, г. Чайковский, Пермский край, по которому извещений о судебном процессе не получал, в связи с чем считает причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец отмечает, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), сведения об изменении адреса отсутствуют, кроме того, информация о движении дела была размещены на сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что проживает по иному адресу, о наличии настоящего судебного спора ему стало известно только 12.11.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана предпринимателем 19.11.2015, то есть по истечении срока для ее подачи, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято 04.08.2015, и срок подачи апелляционной жалобы истек 04.09.2015.

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству предпринимателя, суд исходил из того, что в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, указан адрес места жительства предпринимателя. Копии судебных актов суда первой инстанции были направлены по названному адресу, и возвращены в связи с истечением срока хранения с отметками органа почтовой связи об извещениях адресата.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что копия определения от 10.06.2015 об отложении судебного разбирательства, направленная арбитражным судом, получена ответчиком 22.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, соответствующие судебные акты были опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Признав, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2015 отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов Арбитражного суда Пермского края были направлены предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: ул. Азина, д. 11, кв. 31, г. Чайковский, Пермский край. При этом в материалах дела имеется уведомление (почтовый идентификатор 61404587670815) о вручении предпринимателю 22.06.2015 почтовой корреспонденции – копии определения от 10.06.2015 об отложении судебного разбирательства, направленной арбитражным судом и полученной предпринимателем по адресу, содержащемуся в ЕГРИП.

С учетом изложенного, ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Кроме того, временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом либо уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А50-8451/2015 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин