Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Уральской электронной таможни, Уральского таможенного управления и Челябинской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 16 ноября 2021 года по делу № А60-42936/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Челябинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа от 27.05.2021 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, о признании незаконным решения от 06.08.2021 № 28-16/87 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению Челябинской таможне от 27.05.2021 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному управлению, Челябинской таможне с требованиями о признании незаконным решения таможенного органа от 27.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, о признании незаконным решения от 06.08.2021 № 28-16/87 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) Челябинской таможне от 27.05.2021 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества «ПКФ «Регионресурсы» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 000 руб.; с Уральского таможенного управления в пользу общества «ПКФ «Регионресурсы» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 000 руб.; с Челябинской таможни в пользу общества «ПКФ «Регионресурсы» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, Уральская электронная таможня, Уральское таможенное управление и Челябинская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят указанное определение суда отменить в части взыскания с таможенных органом в пользу общества «ПКФ «Регионресурсы» денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт в части возврата заявителю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

В апелляционных жалобах таможенные органы выражают несогласие с выводом суда о том, что отказ заявителя от требований связан с добровольным удовлетворением заинтересованными лицами заявленных требований после обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представители Уральской электронной таможни и Уральского таможенного управления доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя и Челябинской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения только в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Прекращая производство по делу, возлагая на заинтересованных лиц обязанность возместить заявителю расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что от отказ от заявленных требований связан с их добровольным удовлетворением заинтересованными лицами после обращения ООО «ПКФ «Регионресурсы» с заявлением арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом оспариваемого заявителем решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10511010/220719/0100677, доначисления антидемпинговой пошлины и соответствующих пени послужил вывод таможенного органа не подтверждении декларантом сведений о заявленной стране происхождения товаров (Китай, графа 16 ДТ). Представленный сертификат о происхождении товаров (далее - СПТ) по форме «А» (преференциальный сертификат) от 27.06.2019 № G192202292310038 не соответствовал требованиям предъявляемым пунктом 8 Требований к сертификату о происхождении товаров являющихся приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров) утвержденных Решением совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.

С заявлением о признании принятых таможенным органом ненормативных правовых актов недействительными ООО «ПКФ «Регионресурсы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021.

Определением суда от 30.08.2021 заявление принято к производству.

08.10.2021 (т.е. после подачи обществом заявления в арбитражный суд и принятия его к производству суда) от ООО «ПКФ «Регионресурсы» в Уральскую электронную таможню поступило обращение о возврате уплаченной антидемпинговой пошлины и пени в связи с получением сертификата о происхождении товаров от 18.09.2021 № 21С2202В0010/00067.

В связи с поступившим обращением и представлением сертификата о происхождении товаров таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по итогам которой 22.10.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/220719/0100677, и возвращена излишне уплаченная антидемпинговая пошлина.

Таким образом, основанием для возврата антидемпинговой пошлины послужило не добровольное исполнение таможенными органами заявленных требований общества после обращения последнего за судебной защитой, а представление декларантом в таможенный орган сертификата о происхождении товаров, соответствующего предъявляемым требованиям.

09.11.2021 от заявителя в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ заявителя от предъявленных требований не связан с добровольным удовлетворением таможенным органами заявленных требований, соответственно, правовые основания для отнесения уплаченной обществом при подаче заявления государственной пошлины на заинтересованных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-42936/2021 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 9000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-42936/2021 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 763 от 20.08.2021.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова