СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2021-АК

г. Пермь

01 февраля 2022 года                                                   Дело № А71-9591/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя заявителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1 по доверенности от 19.05.2021 с использованием системы веб-­конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2021 года

по делу № А71-9591/2021

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по Удмуртской Республики (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что поведение общества не образует злоупотребления доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Несоблюдение требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не нарушило прав ООО ПВП «Тепло Люкс» и абонентов. Общество полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ имеются. При рассмотрении протокола антимонопольным органом не рассмотрены все смягчающие обстоятельства, на которые обращало внимание общество в пояснениях от 07.07.2021 №01-19/1264. Антимонопольным органом приняты во внимание только первые два смягчающих обстоятельства, причины отклонения иных смягчающих обстоятельств в постановлении от 07.07.2021 не отражены. По мнению общества, подход Удмуртского УФАС России к определению границ рынка для целей административной ответственности – территория Удмуртской Республики, является излишне широким, не обеспечивающим индивидуализацию наказания и соблюдение принципов соразмерности и разумности его применения. Антимонопольным органом размер штрафа, указанный в постановлении от 07.07.2021, определен неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения, поскольку размер выручки не может выбираться произвольно, а должна определяться в соответствии с требованиями законодательства, исходя из выручки, полученной на рынке, где совершено вмененное административное правонарушение. Оспариваемое постановление вынесено в результате рассмотрения взаимосвязанных дел, противоправные действия общества, выразившиеся в отказе в заключении специализированной организации соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, являются однородными. Данное обстоятельство имело место быть при квалификации противоправных действий как единого нарушения.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9664/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 24.01.2019 в Удмуртское УФАС России из прокуратуры Первомайского района поступило заявление ФИО2 (вх.№505) с жалобой на действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования при наличии заключенного между ООО «ПВП «Теплолюкс» и ФИО2 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

06.03.2021 в связи с установлением в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ООО «ПВП «Тепло Люкс», обществу выдано предупреждение №ММ01-17-06/1483 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ООО «ПВП «Тепло Люкс» проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявление ООО «ПВП «Тепло Люкс» от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Ижевск» указанного предупреждения Удмуртским УФАС России 18.04.2021 возбуждено дело №018/01/10-260/2019, в ходе рассмотрении которого установлено, что согласно ООО «ПВП «Тепло Люкс» является специализированной организацией с 26.02.2019. Оно неоднократно обращалось к АО «Газпром газораспределение Ижевск» с заявками от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019 на заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, с приложением дополнительных соглашений на сервисное обслуживание газового оборудования, договора на техническое сопровождение газового оборудования.

В ответ на поступившие заявки, АО «Газпром газораспределение Ижевск» письма от 10.10.2018, 07.12.2018, 28.01.2019 отказало в заключении соглашений об аварийно-диспетчерском обеспечении, со ссылкой на имеющиеся у АО «Газпром газораспределение Ижевск» договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по данным абонентам, включая гражданку ФИО2, в рамках которых осуществляется, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание.

Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение от 17.07.2020 №018/01/10-801/2020, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ижевск» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «ПВП «Тепло Люкс», что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствуют ООО «ПВП «Тепло Люкс» в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2021 по делу №А71-9664/2020, решение Удмуртской УФАС России от 17.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/10-260/2019 признано законным и обоснованным.

По факту нарушения антимонопольного законодательства 11.08.2020 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынесо постановление от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 361 440 руб. (размер административного штрафа снижен в 2 раза).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9664/2020 установлен факт нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным  отказом от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «ПВП «Тепло Люкс», что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствуют ООО «ПВП «Тепло Люкс» в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, что является основанием для вывода о наличии в действиях общества нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями. Сведений о наличии объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Замена штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер назначенного административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с правилами пунктов 2,4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к этой же статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 примечания к этой статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением тех, что предусмотрены пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено два обстоятельства, смягчающее его ответственность, – прекращение противоправного поведения, совершение противоправного деяния впервые.

Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом смягчающих обстоятельств, штраф наложен в размере половины рассчитанного размера штрафа, в размере 361 440 руб. (722 880 руб. / 2).

Обжалуя решение суда, общество настаивает на том, что антимонопольный орган и суд учли не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве таковых, по мнению общества, необходимо учесть также следующие: направление в адрес ООО ПВП «Тепло Люкс» соглашения об АДО; наличие положительной судебной практики, которойо руководствовалось при подготовке мотивированного отказа; осуществление АДО обществом в период разрешения судебных споров; отсутствие отказов гражданам в предоставлении данной услуги и двойных начислений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, как уже указано в постановлении, при назначении наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ учитываются смягчающие ответственностьобстоятельства, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не упоминаются. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, товарный рынок, на котором совершено нарушение, определен в ходе рассмотрения дела, что отражено в решении по делу №018/01/10-260/2019.

Довод заявитель о неверном расчете суммы штрафа, поскольку неверно определен рынок, на котором совершено правонарушение, является необоснованным.

Рынок аварийно-диспетчерского обеспечения не связан только с конкретным потребителем, а охватывает всю территорию Удмуртской Республики.

Более того специализированные организации также вправе осуществлять деятельность на всей территории Удмуртской Республики. Следовательно, рынок определен верно.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод АО «Газпром газораспределение Ижевск» о том, что дважды общество привлечено к административной ответственности, не основан на имеющихся обстоятельствах.

По части 2 статьи 14.31 КоАП РФ доминирующий на товарном рынке субъект подлежит привлечению к ответственности по каждому факту отказа в заключении соглашения. Постановление №018/04/14.31-814/2020 вынесено по иному факту отказа общества в заключении соглашения (по заявлению ФИО3 от 09.09.2019), чем тому, что рассмотрен в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года по делу № А71-9591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.