Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» и установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

вынесенное в рамках дела № А60-5692/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой-1» (ИНН <***>),

установил:

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее – общество «Региональная газовая компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой-1» (далее – общество «ТеплоСтрой-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в отношении общества «ТеплоСтрой-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Этим же определением требования общества «Региональная газовая компания» в общем размере 4 121 589 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.07.2021 в суд поступило заявление общества «Региональная газовая компания» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) установлены основания для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности, производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не учтены обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены переводы денежных средств как на счета аффилированных должнику лиц, так и непосредственно лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что такие операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и имели для общества экономический смысл, способствовали исполнению обязательств перед заказчиками должника, а именно на денежные средства привлекались к исполнению по обязательствам общества субподрядчики, закупался необходимый для работы материал. Считает, что материалами дела доказано наличие обязательств должника, которые им своевременно и надлежащим образом исполнялись, следовательно, вывод суда о причинении вреда должнику сделками, совершенными ФИО1, не соответствует действительности. В отношении непередачи документов арбитражному управляющему заявитель жалобы поясняет, что им были предприняты все возможные меры для передачи необходимой арбитражному управляющему документации, большая часть которой была приобщена, в том числе к материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно запросить необходимые сведения у контрагентов должника и уполномоченных органов, что в свою очередь, не привело к затруднению процедуры несостоятельности (банкротства).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4 (далее – ФИО4), являющегося правопреемником кредитора общества «Региональная газовая компания», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно выписки по расчетному счету ФИО1, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ выписка по расчетному счету ФИО1 приобщена к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, выводы суда в части отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с необращением суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционным судом не пересматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ТеплоСтрой-1» в качестве юридического лица зарегистрировано 15.10.2018. С даты учреждения общества и до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, он же является его единственным участником.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор указал, что основанием для привлечения к ответственности являются:

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.01.2020;

- непередача арбитражному управляющему оригиналов документации должника;

- совершение сделок за период с конца 2018 года по 2020 год по перечислению денежных средств в адрес аффилированных лиц, снятию и расходованию средств с корпоративной карты должника на собственные нужды на общую сумму 4 741 215 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации общества и совершением сделок по выводу денежных средств.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, общество «Региональная газовая компания», правопреемником которого является ФИО4, имело право обратиться в суд заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности ФИО1, имели место в период с декабря 2018 года по 2020 год и в 2021 году, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 также разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.12.2018 по 25.06.2020 со счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 363 671 руб. 50 коп. (назначение платежа «оплата счет…») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснабпроект» (далее – общество «Сервисснабпроект»), где ФИО1 с 2016 года является руководителем. В период с 06.12.2019 по 24.08.2020 с расчетного счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 4 377 544 руб. (назначение платежа «оплата счет…»).

Кроме того, с расчетного счета должника при использовании корпоративной карты VisaBusiness427416*****9161, держателем которой являлся ФИО1 на систематической основе происходило расходование денежных средств на бытовые нужды.

Таким образом, в период осуществления руководства деятельностью общества «ТеплоСтрой-1» ФИО1 совершены сделки по перечислению денежных средств аффилированным лицам, в том числе на счет предпринимателя ФИО1, по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств, осуществление платежей по корпоративной карте в общем размере 4 741 215 руб. 50 коп.

ФИО1 переводил денежные средства, в том числе поступившие от заявителя в качестве аванса, на собственные счета не произведя расчеты с независимыми кредиторами.

Как указано выше, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 названного постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из определения арбитражного суда от 15.03.2021 о введении процедуры наблюдения, требования кредитора общества «Региональная газовая компания» подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу №А60-19201/2020.

Данным решением судом было установлено, что между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2019 №237, в рамках которого заказчик перечислил денежные средства подрядчику в общем размере 3 073 000 руб. 00 коп., включая предусмотренный пунктом 3.4 договора аванс в размере 2 420 000 руб. 00 коп.; письмом об уточнении назначения платежа заказчик уточнил, что в связи с ошибкой при оплатах в платежных поручениях от 27.12.2019 №15 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 27.12.2019 №16 на сумму 685 000 руб. 00 коп., от 27.12.2019 №17 на сумму 720 000 руб. 00 коп., от 27.12.2019 №18 на сумму 784 000 руб. 00 коп. было указано неверное назначение платежа.

Таким образом, очевидно, что денежные средства поступили должнику в рамках договора от 25.12.2019 №237 и должны были быть направлены на ремонт помещения 3-го этажа административного здания по адресу: <...>.

Вместо этого, все денежные средства, полученные обществом «ТеплоСтрой-1», были либо сняты посредством корпоративной карты, либо выведены на счет ИП ФИО1, либо же переведены на счет общества «Сервисснабсбыт», где ФИО1 является директором. При этом к работам на объекте должник не приступил.

В связи с указанным представляются обоснованными доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не намеревался выполнять взятые от имени общества «ТеплоСтрой-1» обязательства, фактически присвоив полученные авансы, тем самым, доведя общество до банкротства.

В суде первой инстанции бывший руководитель должника пояснял, что перевод денежных средств на счета аффилированных лиц позволил должнику исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами, в том числе и заявителем по делу.

Проанализировав довод ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано на неподтвержденность утверждения ФИО1 о наличии встречного предоставления.

Аналогичный довод заявлен ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Между тем, заявляя о подобного рода действиях (встречного предоставления по осуществленным платежам в пользу заинтересованных к должнику лицам) апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств реальных взаимоотношений с субподрядчиками по выполнению работ и по предоставлению должнику материалов для исполнения принятых на себя обязательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно приобщенной к материалам настоящего обособленного спора банковской выписке по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 (в рамках дела о банкротстве данная выписка была истребована судом определением от 01.11.2021 у общества «Тинькофф Банк») отсутствуют какие-либо перечисления от индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам; все денежные средства были переведены им на свой личный счет физического лица.

Еще одним из оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор указывал на непередачу бывшим руководителем документов общества, что повлекло наступление негативных последствий.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получен бухгалтерский баланс от 31.12.2019, согласно которому за обществом числятся активы общей стоимостью 1 885 тыс руб.: в том числе 250 тыс.руб. – запасы, 1 546 тыс.руб. – дебиторская задолженность.

Вместе с тем, арбитражному управляющему не представлены документы, подтверждающие и содержащие сведения о структуре дебиторской задолженности, не подтверждают данные сведения и представленные бывшем руководителем в судебное заседание документы. Соответственно, непередача документов влечет невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Кроме этого, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора указывал, что ему не были переданы запасы, числящиеся на балансе должника, что также препятствует формированию конкурсной массы.

Исходя из сведений, представленных из ГИБДД, в собственности должника числится автомобиль, который также не передан конкурсному управляющему.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему была передана большая часть документов, не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТеплоСтрой-1».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу №А60-5692/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова