Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А50-20679/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552),

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, 2) Акционерное общество «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО7, 3) общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8, 3) общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити», 4) общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО9, 5) общество с ограниченной ответственностью «Аклеон» в лице конкурсного управляющего ФИО10, 6) Жилищно-строительный кооператив «Синица», 7) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс», 8) общество с ограниченной ответственностью «Фонд венчурных инвестиций»

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее - ООО «ПроектИнвест») о признании Акционерного общества «Центр управления проектами» (далее – АО «Центр управления проектами», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 АО «Центр управления проектами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) и учредителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 084 019 958,38 руб.

Определениями арбитражного суда от 05.02.2020 и от 19.03.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, Акционерное общество «Камская долина» (далее – АО «Камская долина») в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» (далее – ООО «Новый Вавилон») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (далее – ООО «Офис-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – ООО «Жилсоцинвест») в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Аклеон» (далее – ООО «Аклеон») в лице конкурсного управляющего ФИО10, Жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее – ЖСК «Синица»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – ООО «УК «Стройальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Фонд венчурных инвестиций» (далее – ООО «Фонд венчурных инвестиций»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю контролирующими должника лицами были допущены именно действия (бездействия) по не проведению оценки принимаемых управленческих решений, в условиях которых вся ответственность за экономические потери переложена на кредиторов должника, тогда как планирование экономической деятельности АО «Центр управления проектами» зависело от принятия мажоритарным кредитором – АО «Камская долина» решения об очередной реструктуризации долгов. По мнению конкурсного управляющего, принятие таких решений, как ожидание предоставления продления оплаты перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и введение в оборот вексельных расчетов по собственным долговым обязательствам, не приводящих к экономическому эффекту в виде прибыли, свидетельствуют о выходе ответчиками за пределы предпринимательского риска (в частности, отсутствие действий, как минимум, о формировании необходимых резервов, страховании и т.д.).

До начала судебного заседания ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Центр управления проектами» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 27.12.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Руководителем АО «Центр управления проектами» с момента его регистрации и до ноября 2017 года являлась ФИО3

Учредителями должника являлись ФИО3 и ФИО5 с долями участия в уставном капитале номинальной стоимостью 200 000 000 руб. каждый.

08.11.2017 участниками АО «Центр управления проектами»было принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и утверждении ликвидационной комиссии.

Соответствующие сведения о добровольной ликвидации юридического лица, утверждении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2017.

06.07.2017 ООО «ПроектИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 возбуждено настоящее дело о признании АО «Центр управления проектами» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 АО «Центр управления проектами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов АО «Центр управления проектами» были включены требования в общей сумме 1 084 019 958,38 руб., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3, а также учредителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на совершение указанными лицами действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ,

В ранее действовавшем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1, в том числе указал на то, что из проведенного анализа финансового состояния должника следует, что уже в 2017 у АО «Центр управления проектами» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами; конкурсным управляющим также было установлено отсутствие у должника текущих активов (запасы, денежные средства, краткосрочная дебиторская задолженность и финансовые вложения) для удовлетворения в полном объеме краткосрочных обязательств, при этом, совокупных активов должника по балансовой стоимости достаточно для покрытия его обязательств; анализ изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия в динамике, показывает, что состояние предприятия можно охарактеризовать как неустойчивое, сопряженное с нарушением платежеспособности, предприятие испытывает недостаток денежных средств. Отмечает, что в ходе проведенияконкурсного производства был оспорен ряд сделок должника с аффилированными по отношению к нему лицами, в том числе, с АО «Камская долина», ООО «Новый Вавилон», ООО «Офис-Сити» на общую сумму 38 178 289,33 руб. (как по основаниямпредпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами,так и в условиях отсутствия встречного предоставления), при этом, несмотря на то, что оспоренные сделки не оказали критичного влияния на платежеспособность и не являлись причиной банкротства должника, все же имеет место обстоятельство, выраженное в действиях руководства АО «Центр управления проектами» по соответствующим сделкам в виде проведенных платежей (либо отчуждения имущества) в пользу аффилированных структур. Отмечает, что решениям Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 и 29.05.2017 с АО «Центр управления проектами», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Новый Вавилон», ООО «Недвижимость», ООО «КД», ФИО5, ФИО3, ООО «Аклеон», ООО «Офис-Сити», ЖСК «Синица», Некоммерческой организации Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд», ООО «Фонд венчурных инвестиций», ООО «Управляющая компания «Стройальянс» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства, при этом, выданные поручительства учитывались на забалансовом счете 009; информация о принятых обязательствах по договорам поручительства в отчетности АО «Центр управления проектами» не отражалась. Полагает, что одной из основных причин неплатежеспособности должника стало взыскание с АО «Центр управления проектами»солидарно с другими заемщиками и поручителями в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договорам залога и займа на сумму свыше 1000 млн. руб., поскольку следствием данного взыскания стало увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 850 млн. руб. и утрата финансовой устойчивости дочерними обществами АО «Центр управления проектами». Так, в декабре 2017 года обществом оценены и отражены убытки в сумме 442 339 тыс.руб., полученные в результате обесценения активов в виде финансовых вложений в доли дочерних компаний, а также стоимость акций АО «Камская долина», так как данные предприятия находятся в процедуре банкротства. Поясняет, что в активах предприятия большую долю занимают дебиторская задолженность, которая трудна к взысканию и займы, выданные АО «Камская долина», которое находится в процедуре банкротства, соответственно, денежных средств от реализации имеющихся у предприятия активов, будет недостаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности. Изложенные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии неправомерных действий руководства АО «Центр управления проектами» в период, предшествующий банкротству.

В качестве критериев, свидетельствующих о том, что имелись неправомерные действия руководства АО «Центр управления проектами» конкурсный управляющий ссылался, во-первых, на введение в оборот вексельных расчетов ГК «Камская долина» с поставщиками, подрядчиками, покупателями, впоследствии которые приобретали активы должника в обмен на собственные долговые обязательства и их погашение, что влекло отсутствие экономического эффекта от строительной деятельности в предбанкротный период, а также выдача собственных векселей иным участникам группы для пополнения их активов; такие управленческие решения в условиях сильной закредитованности со стороны банков не отвечали разумным и добросовестным действиям со стороны руководства должника; во-вторых, на осуществление расчетов с иными участниками ГК «Камская долина» с предпочтением исполнения обязательств в ущерб независимым кредиторам (ряд сделок по таким основаниям был оспорен конкурсным управляющим).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Центр управления проектами» входит в группу компаний «Камская долина», которая на протяжении 25 лет занималась строительством жилых и нежилых зданий в г.Перми и Пермском крае.

Группой компаний осуществлялся полный цикл строительства: от приобретения прав на землю и проектирования до продажи и передачи покупателям построенных объектов жилой и нежилой недвижимости, в том числе: управление строительством, руководство реализацией проектов; оценка инвестиционных проектов, привлечение инвестиций; риэлтерская деятельность, оценка недвижимости; управление недвижимостью; анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости; эксплуатация зданий.

Началом истории холдинга «Камская долина» принято считать 1992 год, когда было основано открытое акционерное общество «Камская долина», выполнявшее функции застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика.

Реализация проектов по комплексной жилой застройке территорий осуществлялась в рамках холдинга в соответствие с бизнес-моделью, согласно которойдля освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо, в частности, по такой модели были образованы ЗАО «Авиатор-3», ООО «КД-Девелопмент», ООО «Жилсоцинвест», ЗАО «Авиатор-2», при этом, управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО «Камская долина», штат сотрудников которого и использовался для реализация всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями,входящими в группу.

АО «Центр управления проектами» (прежнее наименование – Акционерное общество «КД Групп») было создано и выполняло функции компании, осуществляющей общеобязательный управленческий функционал.

Так, в рамках текущей хозяйственной деятельности у застройщика возникали следующие потребности:

- ведения бухгалтерского и налогового учета: разработка и корректировка учетной политики клиента в целях бухгалтерского и налогового учета, разработка методологии бухгалтерского учета; ведение бухгалтерского и налогового учета основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальных активов, начисление амортизации, проведение переоценки; ведение учета МПЗ, товаров и готовой продукции; контроль за своевременным проведением инвентаризации и подведение итогов инвентаризации; - ведение учета капитальных вложений; ведение счетов учета затрат (балансовые счета 20,26,44); ведение учета расходов будущих периодов; ведение учета налога на добавленную стоимость по балансовому счету 19; ведение книг покупок и продаж, реестров счетов-фактур полученных и выданных; ведение кассовых операций: прием и сдача наличности, составление ежедневных кассовых отчетов, составление и представление ежегодных лимитов кассы, учет расчетов по балансовому счету 50; ведение учета расчетов по расчетным и валютным счетам; ведение учета финансовых вложений, проведение переоценки; ведение учета расчетов с поставщиками и подрядчиками; ведение учета расчетов с покупателями и заказчиками; ведение учета расчетов по кредитам и займам; расчет и начисление процентов по заемным обязательствам выданным и полученным; ведение учета расчетов по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению; расчет и начисление заработной платы сотрудникам клиента, выплат работникам по договорам гражданско-правового характера, членам Совета директоров, учет расчетов по оплате труда; расчет и начисление налогов с заработной платы; подготовка и отправка в банк реестров на перечисление заработной платы; подготовка справок о заработной плате; ведение учета расчетов с подотчетными лицами; ведение учета расчетов с персоналом по прочим операциям; ведение учета расчетов с учредителями; ведение учета расчетов по добровольному страхованию сотрудников, имущества, гражданской ответственности; ведение учета расчетов по претензиям; оформление документов и ведение учета расчетов по договорам поручения, агентским договорам; ведение учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами; контроль и выверка дебиторской и кредиторской задолженности, проведение сверок с контрагентами; ведение учета расчетов по целевому финансированию; ведение учета доходов и расходов по обычным видам деятельности; ведение учета прочих доходов и расходов; ведение учета по забалансовым счетам;

- взаимодействие с банками: оформление карточек подписей в банках; открытие расчетных и валютных счетов; подготовка и отправка в банк платежных поручений и других банковских документов; подготовка документов валютного контроля;

- услуги по обработке первичных документов: формирование организационных приказов по оформлению первичных документов клиента; проверка правильности составления первичных документов (соответствие применяемых форм, полнота и правильность заполнения всех реквизитов документов); составление первичной документации на основании данных, предоставленных клиентом (платежные поручения, счета, счета-фактуры и пр.);

- взаимодействие с государственными и муниципальными органами и организациями, с аудиторским фирмами: составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики и другим сторонним пользователям согласно действующему законодательству; представление интересов в налоговых органах, внебюджетных фондах, иных органах и учреждениях, связанных с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета (дача пояснений по поводу бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе во время выездных налоговых проверок, проведение сверок, получение справок и пр.); сопровождение в процессе аудита;

- услуги, связанные с использованием системы бюджетирования: формирование планов расчетов, бюджетов в системе бюджетирования Заказчика по подразделению "Бухгалтерия"; формирование заявок в системе бюджетирования Заказчика по подразделению "Бухгалтерия"; выгрузка платежей и поступлений в систему бюджетирования Заказчика; проверка полноты и своевременности занесения актов в систему бюджетирования Заказчика;

- ведение архива документов (систематизация и подшивка документов в тома, составление описей).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, начиная с 1992 года АО «Камская долина» имеет историю кредитования в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (далее – Банк), до 2010 года кредитование было проектным, то есть кредиты выдавались на конкретные объекты строительства, а с 2010 года – в виде «кредитного портфеля» всей группы компаний «Камская долина» независимо от объектов строительства.

В период 2008-2009 годах организациями, входящими в группу компаний «Камская долина», были получены крупные кредиты как для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, так и для приобретения нежилых зданий.

Взаимоотношения холдинга «Камская долина» с Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» можно разделить на три этапа:

1 этап - кредитование застройщиков по модели проектного финансирования строительства жилой недвижимости в рамках комплексного освоения территорий в г.Перми, при этом текущая выдача кредитных линий Банком осуществлялась до сентября 2009 года (то есть, практически весь первый кризисный год группа компаний «Камская долина» справлялась с выплатами по графикам и обслуживанием кредитного портфеля). В период после 2009 года новые кредитные линии оформлялись Банком только в рамках решений Комитета по проблемным активам (КПА) ОАО «Сбербанк России» (г.Москва) как технические «перекредитовки» в целях реструктуризации.

2 этап - реструктуризация кредитного портфеля компаний группы связанных заемщиков «Камская долина» в период с 2010 года по 2 квартал 2017 года. Так, за восемь лет было проведено более пяти этапов реструктуризации, связанных с пересмотром условий погашения кредитных линий (графики: суммы, сроки) группа связанных заемщиков (далее – ГСЗ) «Камская долина» с трансформацией залогового обеспечения, дополнительных условий и регламентов применительно залогам, транслируемых в виде Решений КПА центрального аппарата ОАО «Сбербанк России» (г.Москва); в результате мероприятий по реструктуризации, объем задолженности ГСЗ «Камская долина» сократился с 3,5 до 1,1 млрд. рублей.

3 этап - банкротство группы компаний «Камская долина» вследствие недобросовестных действий контролирующего кредитора - ОАО «Сбербанк России».

Концептуальные условия реструктуризации кредитного портфеля ГСЗ «Камская долина» были утверждены в феврале 2010 года решением комитета по проблемным активам Центрального аппарата ОАО «Сбербанк России», в основу которого была положена трансформация целевых кредитных линий (привязанных к погашению из поступлений от конкретных домов), в связанный кредитный портфель заемщиков, объединенных банком в группу связанных заемщиков «Камская долина» (ГСЗ), в рамках чего были определены новые графики погашения кредитных линий в увязке к общему денежному потоку холдинга с ежегодным утверждением Банком параметров консолидированного бюджета движения денежных средств ГСЗ «Камская долина».

Также было исполнено главное требование Банка - перекрестные поручительства компаний ГСЗ друг за друга и оформление всех залогов, как последующих, за все кредитные линии компаний ГСЗ.

Помимо этого, были утверждены механизмы отчетности и контроля со стороны Банка за движением залогового имущества. Кроме того, Банк усилил обеспечение оформлением: личных поручительств от собственников; внесением от компаний ГСЗ дополнительных залогов (коммерческая недвижимость, земельные участки), введением в коллегиальные органы управления ГСЗ своих представителей.

В целях координации деятельности группы компаний был создан «надкорпоративный» орган – «Совет Холдинга».

Как видно из Перечня вопросов, рассматриваемых на постоянной основе Советом холдинга ОАО «Сбербанк России», к его компетенции было отнесено рассмотрение и контроль за всеми процессами текущей, а также перспективной финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Камская долина».

Вся структура доходов, расходов группы, включая кредитные обязательства, ежегодно предварительно рассматривалась Советом холдинга ОАО «Сбербанк России» и утверждалась в качестве Бюджета движения денежных средств (БДДС), а также проверялась по факту их исполнения, что фиксировалось в отчетах об исполнении бюджета доходов и расходов, в частности, в материалы дела представлен отчет о предварительном выполнении бюджета доходов и расходов за 2016 год по группе, БДДС на 2017 год (2 чтение).

Вся информация о планируемом поступлении доходов, расходах, а также фактическое исполнение доводилась до сведения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», фактически им согласовывалась, что подтверждается письмами от 08.09.2010 исх. №454, от 11.05.2011 исх. №113, от 29.09.2011 б/н, от 28.09.2011 исх. №75-02/0211.

В рамках проводимого Банком мониторинга КД Групп ежемесячно предоставлялись отчеты о продажах объектов (письма от 13.01.2014 б/н, от 25.03.2014, от 26.03.2014), а совершаемые группой сделки (любые сделки) предварительно проходили одобрение Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» (письма исх. от 11.05.2011 №112, от 20.03.2014 исх. №01-60/776).

Протоколом заседания Совета холдинга ОАО «Сбербанк России» от 03.02.2017 №4-СХ/2017 утверждена «Программа строительства группы компаний Акционерное общество «КД Групп» (правопредшественник АО «Центр управления проектами») на 2016-2020 года. Запланированный объем строительства до 2020 года, только по объектам группы компаний «Камская долина», без учета иных совместных проектов, составлял 481 379 кв.м. полезной площади.

В 2013 году с ГСЗ «Камская долина» действовали следующие договоры об открытии кредитных линий, заключенные с Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России», а именно:

- кредитные договоры от 26.03.2008 №23-НКЛ, от 25.07.2008 №22-НКЛ-ИС, от 28.03.2011 №2-ИС с АО «Камская долина»;

- кредитный договор от 20.11.2008 №197-ВКЛ с АО «Центр управления проектами» (прежнее наименование АО «КД Групп»);

- кредитные договоры от 31.03.2009 №4-НКЛ-ИС, 12.11.2011 №1-ИС с ООО «Недвижимость» (прежнее наименование ООО «Агентство инвестиций в недвижимость»);

- кредитные договоры от 23.12.2008 №472-И-РКЛ/1, от 23.12.2008 №471-1-НКЛ-ИС, от 23.12.2008 №472/2-НКЛ-ИС, от 23.12.2008 №471/3-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 №32-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 №31-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 №1-НКЛ-ИС, от 01.11.2012 №3 с ООО «Жиосоцинвест».

По состоянию на конец 2016 года оставшийся долг ГСЗ «Камская долина» составлял 1 млрд.руб. и считался обеспеченным за счет залогов.

Начиная с 2009 года, между группой компаний «Камская долина» и Банком было проведено около пяти этапов реструктуризации кредитного портфеля.

В 2016 года группа компаний «Камская долина» обратилась в Банк с запросом о возможности и условиях проведения очередной реструктуризации кредитного портфеля.

Управлением по работе с проблемными активами юридических лиц Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» велись переговоры с представителями ГСЗ «Камская долина» (отдельно на юридические лица Банком не подразделялись, а рассматривались как группа компаний «Камская долина»), в ходе которых группой компаний предлагалось передать в управление дочерней компании Банка заложенное недвижимое имущество с целью его дальнейшей продажи.

Помимо этого, управлением по работе с проблемными активами юридических лиц Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» разрабатывалась схема урегулирования задолженности, которая включала в себя передачу заложенного недвижимого имущества ГСЗ «Камская долина» дочерней компании Банка для последующей реализации и погашения ссудной задолженности.

Реализация указанной схемы, по мнению работников управления по работе с проблемными активами юридических лиц Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», могла позволить обеспечить погашение задолженности Банку и продолжать достройку домов и выполнять обязательства перед дольщиками, в том числе с учетом представленных Банку планов перспективного развития группы до 2021 года.

Письмом от 07.09.2016 исх. №60/218 ОАО «Сбербанк России» уведомил группу компаний «Камская долина» о принятом решении о реструктуризации кредитной задолженности, ее условиях и необходимом пакете документов для ее оформления.

17.01.2017 по итогам принятого Банком решения группой компаний «Камская долина» и ОАО «Сбербанк России» разработана «дорожная карта» по вопросу «Урегулирования ПА путем заключения мирового соглашения».

Новая конструкция реструктуризации предполагала заключение мирового соглашения на решение третейского суда со сроком рассрочки погашения остатков кредитных линий ГСЗ «Камская долина» в сумме 1 млрд.руб. на пять лет. Эта конструкция, в том числе презентовалась Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» для других банков кредиторов на совместной встрече.

20.02.2017 Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» было направлено письмо-запрос в иные кредитующие группу банки с уведомлением о намерении провести реструктуризацию.

Протоколами совместных встреч от 14.04.2017, от 31.05.2017 группой компаний «Камская долина» и ОАО «Сбербанк России» были согласованы конкретные условия предстоящей реструктуризации. Архитектура сделки была сформирована в марте 2017 года, а в апреле 2017 года Банк направил проект решения о реструктуризации, к выходу на (на согласование) КПА Центральный аппарат ОАО «Сбербанк России».

В проекте решения учитывалось распределение кредитного портфеля ГСЗ «Камская долина» на два пула: 0,5 млрд руб. и 0,6 млрд.руб., против которых Банком учитывались доступные залоги оценочной стоимостью 0,9 млрд.руб.

Во исполнение договоренностей в начале 2017 года в кредитную документацию вносились Третейские «оговорки», которые отсутствовали в основном договорном объеме; Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» направлял на подписание большой объем дополнительных соглашений с аргументами унификации и актуализации требований Центрального аппарата, а также в целях подготовки мирового соглашения как инструмента очередной реструктуризации.

На основании внесенных в договоры дополнений Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» за получением решения, поскольку одним из условий реструктуризации являлась фиксация суммы долга судебным актом, для чего и была по требованию банка внесена Третейская оговорка в кредитную документацию.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.04.2017 по делу №Т/ПРМ/17/0368 было вынесено «техническое» арбитражное решение об обращении взыскания.

Между тем, вопреки указанной выше договоренности сторон, вместо реструктуризации кредитного портфеля, в июне 2017 года ПАО «Сбербанк России», получив исполнительные листы по решениям Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 и 29.05.2017, предъявил их к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения; на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство от 10.07.2017 №27802/17/59046-ИП.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсоцинвест» (дело №А50-20680/2017) и ЗАО «Авиатор-2» (№А60-15656/2018) в ходе рассмотрений рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5 и ФИО3, было установлено, что группой компаний «Камская долина» реализовывалась бизнес-модель, согласно которой для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо, при этом, управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО «Камская долина», штат сотрудников которого и использовался для реализации всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями, входящими в группу. Соответственно, АО «Камская долина» являлось так называемой компанией-донором, от финансового состояния которой зависело финансовое состояние всей группы компаний.

Причиной банкротства группы компаний «Камская долина» в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ ПАО «Сбербанк России» (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний «Камская долина», хотя и не обязан был этого делать) в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО «Сбербанк России», что обусловлено также наличием внешнеэкономических факторов - экономическим кризисом и снижением покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, на что указано и конкурсным управляющим в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. Названная причина банкротства относится к обычному предпринимательскому, деловому риску, поскольку выбранной схемы ведения бизнеса придерживалось большинство компаний застройщиков и при благоприятном стечении обстоятельств деятельность группы компаний продолжилась бы успешно. Использование выбранной схемы ведения бизнеса не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника последний указывал на то, что бывшим руководителем и учредителем должника ФИО3, а также учредителем должника ФИО5, которые также являлись конечными бенефициарами группы компаний «Камская долина», совершено бездействие в виде доведения должника до ситуации превалирования кредиторской задолженности над активами должника; в данном случае способ формирования долговых обязательств привел к тому, что ни одно из обществ, входивших в группу компаний и находящихся в процедурах банкротства, не смогло удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, при этом, принимаемые контролирующими должника лицами решения вышли за пределы того самого предпринимательского риска, который в обычном гражданском обороте мог бы быть учтен для оценки оправдания указанных действий; ответчики осознавали, что как у должника, так и у входящих в группу компаний «Камская долина» обществ отсутствует необходимое количество активов (и резервов) для предотвращения дефолта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5 и ФИО3, в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсоцинвест» (дело №А50-20680/2017) и ЗАО «Авиатор-2» (№А60-15656/2018) обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства АО «Центр управления проектами» является банкротство самой группы компаний «Камская долина», при этом, причиной банкротства самой компании является то, что, начиная с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая, при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ давнего партнера – ПАО «Сбербанк России» (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний «Камская долина», хотя и не обязан был этого делать) - в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО «Сбербанк России».

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что контролирующими должника лицами производились действия, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направленные на вывод активов должника.

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае контролирующими должника лицами были допущены именно действия (бездействия) по не проведению оценки принимаемых управленческих решений, в условиях которых вся ответственность за экономические потери переложена на кредиторов должника, тогда как планирование экономической деятельности АО «Центр управления проектами» зависело от принятия мажоритарным кредитором – АО «Камская долина» решения об очередной реструктуризации долгов, подлежат отклонению, поскольку хозяйственная деятельность должника была приостановлена ввиду отсутствия у него доходов и оборотных средств для расчетов с его контрагентами, в том числе в связи с банкротством группы компаний «Камская долина», что свидетельствует только лишь о неэффективной экономической политике и просчетах в планируемых финансовых показателях в части получения прибыли, причем, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что совершение сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что совершение приведенных конкурсным управляющим действий привело к ухудшению платежеспособности, причинило существенный вред кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов

М.А. Чухманцев