Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Трубопром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-53608/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Трубопром" (ИНН 7203397820, ОГРН 1167232084348)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользованием коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (далее – ООО "Уралпромметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Трубопром" (далее – ООО ПК "Трубопром", ответчик) о взыскании 8 708 013 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 203/17 от 20.02.2017, 710 998 руб. 38 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 04.07.2021 по 13.10.2021, 710 998 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.07.2021 по 13.10.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 008 013 руб. задолженности по договору поставки № 203/17 от 20.02.2017, 710 998 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 04.07.2021 по 13.10.2021, 710 998 руб. 38 коп. процентов по предоставлению коммерческого кредита, начисленных на основании п. 4.5 договора за период с 04.07.2021 по 13.10.2021, 73 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Трубопром" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскав в ответчика 6 008 013 руб. задолженности по договору поставки № 203/17 от 20.02.2017, 219 545 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 04.07.2021 по 13.10.2021, 219 545 руб. 37 коп. процентов по предоставлению коммерческого кредита. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Уралпромметалл" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований ответчика. Указывает, что ответчик, подписав договор поставки и поручительства, согласился со всеми условиями, содержащимися в них, возражений по размеру неустойки и коммерческого кредита в момент подписания договора поставки, а также в период исполнения сторонами договора поставки, не заявил. По мнению истца, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, поскольку в металлургической отрасли в 2021 году было неоднократное повышение стоимости трубной продукции в общей сложности на 30% за этот год. Отмечает, что в связи со значительной задержкой ответчиком оплаты товара истец не смог закупить трубу у поставщика по более низкой цене, тем самым истец понес убытки, которые превышают размер взыскиваемой неустойки. Истец полагает, что подача ответчиком жалобы направлено на затягивание процесса, уклонение от исполнения обязательства по оплате.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 203/17 от 20.02.2017, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, акцептованном покупателем в соответствии в ч. 3 ст. 438 ГК РФ счете на оплату, заявке (заказе) покупателя, гарантийном письме и т.п., а также товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в счете на оплату без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации (при ее наличии) и номер счет. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета-фактуры или спецификации поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее. По согласованию сторон возможны иные сроки и условия оплаты, которые указываются в спецификации к настоящему договору, а также другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором поставки/спецификации срок, данный товар будет считаться проданным в кредит в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик вправе по своему выбору потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Возврат производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором, условиями спецификаций к настоящему договору. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости переданной покупателю продукции за каждый день предоставления коммерческого кредита. Срок предоставления коммерческого кредита начинает течь с первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа, до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом, ответчиком и Онищуком А.В. заключен договор поручительства № 74 от 17.10.2017.

Договором поручительства №74 от 17.10.2017 покупателю предоставлена отсрочка оплаты в течение 25 дней с момента поставки продукции, позже по договоренности срок предоставления отсрочки был увеличен до 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 11 208 013 руб.

Как указывает истец, продукция была получена покупателем без замечаний, однако в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 оплата поставленной продукции в нарушение условий договора была произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем на момент подачи иска у покупателя имеется задолженность в размере 8 708 013 руб. 00 коп.

Принятый товар оплачен ответчиком частично.

По расчету истца с учетом произведенных покупателем частичных оплат после подачи иска задолженность ответчика составила 6 008 013 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки № 203/17 от 20.02.2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 6 008 013 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.5 договора поставки, продукция по нему передается на условиях коммерческого кредита.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара, наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, просрочку оплаты товара, добровольное согласование покупателем в договоре поставки размера неустойки за нарушение сроков оплаты и условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, правильность расчета неустойки и процентов, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленных размерах, в связи с чем правомерно удовлетворил данные требования.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов также не имеется.

Подписав договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств понуждения ответчика принять положения пункта 4.5 договора материалы дела не содержат.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.12.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-53608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Ю.В. Скромова