Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу № А60-16841/2021

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ИНН 6617002880, ОГРН 1026601184037)

о возврате субсидии в сумме 5 162 796 руб. 59 коп.,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 5 162 796 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образованиягородской округ Краснотурьинск в лице администрации в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 5 162 796 руб. 59 коп.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции в полной мере не выяснена причина неисполнения ответчиком показателей в соответствии с соглашением. С учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не вправе самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные соглашением. Начиная с 2017 года на совещаниях в Министерстве по вопросам реализации инвестиционных проектов ответчиком неоднократно докладывалось, что по вине подрядной организации ООО «Ява Строй» имеется стабильное и значительное отставание от утвержденного графика выполнения работ по муниципальному контракту №32 и, соответственно, низкий уровень освоения субсидии. В отношении подрядной организации с 2017 года введены процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предлагалось расторгнуть контракт с этой подрядной организацией. Однако согласие истца на расторжение контракта не было получено; несмотря на доводы ответчика, истец настаивал на сохранении подрядных отношений. Таким образом, недостижение целевых показателей предусмотренных соглашением явилось следствием неисполнения обязательств по муниципальному контракту № 32 подрядной организацией, а не виновного поведения муниципального образования. Ответчик считает, что судом при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для правильного расчета субсидии, подлежащей возврату, необходимо установление индекса, отражающего уровень недостижения каждого показателя результативности. Суд первой инстанции не учел контррасчет ответчика, не мотивировал, почему приведенный расчет отклоняется.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2022 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 01.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 27.01.2022, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

01.02.2022 в 9 час.50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Администрация представила дополнения к апелляционной жалобе, а Министерство – к отзыву, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ как письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Министерством и муниципальным образованием городской округ Краснотурьинск заключено соглашение от 23.07.2018 № СО-03/1/11-2018 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 21.05.2019 № 1).

Соглашение заключено в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП.

Порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры (далее – Порядок предоставления субсидий, Порядок) определены в приложении № 4 к вышеуказанной программе.

На основании пункта 3 данного Порядка целью предоставления субсидии являлось софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации инвестиционных проектов по строительству и (или) реконструкции систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры для организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых (коммунальных отходов).

Согласно пункту 1.1 соглашенияот 23.07.2018 № СО-03/1/11-2018 Министерство обязуется предоставить муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по реализации инвестиционных проектов по строительству и (или) реконструкции систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры для организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых (коммунальных) отходов в 2018 году в размере 219 937 636 рублей, а муниципальное образование обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному соглашением, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета в размере 94 258 972,73 руб., а также обеспечить исполнение соглашения.

В приложении № 1 к соглашению содержится перечень мероприятий муниципальной программы, предложенных к осуществлению за счет средств субсидии из областного бюджета, в том числе:

1. Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области. Планируемые сроки реализации: 2015-2019 годы. Установленный объем расходов – 268 185 700 руб., в том числе за счет областного бюджета – 187 730 000 руб., местного – 80 455 700 руб. (далее – мероприятие № 1).

2. Строительство блочно-модульных котельных мощностью 4 и 11 МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения, в том числе по адресу: пос. Рудничный, ул. Соломенная (4 МВт) и пос. Рудничный, ул. Чкалова (11 МВт). Установленный объем расходов – 46 010 908,73 руб.

По исполнению субсидии в отношении второго мероприятия (строительство котельных в пос. Рудничный) спора между сторонами нет.

Согласно подпункту 6 пункта 2.3 соглашения ответчик обязуется обеспечить достижение показателей результативности использования субсидии, установленных в приложении № 4 к соглашению.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрена ответственность ответчика за недостижение установленных показателей результативности использования субсидии – субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктами 35 и 36 Порядка предоставления субсидий.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Министерство свои обязательства по предоставлению субсидии предоставило, но по итогам 2018 года предоставленная субсидия освоена не была, неиспользованный остаток средств местного бюджета составил 18 718 102,47 рубля.

По итогам анализа отчетности администрации за 2018 год установлено, что не достигнуты следующие показатели:

показатель 2 «Обеспечение финансирования инвестиционного проекта из средств местного бюджета в соответствии с уровнем, установленным соглашением» - в связи с наличием остатка средств бюджета муниципального образования по состоянию на 31.12.2018;

показатель 5 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году»;

показатель 9 «Соблюдение муниципальным образованием установленных условий, целей и порядка предоставления субсидий» - в связи с наличием остатка средств бюджета муниципального образования по состоянию на 31.12.2018.

По обращению администрации от 24.01.2019 № 01-21/241 о наличии потребности в использовании в 2019 году денежных средств областного бюджета, предоставленных в 2018 году, для продолжения исполнения муниципального контракта от 29.09.2015 № 32 на производство строительно-монтажных работ по проекту, неиспользованный остаток субсидии возвращен в бюджет городского округа Краснотурьинск на основании приказа Министерства от 18.02.2019 № 80 «О наличии потребности в неиспользованном остатке межбюджетного трансферта городского округа Краснотурьинск».

С учетом обращения городского округа Краснотурьинск от 28.02.2019 №01.21/804 о продлении срока достижения значений показателей результативности с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 23.05.2019 № 1, которым изменены сроки достижения показателей результативности: по показателям 2, 5 и 9 срок исполнения установлен – не позднее 01.09.2019.

По итогам анализа отчетности администрации за 2019 год, включая отчетные формы 1 и 2, установлено, что актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждено фактическое расходование средств местного бюджета в объеме 5 277 171,22 руб. (расходы местного бюджета по проекту за 2018-2019гг. составили 67 014 768,75 руб.); субсидия, предоставленная в 2018 году, не использована. Таким образом, обязательства по дополнительному соглашению не исполнены, повторное продление сроков достижения показателей результативности Порядком предоставления субсидий не предусмотрено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство направило ответчику требование от 09.04.2020 № 11-01-81/3248 о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2018 году (5 162 796 руб. 59 коп.).

Требование министерства в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Отношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, регулируются Законом Свердловской области от 15 июля 2005 года № 70-ОЗ «Об отдельных межбюджетных трансфертах, предоставляемых из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области» (далее – Закон № 70-ОЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1-1 Закона № 70-ОЗ к межбюджетным трансфертам, предоставляемым из областного бюджета местным бюджетам, относятся в том числе субсидии, предоставляемые из областного бюджета местным бюджетам.

Субсидии из областного бюджета местным бюджетам могут предусматриваться в Законе Свердловской области об областном бюджете в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по вопросам местного значения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 №1330-ПП установлены порядок предоставления субсидий на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, а также Методика определения объема средств субсидий, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений показателей, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий (приложение № 5 к Порядку) (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 33 Порядка предоставления субсидий результатом использования субсидии является достижение целевого показателя «Реализовано мероприятие по строительству и реконструкции систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры».

Оценка эффективности использования субсидии осуществляется Министерством на основе значений показателей результативности использования субсидии, установленных соглашением.

Внесение в соглашение изменений, предусматривающих ухудшение значений показателей результативности использования субсидии, а также увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением мероприятий, не допускается, за исключением следующих случаев:

1) достижение значений показателей результативности использования субсидии оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

2) изменение значений целевых показателей реализации государственных программ Свердловской области, а также сокращение размера субсидии.

Согласно пункту 35 Порядка в случае недостижения муниципальным образованием значений показателей результативности использования субсидии, установленных соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитываемом в соответствии с Методикой, приведенной в приложении № 5 к настоящему порядку.

Министерство в срок до 1 мая года, следующего за отчетным финансовым годом, направляет муниципальному образованию требование о возврате соответствующего объема субсидии.

Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение тридцати календарных дней со дня получения муниципальным образованием соответствующего требования.

Несоблюдение срока возврата субсидии является основанием для принятия Министерством мер по взысканию подлежащей возврату в областной бюджет суммы субсидии в судебном порядке.

Судом установлено и администрацией не оспаривается факт недостижения целевых показателей 2, 5 и 9, предусмотренных приложением № 4 к соглашению от 23.07.2018 № СО-03/1/11-2018, в том числе с учетом продления сроков исполнения показателей дополнительным соглашением от 21.05.2019.

Доводы ответчика о том, что указанное явилось следствием неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 32 подрядной организацией, отстававшей от графика выполнения работ, а не виновного поведения муниципального образования, правомерно отклонены судом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках соглашения эффективность использования бюджетных средств зависит от действий муниципального образования. Непринятие ответчиком мер, направленных на реализацию проекта, привели к тому, что не исполнены обязательства по соглашению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, нарушение обязательств контрагентом администрации (подрядчиком) не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований считать, что ответчиком приняты все возможные меры для исполнения условий соглашения, которые от него требовались по характеру обязательства, у суда также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обращение ответчика к истцу за изменением подрядчика материалами дела не подтверждается. В письме от 24.01.2019 или иных обращениях к Министерству на это не указано. Кроме того, выбор подрядчика является прерогативой администрации (заказчика). Каким образом, Министерство могло повилять на данный выбор, из материалов дела не ясно.

Поскольку ответчик отсутствие своей вины в неисполнении условий соглашения не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата субсидии в областной бюджет.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным отклонение доводов ответчика о неверном расчете истцом субсидии, подлежащей возврату Министерству.

В апелляционной жалобе администрация настаивает, что расчет размера средств субсидии, подлежащих возврату, произведен некорректно, исходя из неверных отчетных данных. Согласно контррасчету ответчика сумма возвращаемой субсидии составляет 1 464 294 руб. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе – 1 576 932 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Методики в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря отчетного финансового года допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета, и в срок до 1 апреля текущего финансового года указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования в областной бюджет в срок до 1 июня текущего финансового года (V_{возврата}), рассчитывается по формуле:

V_{возврата} = (V_{субсидии} x k x m / N) x 0,1, где:

V_{субсидии} – объем субсидии, предоставленной бюджету муниципального образования в отчетном финансовом году;

k – коэффициент возврата субсидии из областного бюджета;

m – количество показателей результативности использования субсидии из областного бюджета, по которым индекс, отражающий уровень недостижения i-го показателя результативности использования субсидии, имеет положительное значение;

N – общее количество показателей результативности использования субсидии из областного бюджета.

Из расчетов сторон следует, что расхождения между сторонами имеются по значению коэффициента возврата субсидии из областного бюджета.

Согласно пункту 3 Методики, коэффициент возврата субсидии из областного бюджета (k) рассчитывается по формуле:

k = SUM D_i / m, где:

D_i – индекс, отражающий уровень недостижения значения i-го показателя результативности использования субсидии из областного бюджета.

Данный индекс рассчитывается по формуле:

D_i = 1 – T_i/S_i, где:

T_i – фактически достигнутое значение i-го показателя результативности использования субсидии из областного бюджета на отчетную дату;

S_i – плановое значение i-го показателя результативности использования субсидии из областного бюджета, установленное приказом Министерства и соглашением.

Согласно расчету истца (загруженный с исковым заявлением файл «Расчет_суммы_возврата_ (Краснотурьинск) (7)) индекс D_i по показателю 2 «Обеспечение финансирования инвестиционного проекта из средств местного бюджета в соответствии с уровнем, установленным соглашением» должен приниматься равным 1, то есть максимальному значению, поскольку в полном объеме, предусмотренном соглашением (приложением № 1 по мероприятию 1 – 80 455 700 руб.) финансирование за счет средств местного бюджета ответчиком не осуществлено. Фактически объем финансирования из местного бюджета составил 67 014 765,75 руб. (61 737 594,03 руб. за 2018 год + 5 277 171,22 руб. за 2019 год).

Однако, как видно из обоснования самого истца, фактически достигнутое значение 2-го показателя результативности ответчиком исчисляется и указывается в отчетах об использовании субсидии (л.д.83-84), которые Министерством проверены и представлены в дело.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы не уменьшать максимальное значение индекса D_i на отношение T_i/S_iпо 2-му показателю, у Министерства не имелось.

Из данных самого Министерства, основанных на отчетах администрации (л.д.83-84), следует, что T_i = 67 014 765,75 руб., а S_i= 80 455 700 руб.

Следовательно, D₂ = 1 – (67 014 765,75 руб./80 455 700 руб.) = 0,17.

Довод Министерства о том, что D_i должен равняться 1 в силу самого факта невыполнения всего объема финансирования, противоречит пункту 3 Методики, которой должны соответствовать условия заключенного между сторонами соглашения.

Ссылка Министерства на установленный приложением № 4 плановый показатель «1» отклоняется, поскольку из соглашения не ясно, что под этим плановым показателем понимается и как он рассчитывается. Кроме того, при расчете индекса по 5-му показателю Министерство само применяет формулу D_i= 1 – T_i/S_i, хотя в приложении № 4 по 5-му показателю также указано плановое значение «1».

Довод администрации, что T_i = 77 758 357 руб., отклоняется, как документально не подтвержденный.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о неверном расчете истцом индекса по показателю 5 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году».

По плановому значению 5-го показателя (S_i) спора нет (268 185 700 руб.), поскольку он установлен соглашением. Однако, если фактическое значение этого показателя (T_i,)_,принимаемое истцом (67 014 765,75 руб.), основано на уже упомянутых отчетах об использовании субсидии, то данные ответчика (в последнем расчете – 144 773 122,78 руб.) какими-либо расчетами (отчетами) не подтверждены. Приложенные к отзыву «многографная» карточка и платежные поручения подтверждают использование средств за 2015-2018гг. в общей сумме 719 212 175,20 руб., а не фактическое выполнение плана (графика) производства работ на объекте в 2018-2019гг.

Таким образом, D₅ = 1 – (67 014 765,75 руб./ 268 185 700 руб.) = 0,75.

По показателю 9 «Соблюдение муниципальным образованием установленных условий, целей и порядка предоставления субсидий» установить плановое и фактически достигнутое значение показателя не представляется возможным, поскольку он включает в себя оценку исполнения соглашения в целом. Поскольку все условия данного соглашения муниципальным образованием не соблюдены, суд полагает правомерным приятие индекса D₉, равным 1.

Таким образом, коэффициент возврата субсидии из областного бюджета (k) = SUM D_i / m = (0,17 + 0,75 + 1)/ 3 = 0,64,

а объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования в областной бюджет, V_{возврата} = (V_{субсидии} x k x m / N) x 0,1 = 187 730 000 руб. х 0,64 х 3/10 х 0,1 = 3 604 416 руб.

На основании изложенного решение суда следует отменить, требования Министерства о возврате субсидии в областной бюджет удовлетворить в указанной части.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-16841/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН 6617002880, ОГРН 1026601184037) в бюджет Свердловской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093) средства субсидии в сумме 3 604 416 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева