Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2021 года

по делу № А60-50635/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Прокопьевой Ирине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прокопьеву (ранее Мелехову) Ирину Алексеевну (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление Росреестра обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы управление ссылается, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018) по делу № А60-63476/2017 общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорный завод дунитовых материалов» (ИНН 6623115635, далее - общество «Огнеупорный завод дунитовых материалов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) по делу № А60-63476/2017 процедура наблюдения в отношении общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» прекращена и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) по делу № А60-63476/2017 и утвердить конкурсным управляющим общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» Прокопьеву И.А. (ИНН 663603094030, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1. Прокопьевой И.А. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

2. Прокопьевой И.А. не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, в срок, установленный Законом о банкротстве.

3. Прокопьевой И.А. в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена обязанность по доведению до кредиторов информации о возможности выбора способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее Прокопьева И.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-49069/2019 в виде штрафа в размере 25 000 (вступило в законную силу - 16.03.2020).

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (вступило в законную силу - 05.02.2020).

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 12.06.2021, 11.02.2021 (п. 1), 29.12.2020 (п. 3), то есть после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний (05.08.2021), квалифицированы как совершенные повторно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 03.09.2021 (п. 2), квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 № 01946521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Прокопьевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение малозначительным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 06.04.2021 № 6455044 собрание кредиторов общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» назначено и проведено арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 22.04.2021.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 22.04.2021, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 29.04.2021.

Однако арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 22.04.2021, включены в ЕФРСБ 06.05.2021 (сообщение № 6594061), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 29.04.2021.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 12.08.2021 № 7135873 собрание кредиторов общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» назначено и проведено арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 27.08.2021.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2021, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.09.2021.

Однако арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2021, включены в ЕФРСБ 07.09.2021 (сообщение № 7272150), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 03.09.2021.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что вопреки доводам заявителя, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов подписаны арбитражным управляющим электронной цифровой подписью 29.04.2021, 03.09.2021, то есть в установленный срок, следовательно, нарушение вышеуказанных сроков арбитражным управляющим не допущено. Арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. исполнены необходимые административные и юридические действия, зависящие от нее и требуемые для соблюдения сроков, установленных в данной части Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что вина заинтересованного лица во вменяемом правонарушении в данной части административным органом не доказана, состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден. В связи с чем, оснований для привлечения Прокопьевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собрания, отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» не установлена.

После утверждения конкурсного управляющего общества «Огнеупорный завода дунитовых материалов» Прокопьевой И.А. очередное собрание кредиторов общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности подлежало проведению не позднее 11.02.2021, вместе с тем собрание кредиторов общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» проведено арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. только 12.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

После проведения 12.03.2021 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» не позднее 12.06.2021, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. 27.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датами совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 11.02.2021 и 12.06.2021.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) - пункт 2 статьи 4 Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 7, 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.17 закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по № А60-63476/2017 с ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод», Иванова В.К., Пролыгина В.Г. солидарно взыскано 3 000 000 руб. в пользу общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также с ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод», Иванова В.К. взыскано солидарно в пользу общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 456 817 руб. 17 коп.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод», Иванова В.К., Пролыгина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» подлежало публикации в ЕФРСБ в срок не позднее 29.12.2020.

Согласно сведениям о публикации информации в ЕФРСБ, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим общества «Огнеупорный завод дунитовых материалов» Прокопьевой И.А. 20.07.2021 под № 7013957, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ должна быть исполнена, то есть 29.12.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Прокопьева И.А. повторно не исполнила обязанности, установленные Законом о банкротстве, что свидетельствует о совершении ею административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

В обоснование данного обстоятельства, суд указал, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Исходя из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, роли заинтересованного лица в допущенном правонарушении, дисквалификация, в рассматриваемом случае, не будет являться соразмерной и целесообразной мерой наказания.

Оспоренное решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Прокопьевой И.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применив статью 2.9 КоАП РФ, признавая совершенное Прокопьевой И.А. правонарушение малозначительным, не учел следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Ранее Прокофьева И.А. неоднократно привлекалась к ответственности, в том числе в виде дисквалификации и значительных штрафов; но при этом вновь допустила нарушение норм законодательства о банкротстве, неоднократно не исполняла свои обязанности, что свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Более того, судом не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания – от шести месяцев до трёх лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Прокопьевой И.А. от административной ответственности.

Аналогичный правовой подход к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 №Ф09-7108/2021 по делу №А60-21023/2021 и др.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра признаются апелляционной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями при применении норм материального права и принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, апелляционная коллегия считает возможным привлечь арбитражного управляющего Прокопьеву (Мелехову) Ирину Алексеевну к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, сроком на шесть месяцев.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-50635/2021 отменить.

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Прокопьеву (Мелехову) Ирину Александровну (ИНН 663603094030), 22.04.1985 года рождения, уроженку пос. Арти, Артинского района Свердловской области, зарегистрированную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 6, кв. 69, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова