Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-46029/2021

по иску закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "РусЭнергоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Эксперт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 07.09.2021 в размере 8 896 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления заказчику акта выполненных работ и отчета, на утрату заказчиком интереса в работах вследствие расторжения с 01.04.2021 основного договора, а также на заявленный конкурсным управляющим заказчика письмом от 21.07.2021 односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) по делу № А60-51815/2020 закрытое акционерное общество "РусЭнергоСтрой" (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 620102, , <...>, этаж 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением № 41 от 01.02.2019 общество "РусЭнергоСтрой" перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 58 721 руб. в качестве предоплаты по договору № 016 от 23.01.2019.

По условиям договора от 23.01.2019 №016 общество «Тест-Эксперт» (исполнитель) обязалось по заказу общества «РусЭнергоСтрой» (заказчик) оказать следующие виды услуг (работ):

- по проведению измерений, лабораторных исследований (испытаний) на объекте: Циклотронный центр Ядерной Медицины (ЦЦЯМ) с ускорителем протонов (циклотрон TR-24, производитель ACS, Canada) на базе реконструируемого ускорительного комплекса, расположенного в здании Физико-технологического института Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО2 по адресу: <...>.

-по проведению инструментальных исследований по комплексной оценке теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций на объекте: Циклотронный центр Ядерной Медицины (ЦЦЯМ) с ускорителем протонов (циклотрон TR-24, производитель ACS, Canada) на базе реконструируемого ускорительного комплекса, расположенного в здании Физико-технологического института Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО2 по адресу: <...>. Работа выполняется в 2 этапа, а именно:

1 этап - перечень работ в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и измерения воздухопроницаемости ограждающих конструкций;

2 этап - тепловизионный контроль, сопротивление теплопередаче, расчеты и заполнение фактической части теплоэнергетических паспортов зданий по результатам измерений с подтверждением класса энергоэффективности зданий.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определена на основании смет (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору) и составляет: 117 442,00 руб. НДС не начисляется (уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о применении упрощенной системы налогообложения от 08.08.2007 № 1718).

Заказчик обязался до начала выполнения работ осуществить предварительную оплату в размере 58 721 руб. и провести окончательный расчет в размере 58 721 руб. после подписания акта приема-сдачи работ.

Письмом от 21.07.2021 №22 конкурсный управляющий, указывая, что работы по договору от 23.01.2019 не выполнены, результат работ не сдан, потребовал возвратить денежные средства в размере 58 721 руб.

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание удержания ответчиком денежных средств, на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 58 721 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве предоплаты по договору от 23.01.2019 №016. По окончании выполнения исследований ответчик направил истцу отчет, а также акт выполненных работ № 441 от 07.06.2021 .Заказчик мотивированных возражений относительно приемки работ исполнителю не направил.

Согласно п. 2.9 Договора, с момента фактической передачи заказчику отчета и акта приема-сдачи работ по договору заказчик обязан в течение 5 дней направить исполнителю подписанный Акт приема-сдачи работ. Работа по договору считается выполненной при условии подписания с обеих сторон актов приема-сдачи работ по договору и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Из представленных ответчиком документов следует, что электронным письмом от 23.06.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что отчеты по договору от 23.01.2019 №016 готовы, в связи с чем направил соответствующие отчеты, акт приемки выполненных работ и счет на окончательную оплату, просил провести оплату.

Кроме того, ответным письмом от 03.08.2021 на претензию конкурсного управляющего истца ответчик повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ, отчеты по договору, акт сверки.

В подтверждение факта действительного выполнения работ ответчик представил в материалы дела отчет о результатах комплексного теплового контроля объекта, а также отчет о лабораторных и инструментальных исследования на объекте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки, имели недостатки, в том числе такие, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Свидетельств того, что по результатам рассмотрения документов, поступивших от ответчика, истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке работ, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об утрате интереса к результату работ ответчика вследствие расторжения с 01.04.2021 основного договора с ФГАОУ ВО «УрФУ им.Первого Президента России ФИО3», а также о прекращении договора вследствие одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора (в том числе вследствие одностороннего отказа) прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Таким образом, ни утрата истцом интереса к результату работ, ни односторонний отказ от договора не могут служить достаточным основанием для прекращения обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ, выполненных до момента заявления об утрате интереса и одностороннего отказа от договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-46029/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина