СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17211/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело №А71-10835/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судейРиб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2014 года по делу №А71-10835/2014,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

карбитражному управляющему Лазаренко Леониду Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что инвентаризация основных средств конкурсным управляющим проведена 31.03.2014, результаты инвентаризации в соответствии с абз. 2 ст. 129 Закона о банкротстве включены в ЕФРСБ 01.04.2014. Приказом от 02.06.2014 №2-ИНВ назначен второй этап инвентаризации, включающий инвентаризацию дебиторской задолженности и запасов. Второй этап инвентаризации завершен 24.06.2014, сведения размещены в ЕФРСБ 27.06.2014. Требования дебиторам о погашении образовавшейся задолженности направлены. Кроме того, указывает на то, что сроки проведения инвентаризации, а также предъявления требований к дебиторам Законом не определены, следовательно, конкурсный управляющий обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выполнил. Полагает, что вмененное нарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4099/2013 от 02.12.2013 ООО «Балезинский лесопромышленный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Проведенной Управлением Росреестра по УР проверкой установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бухгалтерская и иная документация переданы конкурсному управляющему руководителем должника 10-11 декабря 2013г.

Конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ от 10.02.2014 №I-ИН о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств №1-13 от 31.03.2014.

В свою очередь, инвентаризация иного имущества была начата ФИО1 только 02.06.2014, то есть, по прошествии полугода с даты введения конкурсного производства в отношении должника. По результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи №№ 1-3 от 24.06.2014 (л.д. 50-59). Данный факт подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается. Обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, судами не установлено.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 по делу №А71-4099/2013, вступившем в законную силу  в котором дана оценка правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего, аналогичны доводам, заявленным в рамках дела о банкротстве, и подлежат отклонению, как неосновательные.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как было установлено судом, на 31.12.2012 на предприятии числилась дебиторская задолженность на сумму 71970986 руб. По состоянию на 31.12.2013 на балансе предприятия дебиторская задолженность указана на сумму 150058000 руб. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 24.06.2014 (как следует из акта инвентаризации №1), выявлены дебиторы с общей суммой задолженности 149465561,51 руб. (л.д. 60-61). Согласно реестров почтовых отправлений от 19.06.2014 и 08.07.2014 (л.д. 62-63, 69-71) требования об оплате задолженности 19.06.2014 направлены 28 дебиторам должника, 08.07.2014 направлены 34 дебиторам должника.

Следовательно, требования об оплате задолженности 62 дебиторам должника, направлены арбитражным управляющим ФИО1 после вынесения судом определения о продлении процедуры конкурсного производства (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4099/2013 от 19.05.2014). В отношении 11 дебиторов доказательств, проведения каких-либо действий конкурсным управляющим не представлено.

Указанные действия конкурсного управляющего должника не могут быть признаны добросовестными, направленными на защиту интересов кредиторов и должника.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014); выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела №А71-4099/2013 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению в период с 25.11.2013 по 02.06.2014 инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности и запасов) и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, определение которого от 21.07.2014, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года по делу № А71-10835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.