СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17214/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-11183/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан»  (ОГРН 1050202278565, ИНН 0260008065): Дегтерев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2014 года по делу № А71-11183/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (далее -  заинтересованное лицо, ООО «ППМ-Башкортостан», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с конфискацией лома металлов.                 В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что заготовка лома металлов ООО «ППМ-Башкортостан» происходит на территории Удмуртской Республики при отсутствии лицензии на осуществление указанной деятельности на территории Удмуртской Республики. Также  полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ППМ-Башкортостан» извещено надлежащим образом путем вручения уведомления ФИО3, в доверенности которого есть полномочия на представление интересов во всех государственных органах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  административного органа уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и надлежащим уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела  постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от 11.11.2014 по делу № 5-744/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ППМ-Башкортостан» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ППМ-Башкортостан» осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии от 21.06.2012 № Б000357, выданной Министерством промышленности и инвестиционной политики Республики Башкортостан (рег. № 207 от 21.06.2012) с бессрочным сроком действия, в приложении к данной лицензии  указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности по адреса: <...>; <...>; <...> (л.д. 68-70).

Административным органом установлено, что 08.09.2014  около 18 часов у ООО «ОАГ» напротив рынка «Садовод», расположенного по адресу: <...> сотрудниками полиции были остановлены грузовые автомобили перевозившие лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным) лом металла был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ». ООО «ППМ-Башкортостан» заключило с ООО «ОАГ» и ОАО «Концерн «Калашников» договоры на покупку лома черных и цветных металлов, а с ОАО «Ижсталь» на поставку лома металлов. При этом ООО «ППМ-Башкортостан» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет.

По данному факту УУП ОП-4 Управления МВД России по г. Ижевску   вынесено определение 10.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34).

По результатам административного расследования Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики в отношении ООО «ППМ-Башкортостан» составлен протокол от 22.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; кроме того, суд первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения  просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение).

В п. 4 данного Положения, определено, что "заготовка" - это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; "хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; "реализация" - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с п. 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным п. 5 настоящего Положения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «ППМ-Башкортостан» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 21.06.2012 № Б000357, выданную Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, в приложении к данной лицензии  указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности по адреса: <...>; <...>; <...>.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.09.2013 следует, что административное нарушение выразилось в том, что 08.09.2014 около 18 часов у ООО «ОАГ» напротив рынка «Садовод», расположенного по адресу: <...> сотрудниками полиции были остановлены грузовые автомобили перевозившие лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным) лом металла был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ». ООО «ППМ-Башкортостан» заключило с ООО «ОАГ» и ОАО «Концерн «Калашников» договоры на покупку лома черных и цветных металлов, а с ОАО «Ижсталь» на поставку лома металлов. При этом ООО «ППМ-Башкортостан»  лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10.

Ссылки административного органа на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 11.11.2014 по делу № 5-744/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении к административной ответственности юридического лица, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах (но не по правовой квалификации действий), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и оснований для признания доказанным наличия в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «ППМ-Башкортостан» административным органом не направлялось. Уведомление от 10.09.2014 № 864 о необходимости явки представителя ООО «ППМ-Башкортостан» для составления протокола об административном правонарушении вручено 19.09.2014 ФИО3 (л.д. 12). При этом представленная в материалы дела доверенность от 09.09.2014, выданная ФИО3, не содержит полномочий данного лица на представление интересов ООО «ППМ-Башкортостан» по конкретному административному делу и на получение корреспонденции.

 Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о надлежащем извещении ООО «ППМ-Башкортостан» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на вручение уведомления ФИО3, в доверенности которого есть полномочия на представление интересов во всех государственных органах, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания текста указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «ППМ-Башкортостан» во всех государственных и общественных учреждениях, коммерческих организациях независимо от формы собственности, но только при получении и сопровождении лома черных и цветных металлов с ООО «ОАГ», оформлении и подписании сопроводительных и иных документов (л.д.82). Соответствующие доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вручение уведомления от ФИО3 не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «ППМ-Башкортостан» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом нарушение процедуры административного производства при составлении протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов изъятия от 08.08.2014 перевозимый лом металлов изъят и помещен на ответственное хранение (л.д. 40-41, 48-49). Однако в решении суда первой инстанции вопрос об изъятых вещах и документах не разрешен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется; кроме того, если вопрос об изъятых вещах не был разрешен судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции вправе вынести дополнительное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу № А71-11183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.