Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-37168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее – истец, ООО «СК «Гарус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – ответчик, ОАО «РЗС») со следующими требованиями:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «РЗС» к ООО «СК «Гарус» на земельный участок площадью 1580 кв.м в границах согласно схеме, приложенной к письму ООО «СК «Гарус» от 21.05.2021 исх. № 9, занятый нежилым зданием (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459) и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: <...>;

- обязать ОАО «РЗС» исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015, в натуре - обеспечить ООО «СК «Гарус» а также всем его представителям беспрепятственный доступ, проезд к Объекту недвижимости - Зданию цеха автопарка, литер Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: <...> - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих ООО «СК «Гарус», в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ОАО «РЗС» и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: <...>;

- взыскать с ОАО «РЗС» в пользу ООО «СК «Гарус» неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения ООО «СК «Гарус» беспрепятственного доступа, проезда к своему нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459).

Ответчиком ОАО «РЗС» заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: «Определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:12:1901004:1459».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер земельного участка, необходимый для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № 66:12:1901004:1459, расположенного по адресу: <...>, с учетом целевого назначения здания, видов разрешенного использования данного здания, а также видов разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание.

2. Определить координаты образуемого земельного участка, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы по первому вопросу поручено экспертам ООО Главэкспертиза» ФИО1 и ФИО2. Проведение экспертизы по второму вопросу поручено эксперту ООО «Кадастр Про» ФИО3.

Производство по делу приостановлено до поступления по делу экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при назначении судебной экспертизы не оценены обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, документы, подтверждающие право собственности ответчика на упомянутоев ходатайстве здание, целевое назначение и технические характеристики этого здания, планировочную организацию земельного участка ответчика, расположение подземных и надземных сетей инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений ответчиком в материалы дела не предоставлены и потому не могут быть переданы экспертам для проведения экспертизы. Кроме того, указывает, что при назначении судебной экспертизы не учтено смежное расположение базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», при этом вопрос о привлечении ПАО «Мегафон», как собственника базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке ответчика в непосредственной близости от здания истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ судом не разрешался. По мнению заявителя жалобы, при назначении судебной экспертизы не конкретизировано целевое назначение и разрешенное использование объектов исследования, в перечень предоставляемых экспертам документов не включены документы, представленные истцом в отношении объектов исследования, не предусмотрены обязательный выезд экспертов на место нахождения объектов исследования и документальная фиксация результатов осмотра. Считает, что принятое с нарушением процессуальных норм определение суда о назначении судебной экспертизы не может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

В дополнении к доводам жалобы истец указал, что экспертная организация не выполнила требование арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.

Ответчиком ОАО «РЗС» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что истцом заявлены доводы, относящиеся к предмету экспертного исследования, а не приостановления производства по делу, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Документы, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре, истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по передаче в собственность истца земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также обязательства по обеспечению истцу беспрепятственного доступа и проезда к объекту недвижимости.

Учитывая существо заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора относительно определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого здания с кадастровым номером № 66:12:1901004:1459, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную землеустроительную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к предмету экспертного исследования, что не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и отмену определения о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все обстоятельства и с учетом отсутствия у всех лиц, участвующих в деле, специальных знаний в области землеустройства и кадастровых работ, назначил судебную экспертизу для определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № 66:12:1901004:1459, расположенного по адресу: <...>, с учетом целевого назначения здания, видов разрешенного использования данного здания, а также видов разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание.

Кроме того, судом установлено, что в распоряжении экспертов были предоставлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:12:1901004:1421, 66:12:1901004:1459; технический паспорт на здание цеха автопарка, литер Е, Е1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015; копии свидетельств о регистрации МУП 351, ПМН-30, 2ПТС-5, Фольксваген Тигуан, Тойота-Корона, договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2020.

Также следует отметить, что эксперт при необходимости может самостоятельно ознакомиться с материалами дела и изучить все нужные для ответов на поставленные вопросы документы.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, арбитражный суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Определение суда от 20.11.2021 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 АПК РФ, в частности, содержит указание, каким экспертным учреждениям, экспертам поручено проведение экспертиз, какие вопросы поставлены на разрешение экспертов, предупреждение об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что при назначении судебной экспертизы не учтено смежное расположение базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», при этом вопрос о привлечении указанного лица как собственника базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке ответчика в непосредственной близости от здания истца к участию в деле в качестве третьего лица, не разрешался, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, нарушений при ее назначении не допущено.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2021 года по делу № А60-37168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова