Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И. В. Чураковым по делу № А60-21684/2016

по иску товарищества собственников недвижимости "ИРИС" (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ИРИС" (далее – истец, ТСН «ИРИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с требованием о взыскании задолженности вразмере 592 849 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 158 руб. 98 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности. В случае недостаточности у основного должника денежных средств взыскание истец просит произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 570 041 руб. 86 коп., пени в размере 23 051 руб. 19 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 22 807 руб. 17 коп., пени в размере 923 руб. 41 коп., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.08.2016 судом принято уточнение истцом исковых требований, уточнен состав ответчиков по делу, которыми явились: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 2) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец вновь на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 570 041 руб. 86 коп., пени в размере 14 076 руб. 57 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 22 807 руб. 17 коп., пени в размере 563 руб. 20 коп., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСН «ИРИС» взыскан основной долг в размере 22 807 руб. 17 коп., пени в размере 563 руб. 20 коп. за период с 10.07.2015 по 15.02.2016, продолжено взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 22 807 руб. 17 коп., начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с РФ в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН "ИРИС" взыскан основной долг в размере 570 041 руб. 86 коп., пени в размере 14 076 руб. 57 коп. за период с 10.07.2015 по 15.02.2016, продолжено взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 570 041 руб. 86 коп., начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

28.07.2017 от ТСН "Ирис" поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 48 075 руб.; с ФГКУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - в размере 1925 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) заявление ТСН "Ирис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСН "ИРИС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 962,5 руб. С РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН "ИРИС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24037,5 руб.

Ответчик, РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму заявленных требований до разумных пределов. Как указывает заявитель жалобы, представление интересов истца в суде кассационной инстанции тем же представителем, что и в суде первой инстанции, не требовало дополнительного длительного изучения. Полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 19.05.2017, акта выполненных работ от 20.06.2017, расходного кассового ордера № 17 от 19.05.2017.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей истца при рассмотрении дела в общей сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по настоящему делу, исковые требования ТСН «ИРИС» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу подтвержден договором оказания юридических услуг от 19.05.2017, а также материалами дела (процессуальными документами, составленными представителем истца, протоколами судебного заседания).

Факт оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых ТСН «ИРИС» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителями истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - 962,50 руб.; с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 24 037,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

То обстоятельство, что услуги оказаны одним и тем же представителем, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов с учетом заключенного договора.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд признает, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца сумма судебных расходов является разумной.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-21684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.Г. Масальская