Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО3, удостоверение, доверенность; ФИО4, удостоверение, доверенность; ФИО5, удостоверение, доверенность;

от третьего лица ООО "Инвестиционный стандарт" – ФИО6, паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВМВ", ООО "Инвестиционный стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-21589/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВМВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО "Инвестиционный стандарт"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ВМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 17.01.2014 №834 в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 459 331 рублей, решения от 17.01.2014 №95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. По мнению общества, указанный вывод носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы налогового органа о том, что контрагент общества ООО «Инвестиционный стандарт» находится в процедуре банкротства, связи с чем налоговые обязательства контрагента по спорным сделкам в части уплаты НДС исполнены не будут, поскольку лицо, обязанное уплатить НДС в бюджет, будет ликвидировано и источник уплаты, таким образом, не будет сформирован. Кроме того суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик не понесет расходов по сделкам, поскольку оплата приобретенного имущества произведена собственными векселями, при этом указал на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Как указывает заявитель жалобы, контрагент общества - ООО «Инвестиционный стандарт» - банкротом не признано, производство по делу о банкротстве, которое осуществлялось в во время налоговой проверки, прекращено. В настоящее время по другому делу о банкротстве в отношении ООО «Инвестиционный стандарт» прекращена процедура конкурсного производства в связи с переходом к внешнему управлению. В связи с изложенным положенный судом первой инстанции в основу решения довод налогового органа о том, что контрагент общества в результате процедуры банкротства не исполнит налоговые обязательства по уплате НДС по спорным сделкам, не подтверждается материалах дела, поскольку ООО «Инвестиционный стандарт» банкротом не признавалось, в отношении его осуществляется реабилитационная процедура.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что у ООО «Инвестиционный стандарт» отсутствуют неисполненные налоговые обязательства по спорным сделкам, поскольку соответствующие декларации контрагентом поданы, обороты по спорным сделкам отражены, налоги, подлежащие уплате за спорные периоды, исчислены в соответствии с требованиями законодательства и уплачены, претензии со стороны налогового органа отсутствуют.

ООО «Инвестиционный стандарт» является инвестором, в связи с чем источник возмещения сформирован организациями-подрядчиками, предъявлен ООО «Инвестиционный стандарт» заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «Поинт и К» на основании сводной счет-фактуры и в соответствии с законом учтен ООО «Инвестиционный стандарт» в составе вычетов. В связи с изложенным довод налогового органа о том, что источник для уплаты НДС в бюджет не сформирован, по мнению заявителя жалобы, опровергается материалами дела – налог уплачен подрядчиками при строительстве, что подтверждается сводными счетами-фактурами.

Также заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости были приобретены им с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности - дальнейшей реализации и сдачи их в аренду (что и осуществляется заявителем жалобы). Помещения реализуются и сдаются в аренду, в связи с чем уплачивается НДС с реализации, при этом вычет по сделкам, связанным с приобретением спорных помещений, не предоставлен по основаниям, не основанным на законе.

В отношении довода об отсутствии затрат по оплате переданного от ООО «Инвестиционный стандарт» имущества, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что является обязанным лицом по выданным собственным векселям. Векселя учтены надлежащим образом (предоставлена книга учета выданных векселей), оплата будет осуществлена держателям векселей в установленные сроки, для чего у плательщика имеется достаточное количество имущества, более того, указывает, что часть векселей досрочно оплачена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В отношении довода о взаимозависимости заявитель жалобы указывает на то, что взаимозависимость не может быть установлена по основаниям, на которые ссылается налоговый орган, поскольку совпадения учредителей имели место в разные временные промежутки с интервалом в три года и более, а наличие одних и тех же представителей-юристов у ряда организаций не может свидетельствовать о взаимозависимости, а свидетельствует лишь о востребованности представителей.

Кроме того наличие или отсутствие взаимозависимости не влияет на оценку юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку налоговым органом не установлено и не устанавливалось отклонение цены реализации по спорным сделкам от рыночной. Претензии о несоответствии цены реализации рыночной цене отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждаются выводы суда об отсутствии у общества активов, основных средств и выручки, поскольку прямо противоположное следует из имеющихся в деле материалов: общество является собственником нежилых помещений и иного имущества, реализует недвижимость и сдает ее в аренду, уплачивает соответствующие налоги, сдает отчетность, находится по месту регистрации.

У ООО «Инвестиционный стандарт» (продавец квартир, он же - инвестор) также отсутствуют признаки проблемной организации: общество является собственником достаточного количества имущества, в отношении его ведется реабилитационная процедура банкротства, общество не имеет задолженностей по налоговым платежам и полностью подтверждает взаимоотношения с налогоплательщиком по спорным сделкам.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции на основании неверной оценки имеющихся в деле материалов сделаны неверные выводы о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 19.01.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Инвестиционный стандарт», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Инвестиционный стандарт» (инвестор) реализовало обществу недвижимость (квартиры), приобретенные у застройщика ООО «Фирма «Поинт и К». По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Поинт и К» была выставлена сводная счет-фактура на весь объект строительства, что подтверждает формирование источника по налогу на добавленную стоимость. Приобретение недвижимости и реализация обществу отражена в учете ООО «Инвестиционный стандарт», со спорной сделки был исчислен НДС, вычеты сформированы по сводной счету-фактуре и иным операциям. Налог, подлежащий уплате в бюджет согласно декларациям в спорные периоды уплачен, претензий со стороны налоговых органов нет. Сделка между обществом и ООО «Инвестиционный стандарт» осуществлена на рыночных условиях. ООО «Инвестиционный стандарт» владеет достаточным количеством активов. ООО «Инвестиционный стандарт» банкротом никогда не признавалось, процедура банкротства, которая шла во время налоговой проверки, окончена исполнением обязательств перед кредиторами. В рамках другой процедуры, которая идет сейчас, по результатам финансового анализа собрание кредиторов решило перейти в процедуру финансового оздоровления, о чем судом вынесено соответствующее определение.

ООО «Инвестиционный стандарт» считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как оспариваемое решение нарушает его права.

ООО «Инвестиционный стандарт», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Инвестиционный стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционный стандарт».

Представитель общества в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционный стандарт» в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной обществом.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 01.11.2013 №9303.

17.01.2014 налоговым органом приняты решения № 834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме в сумме 33 459 331 рубль.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о создании между обществом (покупатель) ООО «Инвестиционный стандарт» (продавец) формального документооборота по приобретению недвижимости.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.03.2014 №282/ решения налогового органа от 17.01.2014 № 834, № 95 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 17.01.2014 № 834, № 95, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению недвижимого имущества у ООО «Инвестиционный стандарт» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционный стандарт» являлось инвестором при строительстве сложного многоэтажного объекта бизнес-центр «Манхеттен», по адресу: <...>.

Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО «Фирма «Пойнт и К».

ООО «Фирма «Пойнт и К» является одной из крупнейших строительных компаний Свердловской области и не является взаимозависимой ни с ООО «Инвестиционный стандарт», ни с налогоплательщиком.

По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Пойнт и К» была сформирована сводная счет-фактура, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» (НДС составил 248 219 220, 97 руб).

13.12.2012 между обществом и ООО «Инвестиционный стандарт» заключен предварительный договор, согласно которому ООО «Инвестиционный стандарт» и общество обязуются заключить в будущем договор купли-продажи в отношении нежилых помещений. Общество обязуется передать, а ООО «Инвестиционный стандарт» - принять в качестве аванса в счет покупки объекта денежную сумму в размере 219 344 500 рублей. В соответствии с соглашением от 13.12.2012 общество обязуется передать, а ООО «Инвестиционный стандарт» - принять и зачесть в счет уплаты суммы в размере 219 344 500 рублей - аванс в счет покупки объекта в соответствии с предварительным договором от 13.12.2012, простыми векселями в количестве 16 штук. Факт передачи, в том числе дата и место передачи, простых векселей подтверждается актом приемки-передачи векселей от 13.12.2012.

В дальнейшем, между обществом и ООО «Инвестиционный стандарт» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 11.04.2013 №10/5, от 11.04.2013 № Р620173, от 11.04.2013 № Р620205, от 11.04.2013 №Р620174, от 11.04.2013 № Р620229, от 11.04.2013 № Р620273, от 11.04.2013 №11/7, от 11.04.2013 № Р620275, от 11.04.2013 № 11/5,.от 11.04.2013 № 11/4, от 11.04.2013 № 11/3, от 11.04.2013 № 11/2, от 11.04.2013 № 11/1, от 11.04.2013 №10/6, от 11.04.2013 № 10/1, от 11.04.2013 № ю/2, от 11.04.2013 № 10/3, от 11.04.2013 № Р620225, от 11.04.2013 № 10/4, предметом которых являются нежилые помещения расположенные по адресу: <...>.

Общая стоимость реализованного недвижимого имущества составила 219 344 500,00 руб., в том числе НДС (18%) - 33 459 330,5 руб. Указанная реализация была включена в книгу продаж в полном объеме и обществом был исчислен НДС.

Нежилые помещения обществу фактически были переданы, переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании счетов-фактур от ООО «Инвестиционный стандарт» обществом заявлены вычеты по НДС.

Отказывая обществу в получении вычетов по счетам-фактурам от ООО «Инвестиционный стандарт», налоговый орган исходил из того, что общество фактических затрат, связанных с приобретением помещений, не понесло, так как общество не имеет каких-либо активов, обществом произведена оплата векселями, в векселях отсутствует передаточная надпись.

Налоговый орган также исходил из наличия взаимозависимости, поскольку отправка платежных поручений ООО «Инвестиционный стандарт» производится с единого IP-адреса, который принадлежит ООО «Информационные Технологии и Системы» (ООО «ИТиС») ИНН <***> КПП 667101001. Учредителем ООО «ИТиС» является ФИО7, который в период заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества являлся учредителем общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Инвестиционный стандарт» находилось в стадии ликвидации, в связи с банкротством, имеет признаки проблемной организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу №А60-3014/2014 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что источник федерального бюджета, который возможен для возмещения НДС без ущерба для государства, не сформирован, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, выводы налогового органа о создании формального документооборота с ООО «Инвестиционный стандарт» с целью возмещения НДС опровергаются материалами дела.

Производство по делу о банкротстве, которое имело место во время проведения налоговой проверки, прекращено.

В рамках дела о банкротстве, которое ведется в отношении ООО «Инвестиционный стандарт» по заявлению от 31.01.2014 года в настоящее время, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07 февраля 2015 года о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

Таким образом довод налогового органа, положенный в основу решения суда первой инстанции о несостоятельности организации-коонтрагента налогоплательщика, в следствие чего, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, не будет уплачен НДС, корреспондирующий НДС, заявленному к вычету, не находит своего подтверждения. Имевшая место во время проведения налоговой проверки процедура банкротства, наличие которой послужило основанием для вывода об отсутствии источника – прекращена, в настоящее время налогоплательщик банкротом не признан, в отношении его введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, при этом в результате проведения инвентаризации, как следует из определения от 07 февраля 2015 года, выявлено имущество на сумму более 800 000 000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у ООО «Инвестиционный стандарт» по операциям с налогоплательщиком нет неисполненной обязанности по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционный стандарт» являлось инвестором при строительстве объекта недвижимости. Объекты недвижимости, реализованные обществу, приобретены ООО «Инвестиционный стандарт» у застройщика ООО «Фирма «Пойнт и К». По всем хозяйственным операциям произведена регистрация перехода права собственности.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт» как в момент приобретения имущества от застройщика, так и в момент передачи имущества налогоплательщику, что подтверждается имеющимися и дополнительно представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции копиями соответствующих договоров, выписками из книги покупок за 2-й квартал 2013 года и книги продаж за 2-й и 4-й квартал. Таким образом, судом не установлено занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам.

ООО «Инвестиционный стандарт», как было указано выше, не является должником по уплате НДС в бюджет. Налогооблагаемые обороты по реализации спорной недвижимости налогоплательщику отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт». При этом ООО «Фирма «Пойнт и К» была сформирована сводная счет-фактура № 82 от 31 августа 2012 года, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» и учтена в составе вычетов. При этом сумма НДС, исчисленная к уплате за 4 квартал 2012 года и на 2 квартал 2013 года согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость была полностью уплачена в бюджет 21.01.2013 года, 19.02.2013 года, 19.07.2013 года, 20.08.2013 года, 23.09.2013 года, что подтверждается соответствующими декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 год, выпиской по счету и справкой №41073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что ООО «Инвестиционный стандарт» не имело неисполненной обязанности по уплате НДС, которая возникла в связи с операциями о передаче недвижимого имущества налогоплательщику и, соответственно, могла бы быть не исполнена в случае банкротства ООО «Инвестиционный стандарт».

На основании изложенного отклоняется довод налогового органа о необходимости отказа в удовлетворении требований со ссылкой на сложившуюся судебную практику по делам об отказе в возмещении сумм НДС в отношении организаций, находящихся в предбанкротном состоянии, поскольку как указано выше, в настоящем деле контрагент общества – ООО «Инвестиционный стандарт» не является банкротом и не имеет неисполненных обязательств, которые прекратились бы в результате его ликвидации в рамках процедуры банкротства.

Вопреки утверждениям налогового органа, источник возмещения обществу НДС сформирован.

В материалах дела имеются представленные по требованию налогового органа заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «Пойнт и К» документы (договор на выполнение функций заказчика-застройщика, договор подряда, счета-фактуры, акты КС-3, книги продаж), подтверждающие формирование стоимости строительства объекта в сумме 1 728 800 545,49 руб., в т.ч. НДС 248 219 220,97 руб. (т.11, л.д.12-155).

Из вышеуказанных документов следует, что подрядные организации - ООО «СК Уралкомплект» и ЗАО «Проектные технологии» выполнили строительно-монтажные работы на общую сумму 1 551 583 749,13 руб., сформировав тем самым источник для возмещения НДС в федеральном бюджете на сумму 236 682 266,82 руб., что и было предъявлено ООО «Инвестиционный стандарт» по сводному счету-фактуре, выставленному заказчиком-застройщиком строительства - ООО Фирма «Пойнт и К»:

При этом, согласно пояснениям налогоплательщика в судебном заседании налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки и заказчика-застройщика и подрядных организаций, по результатам которых нарушений исчисления и уплаты НДС в спорных суммах при строительстве переданных плательщику объектов недвижимости налоговыми органами выявлено не было.

Довод налогового органа об отсутствии фактических обязательств по оплате переданной недвижимости в качестве основания для вывода о наличии в действиях плательщика признаков необоснованной налоговой выгоды также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции ошибочно признал актуальной и применил правовою позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 04.11.2004 года № 324-О, поскольку в настоящее время при наличии доказательства реализации товара (работ, услуг), для вычета по НДС не имеет значения факт оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств по оплате, поскольку обществом переданы в оплату собственные векселя, не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были оплачены собственными векселями налогоплательщика (что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из книги учета векселей), обязательства по которым налогоплательщик должен будет исполнить при предъявлении векселя к оплате (т.10, л.д.45-77).

Погашение векселей предусмотрено планом внешнего управления (стр.82). Источником погашения будут являться суммы, полученные от реализации, приобретенной у ООО «Инвестиционный стандарт» недвижимости, а также иное имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму вексельных обязательств (т.3 л.д.138, т.5 л.д. 1-20, т.12. л.д. 75).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам доходы от осуществления обществом своей деятельности за 2013 г. составили около 70 000 000 руб., за 6 месяцев 2014 года - около 25 000 000 руб. Общество имеет в собственности несколько крупных объектов недвижимости на территории г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными и в налоговый орган, и в суд документами.

При этом часть векселей, переданных в оплату недвижимости, на сумму 12 638 700 досрочно погашена заявителем, о чем в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие платежные поручения.

Не соответствуют действительности и выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Инвестиционный стандарт» признаков проблемной организации, о чем, в частности, свидетельствуют данные относительно ООО «Инвестиционный стандарт», представленные в материалы дела налоговым органом: данная организация по объему выручки (около 700 000 000 руб. за 2013 г.) отнесена к средним предприятиям, индекс должной осмотрительности - низкий риск, индекс финансового риска - средний риск, сумма активов за 2010 - 2013 г.г. колеблется от 1.810 млрд.руб. до 2,438 млрд.руб. Согласно открытым данным ФНС России ООО «Инвестиционный стандарт» не имеет задолженностей по уплате налогов и сборов, состоит на налоговом учете, адрес места нахождения не является адресом массовой регистрации, его руководители не дисквалифицированы. Учитывая сумму предъявленных кредиторами ООО «Инвестиционный стандарт» требований 45 159 931,64 руб. и балансовую стоимость имущества 537 243 000 руб. вероятность прекращения деятельности ООО «Инвестиционный стандарт» в ходе банкротства является маловероятной.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, оплата имущества авансом собственными векселями надлежащим образом отражена ООО «Инвестиционный стандарт» в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, согласно пояснениям ООО «Инвестиционный стандарт», полученные от ООО «ВМВ» по акту приема-передачи векселей от 13.12.2014г. собственные векселя ООО «ВМВ» на общую сумму 219 344 500,00 руб. (т. 10, стр.45-77) были отражены ООО «Инвестиционный стандарт» в декларации по НДС за 4 квартал 2012г. по строке 070 декларации «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» в составе общей суммы полученных авансов в 4 квартале 2012г. в размере 851 187 225 руб.

С суммы, поступившей от ООО «ВМВ» предоплаты, по этой же строке декларации (070) был исчислен НДС 33 459 330,50 руб. (в составе общей суммы НДС в размере 129 842 119 руб., исчисленной с полученных в 4 квартале 2012 г. авансов).

Сумма реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2012г. составила 184 433 983 руб. сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2012г. составила 33 198 117 руб. (строка 010 декларации).

Общая сумма начисленного НДС в 4 квартале 2012г. с учетом реализации товаров (работ, услуг) и поступивших авансов составила 163 040 236 руб. (строка 120 декларации).

При этом в 4 квартале 2012г. к вычету был принят НДС в общей сумме 162 140 249 руб.(строка 220 декларации), в т.ч. по строке 200 декларации НДС, ранее исчисленный к уплате с авансовых платежей в размере 18 689 677 руб. и по строке 130 декларации НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) в размере 143 450 572 руб., в т.ч. предъявленный заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «Пойнт и К» по сводному счету-фактуре.

С учетом вычетов сумма НДС, исчисленная к уплате за 4 квартал 2012 г. составила 899 987 руб., которая была полностью уплачена в бюджет 21.01.2013г. (299 987 руб.), 19.02.2013г. (300 000 руб.) и 21.03.2013г. (300 000 руб.).

В декларации по НДС за 2 квартал 2013г. ООО «Инвестиционный стандарт» была отражена реализация спорной недвижимости ООО «ВМВ» на сумму 219 344 500,00 руб., в т.ч. НДС 33 459 330,50 руб. Указанная реализация и исчисленный с нее НДС отражены по строке 010 декларации в составе общей суммы реализации 436 731538 руб. и общей сумме исчисленного НДС с реализации в размере 78 611 677 руб.

Кроме того, в декларации по НДС за 2 квартал 2013г. исчислен НДС в размере 3 579 651 руб. с поступивших в 2 квартале 2013г. авансовых платежей (строка 070 декларации) и восстановлен НДС к уплате в размере 3 383 764 руб. (строка 090 декларации).

Общая сумма начисленного НДС во 2 квартале 2013г. с учетом реализации товаров (работ, услуг), поступивших авансов и восстановленного НДС составила 85 575 092 руб. (строка 120 декларации).

Вместе с тем в декларации за 2 квартал 2013г. был принят к вычету НДС в размере 33 459 330,50 руб., исчисленный к уплате в 4 квартале 2012 г. с полученных от ООО «ВМВ» авансовых платежей. Указанная сумма НДС была принята к вычету по строке 200 декларации в составе общей суммы НДС, принимаемой к вычету с ранее поступивших авансовых платежей, в размере 84 255 762 руб.

Кроме того, во 2 квартале 2013г. по строке 130 декларации был принят к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) в размере 1 032 938 руб.

С учетом вычетов сумма НДС, исчисленная к уплате за 2 квартал 2013 г. составила 286 392 руб., которая была полностью уплачена в бюджет 19.07.2013г. (100 000 руб.). 20.08.2013г. (95 464 руб.) и 23.09.2013г. (95 464 руб.).

На основании вышеизложенного и анализа данных бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, суд отклоняет довод налогового органа, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сумма реализации закрыта авансами за счет собственных векселей, поскольку как видно из изложенного, налогоплательщиком верно отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности и налоги с авансов и вычеты, в частности, по сводной счету-фактуре.

Как видно из материалов дела и представленных доказательств, передача собственных векселей в оплату приобретаемой недвижимости отражена надлежащим образом, векселя являются действующими, будут предъявлены к оплате согласно плану внешнего управления, могут быть оплачены с учетом наличия у налогоплательщика достаточного количества ликвидного имущества

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявитель не понес затрат на оплату приобретенного имущества, не основан на материалах дела.

Несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Инвестиционный стандарт» через ФИО7, ФИО8 не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, имели место в разные временные промежутки, что не может являться доказательством наличия взаимозависимости лиц на дату совершения спорных сделок. Ссылка на одних и тех же представителей также сама по себе не свидетельствует о наличии взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность по сдаче имущества в аренду, реализации недвижимого имущества, заключению договоров по содержанию и обслуживанию сдаваемых в аренду помещений, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 138, т.5 л.д. 1-20, т.12 л.д. 70, т.4 л.д. 52-108, т.5 л.д. 27-42, т.7 л.д.1-47 и др). Согласно информации представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, реализовано также более 20 объектов, полученных от ООО «Инвестиционный стандарт», часть из которых ранее сдавалась в аренду.

С упомянутых операций налогоплательщиком исчисляется и уплачивает НДС. При этом вычет по НДС, связанный с приобретением реализуемых объектов, согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщику не предоставлен в отсутствие законных оснований.

Как указано выше контрагент налогоплательщика – ООО «Инвестиционный стандарт» не является организацией-анкротом, при этом на контрагенте не лежит налоговых обязательств, которые могли бы быть не исполнены в случае ее ликвидации. ООО «Инвестиционный стандарт» верно исчислены налоговые обязательства и поставлен к вычету НДС ранее уплаченный организациями-подрядчиками и предъявленный заказчиком-застройщиком, что свидетельствует о том, что источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям сформирован. Переданные в оплату контрагенту собственные векселя плательщика учтены контрагентом надлежащим образом, имеют срок погашения, являются действующими и могут быть оплачены за счет имеющегося у плательщика имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость переданных в оплату векселей. Налогоплательщик и его контрагент являются действующими организациями, осуществляют реальную хозяйственную деятельность, обладают значительными материальными и финансовыми ресурсами, сдают налоговую отчетность, уплачивают в бюджет соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что обществом по сделке с ООО «Инвестиционный стандарт» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-21589/2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-21589/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2014 №834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 459 331 рублей и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2014 № 95 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующие НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ВМВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВМВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2014 №383.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Инвестиционный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Инвестиционный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева