Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу № А60-49241/2021

по заявлению муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным решения по жалобе №066/01/18.1-2815/2021 от 13.08.2021,

установил:

Муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения№ 066/01/18.1-2815/2021 от 13.08.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Свердловское УФАС России) по жалобе ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение № 066/01/18.1-2815/2021 от 13.08.2021. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном применении судом Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон) и Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 утверждено (далее – Положение № 860). Условие о задатке прямо предусмотрено при продаже имущества на аукционе (часть 6 статьи 18 Закона о приватизации и пункт 30 Положения № 860), при продаже акций акционерного общества (часть 5 статьи 20 Закона и пункт 73 Положения №860), а также при продаже имущества посредством публичного предложения (часть 4.1 статьи 23 Закона и пункт 87 Положения № 860). Для продажи имущества без объявления цены (статья 24 Закона и пункты 108-124 Положения № 860) возможность установления задатка не предусмотрена. Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что продажа муниципального имущества (лот № 2 – ликвидная древесина в объеме 189,17 куб. м), осуществлялась в форме продажи без объявления цены. Судом допущено применение нормы права, не подлежащей применению (часть 8 статьи 18 Закона), и неприменение нормы права, подлежащей применению (пункт 112 Правил № 860).

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. № 01-22315 от 09.08.2021) на действия (бездействие) продавца муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом, совершенные при организации и проведении торгов по продаже без объявления цены в электронной форме имущества: лот № 2 – ликвидная древесина в объеме 189,17 куб.м.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 066/01/18.1- 2815/2021 от 13.08.2021, согласно которому продавец муниципального имущества в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее также – Комитет) признан нарушившим пункты 14, 15 Положения № 860, что выразилось в указании в информационном сообщении необходимости внесения задатка, и пункта 12 Положения № 860, что выразилось в незаконном отказе ФИО1 в принятии заявки на участие в продаже.

Полагая, что указанное решение является незаконными, заявительобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о приватизации используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (подпункт 2);

продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (подпункт 7);

продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (подпункт 8).

Таким образом, продажа муниципального имущества является обязательной процедурой торгов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о приватизации продажа муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

При продаже муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за муниципальное имущество наибольшую цену.

В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц. Продажа муниципального имущества способами, установленными статьей 24 Закона, осуществляется в электронной форме.

Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством РФ (пункт 1, пункт 14 статьи 32.1 Закона о приватизации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 утверждено Положение № 860.

Подпунктом «к» пункта 4 Положения № 860 установлено, что продавец при продаже имущества организует подготовку в порядке, установленном Законом о приватизации, информационного сообщения о проведении продажи имущества и об итогах продажи имущества, а также размещение информации в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Закона о приватизации, Федерального закона «О персональных данных» и настоящего Положения.

Согласно подпункту «л» пункта 4 Положения № 860 продавец в соответствии с законодательством при продаже имущества принимает по основаниям, установленным Законом о приватизации, решение о признании претендентов участниками продажи имущества либо об отказе в допуске к участию в продаже имущества, оформляемое протоколом.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2021 на официальном сайте http://torgi.gov.ru (торги № 250621/0070902/01) Комитетом объявлено о проведении продажи муниципального имущества на аукционе (без объявления цены) на электронной торговой площадке http://sberbank-ast.ru (торги № SBR012-2106250005). Лот № 2 – ликвидная древесина в объеме 189,17 куб. м. Размер задатка – 42 141,40 руб.

В примечании к данному лоту указано, что аукцион, назначенный на 11.05.2021, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Продажа посредством публичного предложения, назначенная на 26.06.2021, признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

Одновременно в пункте 2 информационного сообщения указано, что для участия в продаже без объявления цены претендент вносит сумму задатка в размере 20%, от цены отсечения, установленной при проведении продажи имущества посредством публичного предложения, и размер которого указан в пункте 1 настоящего информационного сообщения.

Заявки на участие в продаже принимались с 29.06.2021 08:00 по 05.08.2021 15:00. Подведение итогов продажи – 09.08.2021.

Согласно протоколу от 09.08.2021, по лоту № 2 на участие в торгах поступило 11 заявок от разных лиц, из которых пяти отказано в принятии заявки (в том числе ФИО1 в связи с внесением им задатка в недостаточном размере – 8424,28 руб.); победителем признано ООО «Стройинвест». Между ним и Комитетом заключен договор купли-продажи от 10.08.2021 № 102.

Признавая заказчика нарушившим порядок продажи муниципального имущества, антимонопольный орган указал, что ни Закон о приватизации, ни Положение № 860 не предусматривают внесение задатка при продаже муниципального имущества без объявления цены.Поскольку необходимость внесения задатка отсутствовала, у продавца муниципального имущества не имелось оснований для отказа ФИО1 в принятие заявки на участие в продаже.

Суд первой инстанции с указанными выводами антимонопольного органа не согласился в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации установлены требования к информационному обеспечению приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которым данное сообщение должно содержать в том числе:

способ приватизации такого имущества;

начальная цена продажи такого имущества;

размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов (подпункт 7);

порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений;

исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего закона, за исключением начальной цены.

Каких-либо исключений, касающихся внесения задатка, статьей 24 Закона о приватизации не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что статья 24 Закона о приватизации (продажа без объявления цены), в отличие от статей 18 и 23 (продажа на аукционе и посредством публичного предложениясоответственно), не содержит требования о внесении претендентом задатка (в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении), нормы указанного закона, как и Положения № 860, и не запрещают заказчику предусматривать в информационном сообщении внесение претендентом задатка.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (судебные акты по делу №А12-13419/2021, по делу № А04-6304/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС21-11475).

Таким образом, установление Комитетом при проведении оспариваемой продажи (без объявления цены) требования о внесении претендентом задатка в размере 42141,40 руб. не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 108 Положения № 860 для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

В соответствии с пунктом 112 Положения № 860 продавец отказывает претенденту в приеме заявки в следующих случаях:

а) заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

б) представлены не все документы, предусмотренные перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены;

в) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае информационное сообщение о продаже имущества содержало требование о внесении претендентом задаткав размере 42141,40 руб., а ФИО1 задаток в этом размере не внес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отклонении заявки данного претендента.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-49241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова