Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

вынесенное судьей Журавлева Ю.А.,

в рамках дела № А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству заявление ОАО «Свердловская топливная компания» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2016 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 17.02.2017 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в размере 6 000 000 руб. основного долга и 180 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись c вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2017 отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 000 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ ФИО3, а именно: нотариальные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, передавших ФИО1 денежные средства в заявленных размерах. Судом указанным доказательствам оценка не дана. Кроме того суду представлены письменные пояснения ФИО10, протокол его допроса, справки о доходах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи, что также подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства. Выводы суда об отсутствии удовлетворительных сведений, предоставленных должником о расходовании полученных денежных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами. Указывает, что на дату предоставления займа должнику - 2011 год, при проявлении осмотрительности, добросовестности и предусмотрительности в наивысшей степени, кредитором не могли быть предоставлены иные доказательства. Также апеллянт считает, что выводы суда о формальности заключенного договора займа и расписки с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество необоснованны и являются результатом необъективной оценки фактических обстоятельств дела. При заключении договора займа и залога вероятность обращения взыскания на имущество должника отсутствовала, платежеспособность должника на момент заключения сделки не была опорочена, не подвергалась сомнению и со всей очевидностью следовала из обстановки. Кредитору было известно, что в собственности должника находится ряд объектов недвижимости, включая жилые и нежилые помещения, при том, ФИО3 имел стабильный заработок и официальное место работы. В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО3, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель должника просил апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на то, что между ней (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2011, по условиям которого заявитель передал заемщику 6 000 000 руб. на срок до 10.11.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, стороны заключили договор залога от 10.11.2011, по которому в залог передано ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 177 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Договор залога от 10.11.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 06.12.2011.

В подтверждении факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку от 10.11.2011.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело был представлен оригинал расписки от 10.11.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, ФИО1 были представлены:пояснения ФИО7 (отец кредитора) о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; пояснения ФИО10 (брат кредитора) о передаче ФИО1 6 000 000 руб.; кредитный договор от 18.04.2017, заключенный между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО10 на сумму 20 000 000 руб. (Том 10 л.д. 45079); налоговые декларации по налогу, с применением упрощенной системы налогооблажения за 2014 год, за 2016год, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год (Том 2 л.д. 2-18).

Кроме того, кредитор в качестве наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства ссылался на доходы за период 2006-2011 на общую сумму 2 390 299,56 руб., их которых 867 720,76 руб. пенсия от Прокуратуры СО, 1 512 578,80 руб. доходы по заработной плате; 837 000 руб. оплата услуг супруга за участие в качестве защитника от ФИО8; 1 403 187,21 руб. возврат ранее полученного займа от ФИО9

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 6 000 000 руб. и выдаче этих средств.

В частности, представленные кредитором письменные пояснения не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме,поскольку из их содержания усматривается аккумулирование на счетах кредитора и ее супруга денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора купли-продажи от 17.06.2004, заключенного между ФИО11 и ФИО12, стоимость двухэтажного кирпичного жилого дома площадью 292,6 кв.м определена в сумме 900 000 руб., стоимость земельного участка общей площадью 1704 кв. м. установлена в размере 100 000 руб.

Согласно справочной информации, полученной из справочно- правовой системы «Консультант-плюс» курс доллара США на 17.06.2004г. составлял 29,0199 руб.

Таким образом, по утверждению свидетеля ФИО10 стоимость предметов интерьера и мебели составила 4 803 980 руб.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи предметов интерьера и мебели утрачен, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля ФИО10 о том, что им от реализации жилого дома с предметами интерьера и мебели, а также земельного участка были получены 200 000 долларов США.

Иных бесспорных доказательств наличия у ФИО1 денежных средств около 6 млн. руб. на момент оформления расписки 10.11.2011 либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписки, суду также не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие получения денежных средств от иных лиц отклоняется ввиду отсутствия аргументированного и документально подтвержденного обоснования аккумулирования денежных средств от названных источников доходов с учетом текущих расходов.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств около 6 млн. руб.

В отношении договора залога суд апелляционной инстанции отмечает, что если по договору займа, обеспеченному залогом, не последовало передачи средств должнику, то не возникает и реального требования кредитора к должнику. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление ФИО1 должнику спорных денежных средств по указанной выше расписке и отказал кредитору во включении его требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не пояснила, при каких обстоятельствах 10.11.2011 кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.11.2016 года.

Пояснения должника о том, что денежные средства предоставлялись в связи с тем, что должник был знаком с супругом ФИО1 и денежные средства необходимы были для обеспечения защиты интересов должника в рамках уголовного дела защитнику Синицыну А.В. не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела приговора суда от 12.02.2014 указанные доводы должника не подтверждает. При том, защитником ФИО3, как указано в приговоре, выступал адвокат Кожевников А.А.

Ссылки ФИО1 на то, что она действительно имела финансовую возможность предоставить спорный заем, действовала добросовестно, и в связи с давностью событий не может предоставить соответствующие доказательства, признаются несостоятельными, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа. При том, действуя осмотрительно ФИО1 имела возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов