СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17255/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Налоги. Консалтинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки от 25.05.2012 № 025/05/12/Ап, заключенного между ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. и ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-6110/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Висимские зори» (ОГРН 6648183323; ИНН 1036602354690) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 заявление ликвидируемого должника, ООО «Висимские зори», о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.04.2012 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Висимские зори», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Висимские зори» утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 № 81.

Определениями от 16.10.2012, 16.04.2013, 18.10.2013, 17.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Висимские зори» неоднократно продлевался, в общей сложности до 17.10.2014.

11 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки №025/05/12Ап от 25.05.2012, заключенного между ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. и ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в лице директора Пуниной Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Висимские зори» Клочко Е.А. удовлетворено.

Суд признал договор на проведение аудиторской проверки от 25.05.2012 № 025/05/12/Ап, заключенный между ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. и ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг», недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в пользу ООО «Висимские зори» 180 000 руб. С ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аудит.Налоги.Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в дополнении к апелляционной жалобе, общество указывает на то, что формальное заключение трудового договора с Пуниной Л.Р. с 01.05.2012 никоим образом не могло повлиять на результаты аудиторской проверки за 2011 год, так как фактически принять должным образом полномочия главного бухгалтера и отвечать за организацию и ведение бухгалтерского учета она не могла; передача первичной учетной документации состоялась непосредственно перед составлением отчетности за полугодие 2012 года. Также апеллянт считает, что применение судом последствий недействительности сделки односторонней реституции – взыскание с общества «Аудит. Налоги. Консалтинг» в пользу должника 180 000 руб. является неправомерным; учитывая, что возврат предоставленных обществу «Висимские зори» аудиторских услуг фактически невозможен, применение последствий недействительности оспариваемого договора должно осуществляться посредствам возврата выплаченного заказчиком вознаграждения и возмещения исполнителю стоимости предоставленных услуг; признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, при том, что факт оказание аудиторских услуг и их стоимость не оспаривались.

 Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между конкурсным управляющим ООО «Висимские зори» Клочко Е.А. и Пуниной Любовь Рудольфовной (Пунина Л.Р.) заключен срочный трудовой договор № 007-12, в соответствии с которым Пунина Л.Р. принята на работу в ООО «Висимские зори» на должность главного бухгалтера.

25 мая 2012 года между конкурсным управляющим ООО «Висимские зори» Клочко Е.А. (заказчик) и ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в лице директора Пуниной Л.Р. (исполнитель), заключен договор на проведение аудиторской проверки №025/05/12/Ап, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении организации ООО «Висимкие зори за 2011 год и составлению аудиторского заключения, а также письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита (п. 1.1 договора).  Стоимость аудиторских услуг определена сторонами в размере 180 000 руб., без НДС (п. 6.1 договора).

По результатам аудиторской проверки 30.06.2012 выдано отрицательное аудиторское заключение.

20 июля 2012 года между ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в лице директора Пуниной Л.Р. и ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. подписан акт выполненных работ к договору на проведение аудиторской проверки № 025/05/12/Ап от 25.05.2012, согласно которому, в период с 28.05.2012 по 30.06.2012 исполнитель оказал услуги по проведению аудиторской проверки заказчика в соответствии с условиями договора № 025/05/12/Ап от 25.05.2012. По результатам проведенной проверки исполнителем составлено аудиторское заключение и отчет, которые переданы заказчику. Настоящие услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны удостоверяют, что задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя на момент подписания настоящего акта в соответствии с п. 6.1 договора №025/05/12/Ап от 25.05.2012 составляет 180 000 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2012 № 157 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2012 № 177 на сумму 80 000 руб. (назначение платежей – расходы на проведение аудиторской проверки по договору от 25.05.2012 №025/05/Ап), услуги исполнителя по договору № 025/05/12/Ап от 25.05.2012 оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор на проведение аудиторской проверки №025/05/12/Ап является недействительным, как несоответствующий требованиям п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, п.п. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в настоящем случае аудит осуществлен аудиторской организацией, руководитель которой – Пуникна Л.Ф. является главным бухгалтером должника, несущим ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По правилу, закрепленному в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции, действующей в рассматриваемый период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (то есть недействительна в силу признания ее таковой судом), или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания аудиторских услуг, заключенный в нарушение требований ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальное заключение трудового договора с Пуниной Л.Р. с 01.05.2012 ником образом не могло повлиять на результаты аудиторской проверки за 2011 год, а также о том, что передача первичной учетной документации состоялась непосредственно перед составлением отчетности за полугодие 2012 года, выводов суда не опровергает.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных положений норм права, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в пользу ООО «Висимские зори» 180 000 руб.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежало применению двусторонняя реституция, а именно применение последствий недействительности оспариваемого договора должно осуществляться посредством возврата выплаченного заказчиком вознаграждения и возмещения исполнителю стоимости предоставленных услуг подлежит отклонению.

В связи с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», заказчик не сможет воспользоваться результатами выполненных работ (оказанных услуг) – аудиторским заключением, а. следовательно, применение последствий в виде взыскания с должника в пользу общества «Аудит. Налоги. Консалтинг» стоимости услуг повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что заключая оспариваемый договор, руководитель общества – Пунина Л.Р. знала и не могла не знать о наличии в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности» запретов на осуществление аудита, в случаях отраженных в ст. 8 названного Закона, а, следовательно, знала о ничтожности заключенного договора на проведение аудиторской проверки с момента его заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 18.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-6110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.