Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу № А60-32058/2021

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Естра»,

о взыскании 142 021 руб. 28 коп.,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 142 021 руб. 28 коп., из которых 140 192,05 руб. сумма задолженности по плате страховой премии, 1829,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 21.06.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ООО «Естра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано 142 021 руб. 28 коп., а также 5261руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5001 руб. 79 коп., начисленные за период с 15.03.2021 по 29.10.2021.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ответчик считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте необоснованными, поскольку судом не были учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзывы третьих лиц, подтверждающих факт использования транспортных средств в целях, не связанных с такси. Само по себе наличие разрешительного документа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не может свидетельствовать о фактическом использовании транспортных средств в такси;таксометрами на момент составления акта транспортные средства не оборудованы. Нарушения со стороны страхователя по цели использования транспортных средств отсутствуют. При этом, риск последствий заключении договора без соответствующей проверки объекта страхования лежит на страховщике.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» Свердловской области в г. Екатеринбург (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор № 158-ЕКБ, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры страхования (п. 2.1 договора), а также перечислять полученную страховую премию на расчетный счет Принципала или вносить в кассу принципала не позднее 7-ми банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет Агента (п. 2.1.12 договора).

Во исполнение условий агентского договора от 24.03.2017 № 158-ЕКБ агент оказал принципалу услугу по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Лекс Авто» № РРР6006646247, РРР6006645953, KKK400213I422, ККК4002131430, ККК4002131429, ККК4002131428, ККК4002131427 на автомобили марки Renault Logan, г/н: К142С0196 (20.11.2020-19.11.2021), <***> (30.10.2020-29.10.2021), K585EE196 (06.04.2020-05.04.2021), K848XA196 (25.03.2020-24.03.2021), K845XA196 (25.03.2020-24.03.2021), K853XA196 (25.03.2020-24.03.2021), K834XA196 (25.03.2020-24.03.2021).

В качестве оплаты страховой премии по заключенным договорам ОСАГО ответчик перечислил денежные средства в размере 6967,98 руб. (полис ККК4002131430), 6967,98 руб. (полис ККК4002131429), 6967,98 руб. (полис ККК4002131428), 6967,98 руб. (полис ККК4002131427), 6967,98 руб. (полис ККК4002131422), 7379,94 руб. (полис РРР6006645953), 7379,94 руб. (полис РРР6006646247), что подтверждается платежными поручениями №840, №755, №211, №201.

Вышеуказанные договоры страхования ОСАГО были заключены на основании заявлений ООО «Лекс Авто», в которых страхователь сообщил, что использование транспортных средств осуществляется в прочих целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявлений о заключении договоров ОСАГО. Учитывая представленные сведения, Агентом был произведен расчет страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, от 28.07.2020 № 5515-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывает истец, при заключении вышеуказанных договоров страхования в заявлениях ООО «Лекс Авто» была указаны недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в результате чего, страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере недополученной истцом от ответчика суммы страховой премии. В связи с чем, расчет страховой премии произведен неверно.

Поскольку транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована, используются в качестве такси, истец произвел перерасчет страховой премии на основании Приказов АО «ОСК» № 270, № 349.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 02.03.2021 вручил ответчику требование о доплате суммы страховой премии. Ответным письмом от 18.03.2021 ответчик уведомил об отсутствии оснований для доплаты страховой премии. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорных транспортных средств в качестве такси, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении использования транспортных средств в качестве такси и полагает, что доводы жалобы ответчика об обратном данные выводы не опровергают.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что при направлении заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорных автомобилей были проставлены отметки напротив значения «прочее», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ООО «Лекс Авто» выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании автомобилей автомобили Renault Logan, г/н К142С0196, Renault Logan, г/н <***>, Renault Logan, г/н K585EE196, Renault Logan, г/н K848XA196, Renault Logan, г/н K845XA196, Renault Logan, г/н K853XA196, Renault Logan, г/н K834XA196.

Факт выдачи в отношении указанных транспортных средств разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчик не оспаривает.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2), одним из дополнительных - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

По информации ООО «Яндекс.Такси», между ООО «Лекс Авто» (ИНН <***>) (Служба Такси) и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор посредством акцепта соответствующей оферты, на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису № 384452/19 от 24.10.2019 и в письменных пояснениях указано, что транспортные средства Renault Logan, г/н К142С0196, Renault Logan, г/н <***>, Renault Logan, г/н K585EE196, Renault Logan, г/н K848XA196, Renault Logan, г/н K845XA196, Renault Logan, г/н K853XA196, Renault Logan, г/н K834XA196 были подключены к сервису «Яндекс.Такси» Службой Такси ООО «Лекс Авто» (ИНН <***>).

По информации ООО «Сити-Мобил» транспортные средства, Renault Logan, г/н К142С0196, Renault Logan, г/н <***>, Renault Logan, г/н K585EE196, Renault Logan, г/н K848XA196, Renault Logan, г/н K845XA196, Renault Logan, г/н K853XA196, Renault Logan, г/н K834XA196, используются в деятельности по перевозке пассажиров и посылок (доставка). Перевозчики получают доступ в Сервис на основании Оферты на заключение договора оказания услуг. По данному договору ООО «Сити-Мобил» оказывает перевозчикам информационные и иные услуги, за что перевозчики выплачивают ООО «Сити-Мобил» вознаграждение. Оферта предусматривает оказание партнером услуг такси, а также услуг перевозки по заказу и услуг по доставке посылок.

Кроме того, согласно фотоматериалам в экспертном заключении ООО «Евентус», приложенным к обращениям ответчика в АО «ОСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО по причинению повреждения транспортным средствам Рено Логан г/н <***> в результате ДТП от 02.02.2021, Рено Логан г/н <***> в результате ДТП от 16.11.2020, указанные автомобили имеют наклейки «Ситимобил», «Яндекс такси», что также подтверждает, что данные автомобили использовались в качестве такси (заявления от 11.02.2020, 26.11.2020).

Кроме того, истцом представлены распечатки с сайта ГИБДД, где спорные транспортные средства были зафиксированы фотографиями о нарушении ПДД, при этом, на всех транспортных средствах имеются наклейки «Ситимобил».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлена доплата страховой премии в добровольном порядке, наличие в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в заявленном размере, обоснованным в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны страхователя по цели использования транспортных средств, неиспользования спорных автомобилей в такси, суд исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Таким образом, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о том, что наклейки «Яндекс такси» или «Ситимобил» размещены на транспортных средствах в виду размещения рекламы, на основании договора между ИП ФИО4 и ООО «Лекя Авто» № 1 от 08.07.2019, на основании которого ООО «Лекс Авто» оказывает услуги, в том числе, такси и предоставления работы, на своих транспортных средствах подлежит отклонению, поскольку из представленного договора не представляется возможным установить автомобили и информационное содержание рекламы.

Доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами по передаче автомобилей г/н K834XA196, K845XA196 по актам приема-передачи третьим лицам, выводы суда не опровергают, поскольку судом достоверно установлено, что данными автомобилями в момент произошедших ДТП управляли иные лица (ФИО5, ФИО6).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с чем, требование о взыскание процентов удовлетворено правомерно.

Доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5001,79 руб. (взысканных дополнительным решением от 24.11.2021) апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняется поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-32058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова