Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-66512/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Комэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Коллективные сады «Ласточка», «Березка», «Транспортник», АО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Севуралбоксидруда» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за июнь 2021 года в сумме 8 361 842,65 руб., неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 14.02.2022, в сумме 1 625 735,18 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест», государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», АО «Комэнерго», ИП ФИО1, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», коллективные сады «Ласточка», «Березка», «Транспортник», АО «Расчетный центр Урала», АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС», ГКУ «Карпинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-66512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 180 959,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года заявление МУП "Комэнергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Севуралбокситруда" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не доказан факт несения истцом судебных издержек, связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом. Агент предоставляет принципалу целый комплекс услуг, связанных с организацией работы по расчётам с потребителями. Вознаграждение, размер которого установлен в п. 4.1, агентского договора, не является оплатой за судебное представительство по конкретному делу. Принципал в любом случае понёс бы расходы на услуги агента независимо от того состоялось бы судебное разбирательство или нет. Исходя из документов, представленных истцом, невозможно разграничить какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства (и по какому делу, периоду), какая - других услуг, оказываемых агентом принципалу.

Обращает внимание, что истцом не представлен расчёт, неясно какая сумма является суммой оплаты услуг агента за судебное представительство в рамках дела А60-66512/2021.

МУП «Комэнергоресурс» заявляет к взысканию полную сумму вознаграждения по агентскому договору, высчитанную в процентном отношении от суммы задолженности, полученной от потребителя АО «СУБР», приравнивает понятия «сумма вознаграждения по агентскому договору» и «сумма оплаты за представительство в рамках судебного дела», что является не верным.

Апеллянт отмечает, что представленные отчеты по агентскому договору за декабрь 2021 и за июнь 2023 не содержат сведений о работе агента в рамках дела № А60-66512/2021. В указанных «отчетах» сведения по АО «СУБР» в рамках дела № А60-66512/2021 отсутствуют. Отчёты содержат общие сведения о внутренних расчётах между агентом и принципалом, касающихся всех потребителей услуг по агентскому договору № 226 АГ от 01.06.2012. Кроме того, отсутствуют доказательства, что представители, участвовавшие от имени истца в судебном разбирательстве, действовали по поручению АО «Расчётный центр Урала» в рамках договора № 226АГ от 01.06.2012.

Если суд посчитал, что факт несения расходов за представительство в суде, установлен, учитывая, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение № 22, суд должен был оценивать разумность и обоснованность не суммы 180 959,56 руб., а суммы 150 799,63 руб., исходя из 1,5%, установленного п. 4.1. агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012.

Судом не учтено, что для вопроса взыскания судебных расходов имеет значение не только факт обеспечения явки представителя в судебное заседание и проделанной представителями работы, но также доказательство того, что конкретный представитель/представители действуют в рамках договора оказания юридических услуг, согласно которому в суд подано заявление о взыскании судебных расходов. Апеллянт также обращает внимание, что одно и то же лицо представляло интересы, как истца, так и третьего лица (ФИО2); в четырех судебных заседаниях (07.07.2022, 09.08.2022, 29.09.2022, 08.11.2022) от истца принимал участие ФИО3, который действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО4, то есть участие в деле данного представителя нельзя расценивать как подтверждение работы агента по договору № 226АГ от 01.06.2012.

Истцом не представлено отчёта либо акта о том, какая именно работа была проведена по делу А60-66512/2021 работниками АО «Расчётный центр Урала».

Судом ошибочно установлено, что истцом была обеспечена явка истца в 10 судебных заседаний, в первой инстанции было проведено 10 судебных заседаний, при этом в одном судебном заседании (31.05.2022) истец участия не принимал.

Апеллянт ссылается на рассмотрение аналогичного спора с теми же участниками, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также отмечает, что истец не подтвердил факт удержания агентом денежных средств. Поскольку суммы в отчёте о ежедневных поступлениях денежных средств за июнь 2023 года обезличены, невозможно установить от какого абонента (должника) и в рамках какого судебного дела (либо добровольного погашения долга за отдельный период) поступили денежные средства. Настаивает, что истцом не представлено доказательств, что общая сумма 207 062 246,87 руб., из которой агент должен удержать вознаграждение согласно п. 4.1. Агентского договора, включает в себя сумму задолженности АО «СУБР» в размере 10 053 308,83 руб.

Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 180 959,56 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор № 226АГ от 01.06.2012, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг.

Согласно п. 2.2 указанного договора за выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.3 договора во исполнение поручения по указанному договору принципал наделяет агента следующим полномочиями:

2.3.5. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

2.3.6. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и оказании услуг.

Агент согласно п. 3.1.5 договора обязан организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, в том числе:

3.1.5.1. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, неоплаченную в течение трех календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчетных документов).

3.1.5.2. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств.

В соответствии с п. 4.1 договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% (в редакции дополнительного соглашения № 22) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом.

Исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области в декабре 2021 года и отражено в отчете за декабрь 2021 года, который представлен принципалу в январе 2021 года.

Фактическое поступление денежных средств в размере 10 053 308, 83 руб. осуществлено 15.06.2023, соответственно, агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в размере 180 959,56 руб., начислено 30.06.2023 (п. 2.1 акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению) и отражено в отчете агента за июнь 2023 г., который предъявлен принципалу в июле 2023 г., и фактически удержано только в июле 2023 г. после утверждения отчета агента за июнь 2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, факта несения судебных расходов, вместе с тем счел заявленную сумму 180 959,56 руб. чрезмерной, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, снизил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Позиция апеллянта сводятся к указанию о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, невозможности разграничить, какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства по настоящему делу, какая - других услуг, оказываемых агентом принципалу.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводами оспариваемого судебного акта о доказанности фактического оказания истцу юридических услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги оказаны истцу в рамках агентского договора № 226АГ от 01.06.2012, заключенного МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».

В силу указанного договора, АО «Расчетный центр Урала» обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с организацией взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг.

В подтверждение перечисления истцу средств в счет погашения долга ответчиком представлено платежное поручение № 39911 от 13.06.2023, сумма погашения составила 10 053 308,83 руб.

Ссылка апеллянта о том, что из отчета агента не усматривается, что сумма 10 053 308,83 руб. включается в отчет агента за июнь 2023 года, во внимание не принимается, поскольку такие доводы апеллянта предположительны и обратное не доказано. Кроме того, в материалы дела представлен отчет о расчетах с абонентами за декабрь 2021 года.

Доводы об отсутствии доказательств, что представители, участвовавшие от имени истца в судебном разбирательстве, действовали по поручению АО «Расчётный центр Урала» в рамках договора № 226АГ от 01.06.2012, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей следует, что доверенности выданы во исполнение агентского договора от 01.06.2012 № 226АГ, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».

Поскольку сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактически проделанной представителем работы, постольку не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что одно и тоже лицо представляло интересы как истца, так и третьего лица (ФИО2); в четырех судебных заседаниях от истца принимал участие ФИО3, который действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО4, то есть участие в деле данного представителя нельзя расценивать как подтверждение работы агента по договору № 226АГ от 01.06.2012.

Замечания апеллянта относительно выводов суда о количестве судебных заседаний с участием представителя истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования.

Ссылка на отсутствие отчёта либо акта о том, какая именно работа была проведена по делу А60- 66512/2021 работниками АО «Расчётный центр Урала», также не свидетельствует о неправильности выводов оспариваемого определения, так как составление акта о проделанной представителем работе не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, как уже отмечалось, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Установлено, что фактически услуги по договору оказаны ФИО5, ФИО2, ФИО6

Апелляционным судом установлено, что представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление с приложением подтверждающих обоснование требований документов, расчетов.

Представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях 08.02.2022, 22.03.2022 (и представила дополнительные доказательства – ответ на письмо, акт), 28.0.2022 (и представила дополнительные доказательства – договоры с приложениями №№ В-0731/20 от 01.06.2020, В-0713/16 от 01.12.2016, В-0728/21 от 01.06.2021), подготовлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом пени, приняла участие в судебном заседании 20.12.2022, 28.03.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (после подачи ответчиком жалобы на решение суда), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023, также подготовила отзыв на кассационную жалобу ответчика и приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2023, подготовлено и подано в суд заявление об индексации и принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления 17.08.2023.

Представителем ФИО6 дважды заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, из материалов дела не усматривается участие указанного представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, сложность настоящего спора, документы доказательной базы, пришел к выводу о разумности возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая также категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителями заявителя услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенной суммы.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб., судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Апеллянт указывает на рассмотрение аналогичного спора с теми же участниками, истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек было отказано. Однако указанный апеллянтом судебный акт не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона истца принимала активные процессуальные действия при рассмотрении дела, что привело к положительному для истца результату, в связи с чем выводами суда первой инстанции соглашается. Проделанный представителями истца объем работы, в частности совокупность подготовленных письменных документов и собранных доказательств в обоснование иска, является значительным, в целом работа представителей привела к положительному для истца результату, на основании чего суд приходит к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы расходов проделанной представителями работе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-66512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких